Апелляционное постановление № 10-6410/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-386/2020

Дело № 10-6410/2020 Судья Закорчемная А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре - помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Бакунина П.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Трактороза-водского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

1) 13 января 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 09 июня 2017 года Копейским городским судом Че-лябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к нака-занию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства;

3) 13 июня 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев услов-но с испытательным сроком 3 года;

4) 05 июля 2017 года мировым судьей судебного участ-ка № 2 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в разме-ре 5 000 руб.;

5) 25 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 (два преступления) и ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 января 2017 года, 09 июня 2017 года и 13 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свобо-ды на срок 3 года с отбыванием в исправительной коло-нии общего режима; постановлением Металлургическо-го районного суда г. Челябинска от 11 октября 2019 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней;

осужденная:

1) 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участ-ка № 3 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 де-кабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 18 августа 2020 года мировым судьей судебного уча-стка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приго-вор от 23 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в испра-вительной колонии общего режима;

3) 20 августа 2020 года мировым судьей судебного уча-стка № 5 Советского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной коло-нии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим вновь назначенным наказа-нием менее строгого наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 18 августа 2020 года и мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Че-лябинска от 20 августа 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в за-конную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ис-правительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокуро-ра Дычко Е.Я., поддержавшей апелляционное представление, осужденной ФИО2, адвоката Бакунина П.А., поддержавших апелляционную жа-лобу, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобре-тение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содер-жащего мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона – PVP (?- пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,28 г, в значительном размере.

Преступление совершено 26 мая 2020 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додоно-ва С.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалифика-ции действий ФИО1, просит приговор отменить как несправедли-вый, вынести новый приговор. В обоснование доводов указывает, что назна-ченное осужденной наказание не соответствует его целям, характеру и степе-ни общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной меры были учте-ны обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вы-воды суда о виновности и правильности квалификации своих действий, не соглашается с приговором суда первой инстанции, в связи с чрезмерно суро-вым и несправедливым назначенным ей наказанием, которое не соответству-ет степени общественной опасности совершенного преступления. Просит из-менить обжалуемое решение, назначить более мягкое наказание с отбывани-ем в колонии-поселении.

Прокурор Дычко Е.Я. в судебном заседании суда апелляционной ин-станции дополнительно просила в описательно-мотивировочной части при-говора указать на одно обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, а не на их множество, как было изложено судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденная заявила хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном засе-дании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уго-ловного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал дей-ствия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, об-щественной опасности совершенного преступления, ее личности, обстоя-тельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенно-го наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, су-дом учтены полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, актив-ное способствование расследованию преступления, наличие положительной характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здо-ровья осужденной и ее близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решение суда о неприменении в отношении осужденной положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, возможности ее исправления только в услови-ях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

С учетом совершения осужденной преступления небольшой тяжести, наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является соразмерным содеянному и в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений применены верно.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований для смягчения, либо усиления ФИО1 назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки мнению прокурора, высказанному в суде апелляционной ин-станции, при назначении наказания осужденной судом было учтено одно отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - ре-цидив преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удов-летворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не нахо-дит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сен-тября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья