Решение № 12-10/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

дело № 12-10/2024

УИД: 50RS0039-01-2023-012411-13


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2024 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 в защиту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области ФИО3 от 11 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Не согласившись с постановлением ФИО1 в защиту ФИО2, в установленный законом срок, подал жалобу, в которой с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям норм материального и процессуального права. В жалобе он указал, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом допущены существенные нарушения процессуальных норм. Перечисленные в постановлении доказательства, на которые ссылается суд в обоснование своей позиции, не позволяют сделать однозначный и категоричный вывод о доказанности причинно-следственной связи телесных повреждений потерпевшей с фактом ДТП. Протокол осмотра места происшествия АП был составлен сотрудником ДПС только 29.08.2023, то есть спустя 4 дня после ДТП, в отсутствие ФИО2. при ознакомлении с материалами дела в материалах административного дела отсутствовали документы, имеются основания полагать, что они были составлены задним числом. В постановлении суда не приведена правовая оценка показаний в судебном заседании свидетелей, что является грубейшим процессуальным нарушением. Исследованная видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о том, что имел место именно наезд на потерпевшую, вопреки утверждению об обратном в тексте постановления суда. На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. Он также пояснил, что никакого наезда на пешехода не совершал.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, просила постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 50АР №293113 от 17.10.2023, водитель ФИО2 25.08.2023 года в 11 часов 50 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством ГАЗ A21R22, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. (л.д.2).

Выводы о наличии в деянии совершенном ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей сделаны на основании собранных по делу доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 2); рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 29.08.2023 (л.д.3), заявлением потерпевшей ФИО5 от 29.08.2023 (л.д.4,25), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), схема места дорожно-транспортного происшествия с фото-материалами (л.д.7-8), выпиской из мед.карты, согласно которой ФИО6 была доставлена в Раменскую больницу после ДТП (л.д.13), протоколом осмотра (л.д.14-22), протоколом осмотра совершения административного правонарушения (л.д.13-24), актом осмотра транспортного средства с фотоматериалами (л.д.28-30);

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей правильно и верно оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в оставлении им в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Положения п. 2.5 ПДД РФ четко указывают на обязанность водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В данном случае ФИО2 не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ и не выполнил ни одного из требований вышеуказанного пункта.

Мировым судьей по ходатайству защитника допрошены инспектора розыска ДПС МУ МВД России «Раменское» ФИО7 и ФИО8, которые пояснили каким образом были составлены рапорты по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО5, где и когда от них отобраны объяснения, составлены схемы ДТП и иные материалы дела. Пояснения данных лиц подтверждают факт наличия совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявленное защитником ходатайство об истребования заключения СМЭ в отношении ФИО5 относительно имеющихся у нее телесных повреждений, суд отклоняет, поскольку данное заключение не может подтвердить или опровергнуть доводы ФИО2 об отсутствие наезда на пешехода с его стороны.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО2, оценив исследованные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и применила наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

При таких данных, прихожу к выводу, что мировой судья правильно оценила обстоятельства дела, верно определила круг юридически значимых обстоятельств, дала им надлежащую правовую оценку и приняла постановление с учетом требований действующего законодательства.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области ФИО3 от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 февраля 2024 года и может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Гуркин