Приговор № 1-46/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-46/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Габреляна Р.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Богородицкого межрайонного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 21 января 2015 года по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца;

по приговору мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 18 июня 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Узловского городского суда Тульской области от 21 января 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев, освобожденного 20 мая 2022 года по отбытию наказания,

по приговору мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 27 июня 2023 года по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освобожденного 26 марта 2024 года по отбытию наказания,

10 февраля 2025 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 11 февраля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2024 года, в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 28 минут, ФИО4 проходил мимо торговой палатки индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной палатки, реализуя который он, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени кирпичом разбил стекло в оконном проеме названной торговой палатки и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда похитил принадлежащее ИП «ФИО1» имущество: банку капусты «Провансаль», объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей; 4 бутылки лимонада «Тархун» в стеклянных бутылках, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 85 рублей каждая, на сумму 340 рублей; 2 бутылки гранатового сока, объемом 1 литр каждая, стоимостью 190 рублей каждая, на сумму 380 рублей; 1 ананас, стоимостью 400 рублей; банку с перцем, объемом 0,5 литра, стоимостью 230 рублей; 2 бутылки лимонада «Pepsi», объемом 2 литра каждая, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей; банку чеснока, объемом 0,5 литра, стоимостью 220 рублей; 2 бутылки лимонада «Дюшес Ellbrus», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 60 рублей каждая, на сумму 120 рублей; денежные средства в сумме 700 рублей. Сложив похищенное в найденный там же полимерный пакет, ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ИП «ФИО1» материальный ущерб на сумму 2890 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО4, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 17 декабря 2024 года примерно в 04 часа 00 минут он проходил мимо торговой палатки, расположенной рядом с домом № по <адрес>, и у него возник умысел на хищение товаров из нее. Найденным рядом с палаткой кирпичом он разбил окно и через него залез в торговую палатку, где в обнаруженный там полимерный пакет сложил находящиеся в торговой палатке продукты питания: 1 банку капусты, 4 стеклянных бутылки лимонада «Тархун», 2 бутылки гранатового сока, ананас, 1 банку перца, 2 бутылки напитка «Pepsi», банку чеснока, 2 бутылки лимонада Дюшес, а также денежные средства разменными монетами в размере 700 рублей. После этого он с похищенными продуктами примерно в 05 часов пришел к своим друзьям, которые проживают по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки и употреблял похищенные продукты питания в пищу. ФИО2 была дома одна, и он ей сказал, что шёл из магазина и решил зайти в гости. Часть из похищенных денежных средств он потерял, у него осталось 436 рублей. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и он им сказал, где находится. После их прибытия по указанному им адресу он был доставлен в отдел полиции. Он сразу понял, по какому поводу они хотят с ним поговорить и рассказал им о произошедшей ситуации, а именно о том, что он совершил хищение из вышеуказанной торговой палатки. Свою вину он полностью признает и раскаивается в содеянном (л.д.131-134).

Свои показания ФИО4 подтвердил 10 февраля 2025 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что ФИО4 в присутствии адвоката Козлова Н.И. и с участием понятых показал место, откуда было совершено хищение, а так же рассказал, при каких обстоятельствах оно было совершено (л.д.103-107).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО4 и признания в судебном заседании им своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, данные ими на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, она является индивидуальным предпринимателем и по адресу: <адрес> нее имеется торговая палатки, где она продает фрукты, овощи и лимонад. 17 декабря 2024 года примерно в 09 часов 30 минут ей позвонил её <данные изъяты> ФИО3 и сообщил о произошедшей в торговой палатке краже, а также, что неизвестное лицо выбило окно. По результатам сверки и инвентаризации, причиненный ей ущерб составляет 2890 рублей. О краже ее <данные изъяты> сообщил в полицию. Ущерб для нее значительным не является (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 17 декабря 2024 года примерно в 07 часов 30 минут он проезжал мимо принадлежащей его <данные изъяты> ФИО1 торговой палатки по адресу: <адрес>. Он увидел, что окно в палатке разбито, зайдя внутрь он обнаружил на полу кирпич и разбросанные товары. После этого он сообщил о случившемся в полицию и позвонил <данные изъяты> (л.д.54-57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она проживает по адресу: <адрес>. 17 декабря 2024 года примерно в 05 часов к ней пришел ФИО4 с пакетом с продуктами питания, сказав, что идет из магазина. Они вместе распивали спиртные напитки и употребляли в пищу продукты, принесенные последним. Через некоторое время ФИО4 кто-то позвонил, и он ушел, оставив пакет с продуктами. Примерно через 30 минут ФИО4 вернулся вместе с сотрудниками полиции, от которых она узнала, что оставленный пакет с продуктами ФИО4 похитил (л.д.60-63)

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 17 декабря 2024 года – торговой палатки по адресу: <адрес>, около дома №, в ходе которого была отображена обстановка внутри помещения, наличие стеллажей с продукцией, разбитое окно, изъяты кирпич и след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок (л.д.27-31);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 17 декабря 2024 года – <адрес>, где проживала ФИО2, в ходе которого был изъят пакет, внутри которого находились ананас, 2 бутылки гранатового сока,объемом 1 л. каждая, лимонад «Дюшес Elbrus», пустая бутылка лимонада «Тархун», денежные средства в размере 436 рублей, обувь ФИО4 (л.д.32-36).

Все, изъятое в ходе осмотров, было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.66-67,68,76-78,79,80-82,83,85-87,88);

заключением эксперта № от 12 февраля 2025 года, согласно выводам которого след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 17 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, помещение торговой палатки около дома №, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.73-74);

актом инвентаризации ИП «ФИО1», справкой о стоимости продуктов и справкой-расчетом, согласно которым по состоянию на 08 часов 17 декабря 2024 года у ИП «ФИО1» обнаружена недостача: капуста провансаль в банке 0,5 л., стоимостью 200 рублей, 4 бутылки лимонада «Тархун» в стеклянных бутылках, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 85 рублей каждая; 2 бутылки гранатового сока, объемом 1 литр каждая, стоимостью 190 рублей каждая; 1 ананас, стоимостью 400 рублей; банка с перцем, объемом 0,5 литра, стоимостью 230 рублей; 2 бутылки лимонада «Pepsi», объемом 2 литра каждая, стоимостью 150 рублей каждая; банка чеснока, объемом 0,5 литра, стоимостью 220 рублей; 2 бутылки лимонада «Дюшес Ellbrus», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 60 рублей каждая; денежные средства – 700 рублей. Общая сумма ущерба составляет 2890 рублей (л.д.24,25,26)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО4 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. О правдивости показаний ФИО4 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверка показаний подозреваемого ФИО4 на месте преступления проводились в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях он оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующего процессуального действия, а также по содержанию составленного по его итогам протокола участниками данного действия, в том числе самим ФИО4 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующего следственного действия следователем разъяснялись.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Размер причиненного ущерба – 2890 рублей установлен как показаниями потерпевшей, так соответствующими справками.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При таких данных, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая примечания к ст.158 УК РФ, суд считает, что ФИО4, имея умысел на завладение чужим имуществом, с целью его хищения, действуя в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, незаконно проник в строение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей – помещение торговой палатки ИП «ФИО1», откуда похитил принадлежащие той продукты питания, напитки и денежные средства и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, в связи с чем квалифицирует действия ФИО4 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.200,202), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, на которое поступали жалобы от соседей, формально подпадающее под административный надзор (л.д.189,191). Согласно сообщению Военного комиссариата Тульской области ФИО4 на воинском учете не состоит, годен к военной службе с незначительными ограничениями (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору от 21 января 2015 года за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого, с учетом данных о его личности, должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в том числе суммы причиненного ущерба, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, а также того, что в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, при определении размера наказания, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО4 не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО4, суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Время содержания ФИО4 под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ и того обстоятельства, что часть похищенных продуктов питания, напитков и денежные средства в сумме 436 рублей <данные изъяты>, следовательно, дальнейшее решение данного вопроса не требуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с 10 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – гипсовый слепок со следом обуви, кирпич, кроссовки, хранящиеся в камере хранения доказательства МОМВД России «Богородицкий» - уничтожить, пакет с продуктами питания и денежными средствами в сумме 436 рублей <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 июня 2025 гола приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13 марта 2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2025 года.