Апелляционное постановление № 22-2687/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-159/2021

Судья Антипова О.В. № 22-2687-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мирошниченко М.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих детей, зарегистрированный по адресу: (адрес), временно пребывающий по адресу: (адрес)ёная, (адрес), ранее судимый:

- 20 августа 2013 года Кваркенским районным судом Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок составляет 3 месяца 6 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осуждённого ФИО1 и выступление защитника – адвоката Мирошниченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом отбывающим наказание, совершил побег из мест лишения свободы.

Преступление, как установлено судом, совершено 5 августа 2021 года около 11 часов 20 минут на территории Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области», расположенной по адресу: (адрес)ёная (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 частично признал свою вину.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что назначенное наказание по настоящему приговору и наказание по приговору от 20 августа 2013 года следовало присоединить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. Полагает, что при исчислении срока наказания, суд допустил ошибку, указав 16 августа 2021 года, поскольку его фактически задержали 5 августа 2021 года, с указанного времени он находился в ШИЗО ФКУ ИК-3, затем его этапировали в ФКУ СИЗО-2, при наличии указанных обстоятельств срок наказания необходимо исчислять с 5 августа 2021 года. Полагает, что суд относился к нему предвзято, в связи с чем ему было назначено слишком суровое наказание. Также выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, изложенной в возражении на апелляционную жалобу. Просит при назначении наказания применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, срок наказания исчислять с 5 августа 2021 года.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Батурина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так судом установлено, что ФИО1, находясь на участке колонии-поселения, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны сотрудников учреждения, используя металлический болт, открыл запирающее устройство двери прогулочного дворика, покинул территорию колонии-поселения при ФКУ ИК-3, тем самым совершил побег из мест лишения свободы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении побега из мест лишения свободы подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании признал частично, пояснив, что 5 августа 2020 года действительно покинул прогулочный дворик, расположенный на участке колонии-поселения, но с режимной территории ФКУ ИК-3 не убегал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №9, из содержания которых следует, что он вывел осуждённых, отбывающих дисциплинарные наказания в ШИЗО, в том числе и ФИО1, на прогулку, спустя некоторое время обнаружил отсутствие одного из них, увидел открытую дверь прогулочного дворика и ФИО1, убегающего в сторону кирпичного завода, доложил об этом в дежурную часть, продолжил его преследование, однако осуждённый скрылся в лесопосадке за пределами колонии, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, обнаруживших ФИО1 в зарослях деревьев в районе железнодорожных путей за пределами учреждения, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, которым Свидетель №9 доложил о побеге осуждённого, свидетеля Свидетель №6, принимавшего участие на протяжении нескольких часов в поисках ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что информации, подтверждающей слова ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны руководства колонии, получено не было; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что ФИО1 металлическим болтом открыл замок двери прогулочного дворика и покинул территорию учреждения.

Вышеприведенные показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе в суде обоснованно расценены судом как вызванные давностью произошедших событий.

Изложенные свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколах осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрен прогулочный дворик штрафного изолятора участка колонии-поселения, из которого совершил побег ФИО1, в ходе осмотра изъят мебельный болт, с помощью которого ФИО1 открыл дверь; также с участием свидетеля ФИО7 осмотрен участок местности, где был задержан ФИО1, в протоколе осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен изъятый металлический болт, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления была проверена, и суд обоснованно расценил её как избранный способ защиты от обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Судом обоснованно установлен умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, поскольку осужденный понимал, что он, являясь лицом, отбывающим наказание, самовольно и незаконно покидает место отбывания наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 313 УК РФ, как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, оно расследовано в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав осужденного допущено не было. Судом на основании исследованных материалов дела не было установлено фактов неправомерного применения методов и способов ведения расследования, влияющих на установление вины ФИО1, оказания психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции. Допросы осужденного производились с участием адвоката, о каком-либо незаконном воздействии на него, ФИО1 не заявлял.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, по настоящему делу не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости, назначенного ему наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены явка с повинной, частичное признание вины в ходе судебного следствия, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, наличие заболевания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, и назначившим ему наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что по делу неправильно применена ст. 70 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период отбывания наказания по приговору Кваркенского районного суда (адрес) от 20 августа 2013 года. С учётом этого суд верно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ и оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК не имеется.

Вопреки доводам жалобы, срок наказания исчислен верно, со дня вступления приговора в законную силу и с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. Как следует из материалов дела, в том числе, из справки к обвинительному акту (т. 1 л.д. 150), мера пресечения в отношении ФИО1 до постановления приговора по данному делу в виде заключения под стражу- не избиралась, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены. Соответственно, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о предвзятости к нему суда при назначении наказания, следует признать несостоятельными.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о несогласии с позицией прокурора, изложенной в возражениях на жалобу осужденного, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий