Решение № 12-24/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело №12-24/2020


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

с участием заявителя ФИО6,

представителя заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи от 24 января 2020 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе ФИО6 просит суд отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование своих доводов он указал, что в суде первой инстанции он свою вину в инкриминируемом деянии не признал, поскольку считает, что ФИО1 в указанный в постановлении период спровоцировала конфликт между ними, сама наносила беспорядочные удары руками в район его лица и головы, от чего образовались впоследствии покраснения и гематомы. 27.10.2019 г. в 10.30 часов он обратился в ЦРБ п. Каменоломни и правоохранительные органы. Он и его представитель Долгопятов Д.В., письменно ходатайствовали перед судом о приобщении справки из ЦРБ, акта СМО и талона об уведомлении об обращении в правоохранительные органы. Однако суд в рушение положения ст.24.4 КоАП РФ, письменное ходатайство о приобщении вещественных доказательств приобщать к материалам дела отказался, определения не вынес. В судебном заседании не допрошена свидетель ФИО2. Заявитель полностью не согласен с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Считает, что объяснения ФИО1 от 27.10.2019, не соответствуют требованиям, ст.26.2 КоАП РФ. Так же считает, что акт судебно-медицинского освидетельствования № 789 от 29.10.2019 года, не соответствует требованиям предъявляемым ст.ст.26.2, 26.4 КоАП РФ, просит исключить данное доказательство из объема доказательств. Из представленных доказательств, следует что 27.10.2019 года около 9 часов между ним и ФИО8 возник конфликт, вместе с тем доказательства, достоверно свидетельствующие о получении ФИО8 в результате его действий телесных повреждений или физической боли, не представлены.

Потерпевшая ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие и письменные возражения на жалобу, в которых указано, что жалоба подана с нарушением установленного Законом срока на ее подачу, и в ней не содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования. Обжалуемое Постановление вынесено судом 24.01.2020. ФИО6 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом. Согласно ст.29.11 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Соответственно, срок обжалования по данному делу истек 03.02.2020. Жалоба подана ФИО6 11.02.2020, т.е. за пределами установленного Законом срока обжалования. В связи с чем, поданная ФИО6 жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Считает, что отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения жалобы, и отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО6. Совершенные ФИО6 действия по её были обусловлены его недовольством по поводу ранее вынесенного решения по иску ФИО6 к ней об определении долей в совместно нажитом имуществе, которым суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Материалами дела доказаны: наличие события административного правонарушения, состоящего в нанесении телесных повреждений ей в указанные время и месте при указанных обстоятельствах. При назначении наказания судьей учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка учетом требований ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ. Все доводы поданной ФИО6 жалобы повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, которая была проверена судом совокупности со всеми иными доказательствами по делу, и получила отражение в обжалуемом Постановлении. Изложенные в жалобе ходатайства о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку приложенные документы не являются доказательствами, по данному делу. Также не подлежат удовлетворению изложенные в жалобе ходатайства об исключении из материалов дела определенных доказательств, поскольку, нормами КоАП РФ не предусмотрено такое процессуальное действие; все имеющие в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства PФ, соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции и должностных обязанностей. Возможные незначительные технические ошибки в документах были подробно исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и устранены до вынесения судом обжалуемого Постановления, в том числе посредством опроса должностного лица, составившего Акт СМО в отношении нее. На основании изложенного ФИО1 оставить без рассмотрения жалобу ФИО6, поданную по истечении срока обжалования. Оставить Постановление по делу об административном правонарушении, - без изменения, а жалобу ФИО6 на Постановление по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потеплевшей ФИО1.

В судебном заседании ФИО6, его представитель – адвокат Долгопятов Д.В. жалобу поддержали, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в ней. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЦРБ п. Каменоломни, талона уведомления о №710, медицинской справки ЦРБ п.Каменоломни, акта СМО 883 от 09.12.2019, приобщив данные документы к жалобе, а также допроса свидетеля ФИО2, которые судом удовлетворены, однако свидетель ФИО2, извещенная судом в времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО6, его защитника Долгопятова Д.В., проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО6 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

27.10.2019 около 09 час. 00 мин., в квартире № и на лестничной площадке в подъезде дома № по <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО8, нанес последней удары руками по конечностям и туловищу, а также столкнул с лестницы в связи, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) в области нижней трети правого плеча, кровоподтека на передней поверхности ей трети правого предплечья, кровоподтека на наружной поверхности основной и средней фаланг 5 пальца правой кисти, кровоподтека на задней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтека на наружной поверхности клеевой кисти, кровоподтека на задней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтеков (3) на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтека на наружной поверхности средней трети правого бедра, кровоподтеков (2) на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтеков (2) на передней поверхности верхней трети левой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены в результате многократных воздействий твердых тупых предметов (предмета) или таковые (таковой) в пределах 3-х суток до момента освидетельствования, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью человека.

Из анализа представленных материалов дела следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО6 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 21.11.2019г. в отношении ФИО6, в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, который содержит указание на его составление в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4, имеет сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст.26.6, а также разъяснении прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО6, 25.2 КоАП РФ потерпевшей ФИО1, подписанного лицом составившим его, а также имеет сведения о вручении протокола ФИО6, что подтверждено его подписью (л.д.2); письменного заявления ФИО1 в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», из содержания которого следует, что она просит привлечь к ответственности ее бывшего мужа ФИО6, который 27.10.2019 около 9.00 по месту её жительства причинил ей телесные повреждения, данное заявление зарегистрированного в КУСП № от 27.10.2019г. (л.д.3); актом судебно-медицинского освидетельствования № от 29.10.2019г., из которого следует, что у ФИО1, обнаружены кровоподтеки (2) в области нижней трети правого плеча; кровоподтек на передней поверхности ей трети правого предплечья; кровоподтек на наружной поверхности основной и средней фаланг 5 пальца правой кисти; кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого плеча; кровоподтек на наружной поверхности клеевой кисти; кровоподтек на задней поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтеки (3) на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья; кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого бедра; кровоподтеки (2) на наружной поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки (2) на передней поверхности верхней трети левой голени; множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, причинены в результате многкратных воздействий твердых тупых предметов (предмета) или о таковые (таковой), о чем свидетельствуют закрытый зхарактер и тип повреждений. Данные повреждения прчинены в пределах 3-х суток до момента освидетельствования, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков. Множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, не являются опасными для жизни телесными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.) (л.д.9-11), а также другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Все процессуальные действия сотрудниками ОП 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» совершены в соответствии с требованиями закона, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Доводы жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования № получен с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством по делу, являются не основанными на законе. Данный довод был проверен мировым судьей в полном объеме, в том числе вызван и допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы своего заключения, пояснил о наличии технических ошибок в заключении, что не свидетельствует о недопустимости доказательства, суд согласен с выводом мирового судьи, что процедура проведения судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 не нарушена экспертом и также не видит оснований для исключения из числа доказательств по делу.

Указание в жалобе на то, что возникшую ситуацию спровоцировала своим поведением ФИО1 не опровергает выводы о виновности ФИО6. В соответствии с письменными объяснениями потерпевшей и свидетелей, имеющимся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании, причиной произошедшего конфликта послужили действия именно ФИО6, который по месту жительства потерпевшей причинил ей телесные повреждения.

Довод жалобы о невиновности ФИО6 по мотиву того, что он не мог нанести удары потерпевшей, повлекших кровоподтеки и повреждения, указанные в акте судебно-медицинского эксперта, является несостоятельным, учитывая, что совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел по результатам оценки собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о приобщении к материалам дела акта СМО № от 09.12.2019г., справки ЦРБ п.Каменоломни, талона-уведомления № от 27.10.2019 противоречит сведениям, указанным в протоколах судебных заседаний от 27.12.2019г., от 23.01.2020г., в которых указано, что ходатайство было заявлено устно, в связи с чем разрешено судьей на месте, в ходатайстве отказано, в протоколах указаны мотивы отказа удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необъективно исследованы материалы дела и выводы о виновности ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации и вину ФИО6 в его совершении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО6 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного ею противоправного деяния, отсутствие в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6 обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по данному делу не допущено, постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 05.12.2016г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сухоносова