Апелляционное постановление № 22-1595/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-194/2024

Дело № 22-1595


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

защитника – адвоката Кайханиди Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. <дата><адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 25 дней на основании постановления <адрес> от <дата>; постановлением <адрес> от <дата> условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 01 год 07 месяцев 25 дней, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу также решен вопрос, связанный с распределением процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступление защитника – адвоката Кайханиди Е.Г., поддержавшего жалобу и просившего об изменении приговора по изложенным в ней доводам, а также прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с <дата> час. до <дата> час. <дата> мин. в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на несправедливость и суровость назначенного ему судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания. С учетом изложенного осужденный просил изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширяев В.А. указал на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, предлагая оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей.

Также суд убедился, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Установив соблюдение по уголовному делу необходимых условий для применения особого порядка судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при этом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учел в достаточной степени: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении ФИО1 наказания, а именно: характеристики осужденного по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, отсутствие учета у врача-нарколога и психиатра.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ верно учтены судом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Поскольку преступление по рассмотренному судом делу было совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от <дата>, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания за преступление по приговору от <дата>.

Определяя размер неотбытого ФИО1 наказания, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, согласно которым в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за вновь совершенное преступление. Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана 31.05.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не отбыл наказание после отмены ему условно-досрочного освобождения постановлением <адрес><дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является, и оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин