Приговор № 1-114/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело №1-114/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Лысьвенской городской прокуратуры Гудкова М.С., Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мамаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

13.02.2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.08.2016 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.06.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час., запрета выезда за пределы Лысьвенского муниципального района Пермского края; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО1, зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, находясь в г. Лысьва Пермского края, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, возложенные на него судом в соответствии с федеральным законом, за которые неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, в виде обязательной явки для регистрации в отдел МВД РФ по Лысьвенскому городскому округу Пермского края два раза в месяц, не явился в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу для регистрации согласно графику. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 03.08.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 час. ФИО1, умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час., по месту жительства: <адрес>, отсутствовал. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

ФИО1, осознавая, что он ранее два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, а именно запрета пребывания вне места жительства в период с 22.00 час. и до 06.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов находясь в общественном месте - в общем коридоре третьего этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивал алкогольный напиток, в связи с чем постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России «по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1, заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 ранее судим (л.д. 43-48), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.50), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 42), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.49).

При определении вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления; данные характеризующие личность подсудимого; совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, также обстоятельство, отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы ФИО1 суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1

УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 ст.76.2 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст.316 и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.