Приговор № 1-276/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-276/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Калюжина Ф.Ю.

при секретаре Мушат Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аксайского района Ростовской области Фролова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Валуева В.О.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого: 02.02.2016 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.02.2017 освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 21.04.2017 примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел по месту своей работы – в помещение шиномонтажной мастерской ..., входную дверь которой открыл находящимся у него ключом, где, убедившись, что за его действиями никто наблюдает, и осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из вышеуказанного помещения имущество, принадлежащее П., а именно: четыре автомобильных колеса в сборе, состоящие из четырех автомобильных шин «Continental ContiVikingContact 6» 225/55 R 17, стоимостью за одну шину 8 500 рублей, на сумму 34 000 рублей, и четырех литых дисков R 17 «Mercedes», стоимостью за один диск 12 000 рублей, на сумму 48 000 рублей, а всего на общую сумму 82 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе то, что ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 июля 2017 года.

Вещественное доказательство: ключ от входной двери помещения шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ..., хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – вернуть потерпевшему П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий