Апелляционное постановление № 22-2955/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-160/2025

Судья ФИО дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденной ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката ФИО на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с ФИО в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшего ФИО 9 000 рублей,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 9 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч. 5 ст. 59 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО в защиту интересов осуждённой ФИО, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, выражает несогласие с обжалуемым приговором и просит назначить осуждённой ФИО справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденной, изменить вид наказания на менее строгий, не связанный с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери преклонного возраста, которым требуется материальная помощь, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика, то, что осужденная на учетах в диспансерах не состоит, страдает хроническим заболеванием.

Ссылаясь на ч.2 ст. 389.18 УК РФ, отмечает, что обжалуемый приговор является несправедливым, а наказание, назначенное осужденной ФИО, чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО, изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО, возражений, выслушав мнение осужденной ФИО и адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Виновность ФИО в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности ФИО в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО, согласно которым осужденная попросила у него телефон позвонить, после того, как он передал ей телефон, она ушла с ним в ванную, а затем он услышал звук закрывающейся входной двери, таким образом, у него был похищен телефон стоимостью <***> рублей, причиненный ущерб является значительным, свидетелей ФИО, ФИО, данные ими на стадии предварительного расследования по уголовному делу, оглашенные судом первой инстанции в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, письменные материалы дела, а также показания самой осужденной ФИО о признании вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание осужденной ФИО в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступных деяний средней тяжести, данных о личности виновной, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все данные о личности осужденной, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвокатом ФИО, судом исследованы и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание ФИО, как видно из приговора, назначено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, то, что осужденная на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также преклонного возраста близкого родственника, осужденная имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО в явке с повинной при задержании, а затем в ходе предварительного следствия поясняла о признании вины, существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело, поскольку обстоятельства совершения преступления были известны органам предварительного следствия исходя из показаний потерпевшего, письменных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для оценки объяснений в явке с повинной ФИО, а также её показаний в ходе предварительного следствия о признании вины для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, из материалов дела не усматривается.

Все сведения о личности осужденной были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание было назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной ФИО, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденной рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни ее семьи также учтены судом при назначении наказания осужденной.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденной ФИО подлежит назначить наказание именно в виде лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО иного вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ,

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осужденной ФИО отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное ФИО как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО