Приговор № 1-221/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-221/2020

Уникальный идентификатор дела **RS0**-16

Дело **

Поступило 30.04.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 октября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания С, М.,

с участием государственных обвинителей К., О., М.,

подсудимого П.,

защитника - адвоката Г., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого,

1) **** Октябрьским районным судом *** с учетом постановления Центрального районного суда *** от ****, постановления Ленинского районного суда *** от **** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден **** по постановлению Ленинского районного суда *** от **** условно-досрочно на срок 4 месяца 16 дней;

- приговорами Шипуновского районного суда *** от **** (судимость погашена), Октябрьского районного суда *** от **** (судимость погашена), Октябрьского районного суда *** от **** (судимость погашена) осужден с применением ч.7 ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановления Ленинского районного суда *** от **** к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден **** по постановлению Индустриального районного суда *** от **** условно-досрочно на срок 7 месяцев 16 дней;

2) **** Октябрьским районным судом *** по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ****, судимость по которому погашена) с учетом постановления Ленинского районного суда *** от **** к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден **** по постановлению Рубцовского городского суда *** от **** условно-досрочно на срок 6 месяцев 7 дней;

- приговорами Индустриального районного суда *** от **** (судимость погашена), Октябрьского районного суда *** от **** (судимость погашена), Октябрьского районного суда *** от **** (судимость погашена) осужден с применением ч.7 ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановления Ленинского районного суда *** от 26.07.2018, а также апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам ***вого суда от **** к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден **** по постановлению Индустриального районного суда *** от **** условно-досрочно на срок 1 год 8 дней;

3) **** Октябрьским районным судом *** по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (в ред.ФЗ от **** № 323-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ с учетом постановления Ленинского районного суда *** от 26.07.2018 к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 31.01.2017 по постановлению Индустриального районного суда *** от **** условно-досрочно на срок 2 месяца 6 дней;

4) **** мировым судьей судебного участка № *** по ч.1 ст.159, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ****) с учетом постановления Ленинского районного суда *** от 26.07.2018 к 11 месяцам лишения свободы;

5) **** Октябрьским районным судом *** по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ****) с учетом постановления Ленинского районного суда *** от 26.07.2018 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 22.10.2019 по постановлению Индустриального районного суда *** от 11.10.2019 условно-досрочно на срок 8 месяцев 24 дня;

осужденного:

6) **** Октябрьским районным судом *** по п. «в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, с применением п. «б» ч.7 ст.79, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

7) **** мировым судьей судебного участка № *** по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

8) **** и.о.мирового судьи судебного участка № *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

9) **** мировым судьей судебного участка № *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

10) **** мировым судьей судебного участка № *** по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Умышленное преступление против собственности совершено им на территории *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), находясь в магазине * расположенном в * по адресу: *** магистраль, ***, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение женского пальто, принадлежащего *

Для осуществления задуманного П. и неустановленное лицо распределили роли, согласно которым неустановленное лицо должно было с открытой витрины магазина снять женское пальто из меха норки–овчины, а П. должен был достать фольгированный пакет, в который они совместными усилиями должны были положить похищенное пальто, вынести его из помещения магазина, не производя оплаты за него, и скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Согласно предварительной договоренности, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, тайно путем свободного доступа взяло с открытой витрины магазина принадлежащее * женское пальто, выполненное из меха норки – овчины, цветом «Роза Чайная» 736М В/Норка, 50 размера, стоимостью 59 000 рублей, подошло к П., который, согласно отведенной ему роли, достал фольгированный пакет, после чего совместными усилиями они положили похищенное женское пальто в указанный пакет и, не производя оплату за него, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий П. и неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, * причинен материальный ущерб на сумму 59 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что действительно совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Регина Фурс», однако действовал он один, совместного умысла на совершение кражи группой лиц у него не было; в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии его защитника, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.72-77), установлено, что **** в дневное время суток он приехал в ***. Гуляя по улице, он познакомился с мужчиной по имени * с которым они стали употреблять алкогольные напитки. В этот же день, в вечернее время он и А. зашли в магазин * который занимается продажей женских шуб. Находясь в торговом зале магазина, он попросил Алексея подать с вешалки шубу светлого цвета, выполненную из меха норки. А. взял с вешалки указанную шубу, в этот момент он (П.) достал из находящегося при нем синего пакета фольгированный пакет коричневого цвета, на который не срабатывают датчики, и вместе с А. они положили в указанный пакет женскую шубу, стоимостью около 60000 рублей. После этого он и * покинули помещение магазина вместе с украденной шубой. По приезду в *** он сбыл шубу на рынке ранее неизвестной ему девушке за 20000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, * денежные средства он не передавал. Вину в совершении кражи группой лиц не признает, А. о том, что он хочет похитить шубу, он не говорил, он только попросил А., чтобы тот помог ему сложить шубу в пакет, в преступный сговор с ним он не вступал. После того, как он вышел из магазина, он сообщил А., что за шубу он (П.) рассчитался и приобрел ее для своей девушки.

Согласно показаниям П., данным в качестве обвиняемого в присутствии его защитника, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.172-175), вину в совершении преступления он признает частично. В сговор с мужчиной по имени Алексей он не вступал, о своих намерениях совершить преступление ему не сообщал, он попросил Алексея помочь выбрать ему шубу для девушки. При выходе из магазина он (П.) сообщил Алексею, что рассчитался за похищенную им шубу.

После оглашения показаний подсудимый П. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что настаивает на них.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого П. установленной и доказанной показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего А., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.48-49), следует, что он работает менеджером в * магазин * по адресу: *** магистраль, ***. В магазине работают три продавца: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Помещение магазина оборудовано антикражными воротами, по периметру находятся камеры видеонаблюдения, имеется кнопка вызова ГБР. **** около 18 часов 48 минут ему позвонила продавец Свидетель №2 и сообщила, что в магазин зашли двое мужчин, которые вызывают у нее подозрение. Он (А.) приехал в магазин. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что через центральный вход в магазин зашли двое мужчин, которые в отделе продаж шуб из норки общались с продавцом Свидетель №2, затем мужчины прошли через второй вход, расположенный со стороны магазина ДНС, в отдел продаж мутоновых шуб. Один из мужчин, с усами и бородой, подошел к стойке с шубами, взял с вешалки пальто женское из комбинированного меха овчина - норка, светло-бежевого цвета, модель 736-М цвет роза чайная, размер 50, закупочная цена 59000 рублей, продажная цена 98000 рублей, положил его в пакет ко второму мужчине плотного телосложения и вышел через вход ДНС, а второй мужчина плотного телосложения с пакетом, в котором лежала шуба, походил по залу магазина, а затем вышел через центральный вход. Все шубы и пальто чипированы, выход из магазина осуществляется через турникет, но так как похищенное пальто положили в специально оборудованный пакет, антикражные ворота не среагировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.58-59), следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине * * расположенном в * по адресу: ***. В магазине работают три продавца: она, Свидетель №3 и Свидетель №2. **** она (Свидетель №1) находилась на рабочей смене и около 18 часов 30 минут показывала покупательнице головные уборы. К ней подошла продавец Свидетель №3 и сказала, что в зале изделий из мутона находится мужчина, поведение которого вызывает у нее подозрение. Она (Свидетель №1) подошла к этому мужчине, в руке у него находился пакет, от мужчины исходил резкий запах перегара. Она представилась и спросила, чем может ему помочь, в ответ он молча развернулся и вышел из магазина. После его ухода продавец Свидетель №2 обнаружила, что на стойке висит пустая вешалка. Пересчитав изделия, они обнаружили, что пропало пальто из овчины и норки светло-бежевого цвета. Когда в магазин пришел менеджер А., они посмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что в 18 часов 40 минут двое мужчин, находясь в отделе изделий из мутона, совместно похитили пальто из овчины и норки светло-бежевого цвета, при этом один мужчина снял пальто с вешалки, вешалку оставил на стойке, а пальто свернул и положил в пакет второму мужчине, с которым она общалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.60-61), следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине * расположенном в * по адресу: ***. **** она находилась на рабочей смене. Около 18 часов 30 минут к ней обратились два мужчины с покупкой в кредит норковой шубы для мамы. Она прошла с ними в зал, мужчины попросили примерить шубу, один из них пояснил, что его мама такого же размера, как она. Она ему пояснила, что могут кредит не одобрить, на что он ответил, что он военный инвалид и может взять кредит. Далее она позвонила менеджеру А. и сообщила, что в магазине находятся подозрительные мужчины. После этого она предложила мужчинам присесть на диван и подождать менеджера, который оформит кредит, на что они ответили, что выйдут покурить, но после не вернулись. Впоследствии она увидела, что на стойке висит пустая вешалка. Пересчитав изделия, они обнаружили, что похищено пальто из овчины и норки светло-бежевого цвета. Когда пришел в магазин А., они посмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили, что в 18 часов 40 минут двое мужчин, находясь в отделе изделий из мутона, похитили пальто из овчины и норки светло бежевого цвета, при этом сначала один мужчина снял данное пальто с вешалки, вешалку оставил на стойке, а пальто свернул и положил в пакет, который держал второй мужчина.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.62-63), следует, что она работает продавцом консультантом в магазине * расположенном * по адресу: ***. ****, находилясь на рабочей смене, она стояла на ресепшене и общалась с покупателями. У нее был хороший обзор зала, где находятся изделия из мутона. Около 18 часов 30 минут она (Свидетель №3) обратила внимание, что в зале изделий из мутона из-за колонны несколько раз выглянул мужчина. Данный мужчина вызвал у нее подозрение, но она не могла отойти от покупателей, поэтому попросила Свидетель №1, чтобы та обратила внимание на данного мужчину. После этого она (Свидетель №3) видела, как Свидетель №1 подошла к указанному мужчине. Кроме того, она (Свидетель №3) видела, что Свидетель №2 общалась с двумя мужчинами в зале, где находились изделия из норки. Затем она увидела, как двое мужчин, один из которых прятался за колонну, вместе вышли из магазина, при этом они не общались. После ухода данных мужчин Свидетель №2 увидела, что на стойке висит пустая вешалка. Пересчитав изделия, они обнаружили, что похищено пальто из овчины и норки светло-бежевого цвета. После прихода в магазин менеджера А., они посмотрели камеры видеонаблюдения увидели, что в 18 часов 40 минут двое мужчин, находясь в отделе изделий из мутона, похитили пальто из овчины и норки светло-бежевого цвета, то есть, сначала один мужчина снял данное пальто с вешалки, вешалку оставил на стойке, пальто свернул и положил в пакет, который держал второй мужчина. Именно со вторым мужчиной общалась Свидетель №1. Данных мужчин она (Свидетель №3) ранее не видела.

Кроме того, объективно вина подсудимого П. в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением А. о преступлении от ****, в котором последний сообщил о хищении **** около 18 часов 50 минут в магазине «МиРель», расположенном по адресу: *** магистраль, ***, шубы из меха норки и мутона (том 1 л.д.4);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ****, согласно которой стоимость женского пальто, выполненного из меха норки – овчины, цветом «Роза Чайная» 736М В/Норка, 50 размера, составляет 59 000 рублей (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина * расположенного в * по адресу: *** магистраль, ***, из которого была совершена кража женской шубы, стоимостью 59000 рублей (том 1 л.д. 22-27);

- протоколом выемки от 28.01.2020, согласно которому у А. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за ****, записанная на оптическом диске формата DVD-R (том 1 л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2020 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск формата DVD-R, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина * за **** (том 1 л.д.78-85);

- протоколом осмотра предметов от **** с участием подозреваемого П. и его защитника К. в ходе которого осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения за ****, установленной в помещении магазина * расположенного по адресу: *** магистраль, ***. П. пояснил, что на записи он опознал себя и своего знакомого по имени Алексей (том 1 л.д.78-86);

- объяснением П. от ****, согласно которому последний сообщил, что в начале января 2020 года он находился в ***. Со своим знакомым по имени * они зашли в магазин. Находясь в магазине, он достал пакет и попросил * подать ему шубу белого цвета, после чего положил данную шубу в пакет, чтобы не сработали антикражные датчики. После этого он вышел из магазина, Алексей вышел за ним, при этом * сообщил, что за шубу он рассчитался. Шубу он продал в *** незнакомой женщине за 20000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Объяснение написано собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 66).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства судом на основании совокупности вышеприведённых доказательств достоверно установлено, что П. и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в магазине * расположенном по адресу: ***, действовали умышленно, последовательно и целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, обусловленной намерением тайно изъять чужое имущество, принадлежащее *

Данные действия совершались ими в полной мере осознанно, о чём говорят показания представителя потерпевшего А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, объективно свидетельствующие о том, что П. и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в помещение магазина вошли вместе, в торговом зале магазина находились рядом, в поле зрения друг друга, с открытой витрины (стойки) похитили женское пальто, совместно поместили его в пакет и с похищенным имуществом по очереди вышли из магазина.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый факта хищения им имущества, принадлежащего *», при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, за исключением совершения хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, не отрицал. Данные показания П. согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменными доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с частичным признанием *. своей вины по преступлению, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего А., который пояснила о том, каким образом узнал о пропаже имущества, принадлежащего * какое имущество и какой стоимостью было похищено.

Суд также признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые вследствие исполнения служебных обязанностей наблюдали (Свидетель №3), а также общались (Свидетель №1, Свидетель №2) в день хищения с подсудимым ФИО1, а впоследствии опознали его на видеозаписи, зафиксировавшей факт хищения женского пальто в помещении магазина.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно П. к уголовной ответственности.

Как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего, свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлением представителя потерпевшего о преступлении и протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета, признанного вещественным доказательством по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности П. к совершению инкриминируемого преступления.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что П. допрашивался с соблюдением процедуры, установленной ст.ст.189-190 УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Правильность и добровольность изложения ФИО1 своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступили.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитников, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении П. обвинительного приговора.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказано.

Позицию подсудимого, связанную с непризнанием им своей вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд находит не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает её в качестве избранного ФИО1 способа защиты, обусловленного его стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершение тяжкого преступления.

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не было установлено конкретное лицо, действовавшее совместно с ФИО1, правового значения не имеет и на доказанность вины последнего в содеянном и юридическую оценку противоправных действий не влияет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что П., действуя совместно и согласованно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее *

При этом П. в полной мере осознавал противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение. С учётом установленных фактических обстоятельств, предшествующих хищению, поведения лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и подсудимого на месте преступления, суд приходит к выводу о том, что иных целей посещения магазина, которые не связаны с корыстными мотивами и изъятием чужого имущества для личного материального обогащения при отсутствии на него действительных и предполагаемых прав, у П. не имелось.

Активным волевым поведением подсудимого П. и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании был выяснен вопрос об имевшем место сговоре соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретных действиях, совершенных каждым исполнителем преступления.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору установлен исходя из доказанности распределения между подсудимым и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, соответствующих ролей и функций.

По убеждению суда, на наличие предварительного сговора П. и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прямо указывает то, что данные лица в магазине действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели, а именно в хищении женского пальто, в результате чего каждый участник выполнял чётко определённую часть объективной стороны состава преступления.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, П. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой он впоследствии и воспользовался.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия П. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого П.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У П. выявлено «Органическое расстройство личности и поведения сочетанного генеза (раннего, интоксикационного). Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (наркомания)». Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. Испытуемый способен к дифференциации поведения, зашите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. На исследуемый криминальный период у П. не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен и в настоящее время способность осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера П. не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, которые сделаны квалифицированными специалистами, обладающими необходимым опытом и стажем работы в области экспертной деятельности и психиатрии, являются научно обоснованными и мотивированными, у суда не имеется, поэтому, с учетом указанного заключения, данных о состоянии здоровья подсудимого, его последовательных и целенаправленных действий до, во время и после совершения преступлений, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который судим; на учётах у психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога; по месту содержания в СИЗО-1 УФСИН России по *** характеризуется удовлетворительно, а также учитывает иные данные о личности П., имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание П. суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника (сестры) в связи с наличием хронических заболеваний.

Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела следует, что П. дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершения им преступления.

Данное объяснение полностью подтверждено подсудимым в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание П., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. При таком положении, хотя факт нахождения подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением им непосредственно перед содеянным спиртных напитков установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всю совокупность данных о личности П., который ранее судим за совершение, в том числе корыстных имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленное преступление против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности П., свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для назначения П. наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действияхподсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить П. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из характеристики личности П., а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № *** края от ****, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, при определении подсудимому окончательного наказания суд применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида и режима исправительного учреждения суд руководствуется нормами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего А., предъявленный им к П. в ходе предварительного следствия в размере 59000 рублей, суд находит данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Что касается процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов К., Р., осуществлявших защиту П. при производстве предварительного следствия, то суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Одновременно судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы; в связи с чем вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с П. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № *** края от **** определить П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения П. изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время нахождения П. под стражей в период с **** до ****, с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № *** края от **** с **** до ****.

Гражданский иск представителя потерпевшего А. удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу * (пятьдесят девять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина * по адресу: *** магистраль, *** за **** - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с П. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката К. в размере 1500 рублей, адвоката Р. в размере 1500 рублей за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина