Приговор № 1-168/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-168/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Рубцова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Капишина С.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <Данные изъяты> судимого:

02.06.2014 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

06.11.2014 года постановлением Президиума Самарского областного суда приговор суда от 02.06.2014 в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен с прекращением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; считать осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

02.06.2015 года постановлением начальника ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан на основании пункта 5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбывания неотбытой части наказания;

<Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата обезличена>, примерно в 15:30 часов, более точное время следствием не установлено, оперуполномоченный отделения по обслуживанию оперативных зон отдела уголовного розыска отдела полиции <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) Управления МВД России по городу Самаре лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее - оперуполномоченный Потерпевший №1), назначенный на указанную должность на основании приказа Управления МВД России по городу Самаре <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, исполняющий свои должностные обязанности в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОП <Номер обезличен> Управления МВД России по городу Самаре, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также федеральными законами и иными нормативными актами РФ, являющийся, таким образом, лицом, постоянно осуществляющим функции представителя исполнительной власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с целью проверки оперативной информации и отработки на причастность к совершению преступления - кражи из автомашины «Рено Клио», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», в том числе для проведения опроса в рамках материала процессуальной проверки, зарегистрированного <Дата обезличена> в КУСП ОП <Номер обезличен> Управления МВД России по городу Самаре под номером <Номер обезличен>, ФИО2, прибыл совместно со старшим оперуполномоченным отделения по обслуживанию оперативных зон отдела уголовного розыска отдела полиции <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) Управления МВД России по городу Самаре ФИО1 к дому <Адрес обезличен>, где у подъезда <Номер обезличен> указанного дома, был обнаружен гражданин по внешним приметам схожий со ФИО2, в связи с чем Потерпевший №1, предъявив последнему служебное удостоверение сотрудника МВД РФ, представившись и назвав свою должность, а также причину обращения, законно выдвинул ФИО2 требования о предоставлении документа удостоверяющего личность и необходимости проследовать в служебный автомобиль, для доставления в О МВД России по <Адрес обезличен> для дачи объяснений, на что ФИО2, осознавая, что выдвинутые требования являются законными, ответил категорическим отказом, стал размахивать руками, оказав, тем самым неповиновение законному требованию представителя власти, в связи с чем Потерпевший №1 и ФИО1 с целью предотвращения возможной попытки со стороны ФИО2 скрыться с места, было принято законное решение о его задержании.

<Дата обезличена>, примерно в 15:30 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося у подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен>, в процессе его задержания сотрудниками полиции, не желающего подчиниться законным требованиям представителя власти, испытывающего к оперуполномоченному Потерпевший №1, как к действующему сотруднику полиции, исполняющему свои должностные обязанности, участвующему в его задержании, личную неприязнь, возник прямой преступный умысел, направленный на применение к последнему насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником МВД РФ, то есть представителем власти, умышленно укусил последнего в область средней трети правого предплечья по передней поверхности, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему рану, вследствие заживления которой сформировался рубец и повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, причинившую легкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рубцов В.А., потерпевший Потерпевший №1, защитник Капишин С.А. в судебном заседании заявили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель государственного обвинения помощник прокурора <Адрес обезличен> Рубцов В.А. в соответствии с положениями ст. 246 ч. 8 УПК РФ предложил суду исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «применения насилия, опасного для жизни», как не подтвержденного установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ и с учётом пределов судебного разбирательства, установленных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд согласен с доводами государственного обвинителя, поскольку обстоятельства применения ФИО2 насилия в отношении потерпевшего, свидетельствуют о том, что оно по своему содержанию объективно не было способно причинить вред жизни потерпевшего. Установлено, что ФИО2 укусил потерпевшего Потерпевший №1 в область средней трети правого предплечья по передней поверхности, причинив рану, вследствие заживления которой сформировался рубец, и повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, то есть легкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО2 необходимо квалифицировать по части 2 статьи 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> Управления МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 267 том 1), по сведениям УУП О МВД России по <Адрес обезличен> по месту регистрации в <Адрес обезличен> не проживает более 10 лет (л.д. 265 том 1), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на обследовании и лечении в детском отделении ГБУЗ «<Адрес обезличен> психиатрическая больница» с диагнозом «<Данные изъяты>» (л.д. 273 том 1), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (268, 270, 271 том 1), с <Дата обезличена> состоит на учёте у врача нарколога ГБУЗ СО «<Адрес обезличен> ЦРБ» с диагнозом «<Данные изъяты>» (л.д. 275 том 1), по месту работы в <Данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 277 том 1).

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 9-10 том 2) ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Не обнаруживает клинические признаки наркомании или алкоголизма, в обязательном лечении у нарколога не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места работы, наличие семьи, а также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который принял извинения подсудимого и простил его, претензий к нему не имеет и не желает назначения строгого наказания.

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка: дочери ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО2 судим приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 02.06.2014 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, поэтому данная судимость не учитывается и не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, его мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности и значимости. Несмотря на то, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет семью и положительные характеристики по месту работы, судом принимается во внимание, что он, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным хранением наркотических средств, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против порядка управления, - применение насилия в отношении представителя власти. В данном случае изменение категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести не позволит обеспечить закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма с учётом индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером, обстоятельствами совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из зала суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения и направлении осужденного для реального отбытия наказания по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО2 время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с момента фактического задержания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, а также время содержания под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова