Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-894/2019 М-894/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1657/2019

Дело № 2-1657/2019 17 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-001306-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луда-Старт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

К.О.ВБ. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луда-Старт» о взыскании заработной платы в размере 4600 рублей. Требование мотивировала тем, что работала у ответчика в период с 10 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года в качестве посудомойщицы. Всего ею было отработано 8 смен (106 часов). В официальном оформлении на работу ей было отказано. 24 декабря 2018 года она отработала последнюю смену и поставила работодателя в известность о своём уходе. Полагала, что при окончательном расчёте ответчик должен был ей выплатить 10600 рублей, однако выплатил всего 6000 рублей, то есть не доплатил 4600 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец К.О.ВБ. на удовлетворении иска настаивала, просила требования удовлетворить.

Ранее в предварительном судебном заседании суду поясняла, что на работу в общество с ограниченной ответственностью «Луда-Старт» её обещала принять <***>. В смс-сообщениях она ей присылала график выхода на работу и инструкции о том, как необходимо сдавать смену после работы. После работы её от кафе «Луда» домой отвозило такси на основании договора, заключённого между ответчиком и «Русское такси». Для устройства на работу она принесла <***> документы, но официально трудоустраивать её не стали. 24 декабря 2018 года она отработала последнюю смену, и <***> собственноручно составила расчётный листок, в котором указала на 106 отработанных часов. Однако из причитающейся ей заработной платы она получила только 6000 рублей.

Представитель ответчика К.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что между истцом и ответчиком не сложились трудовые правоотношения, поскольку с истцом лишь велись переговоры о возможном устройстве на работу. Истец к работе не приступила. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля <***>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письменный трудовой договор между К.О.ВВ. и обществом с ограниченной ответственностью «Луда-Старт» не заключался.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании заработной платы при отсутствии надлежащим образом оформленного между сторонами письменного трудового договора суду необходимо установить факт допуска истца к работе с ведома ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец К.О.ВБ. ссылается на то обстоятельство, что к работе в качестве кухонного работника в кафе «Луда» она была допущена <***>, которая присылала ей смс-сообщения с указанием дней выхода на работу. Фамилию данного лица она назвать не смогла.

Между тем, суд считает, что представленные истцом распечатки смс-сообщений не свидетельствуют о том, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Доказательств того, что абонентский номер, с которого на телефон истца приходили смс-сообщения, принадлежит ответчику, суду не представлено. Абонентский номер, в отношении которого в материалы дела представлена детализация звонков и смс-сообщений, оформлен не на истца, а на другое лицо – <***>.

Не являются относимым и достоверным доказательством и имеющиеся в деле фотографии табелей учёта рабочих дней по кухне за декабрь 2018 года и январь 2018 года, поскольку обстоятельства, при которых были сделаны эти фотографии, и время их изготовления не известны, в этих табелях отсутствуют фамилии работников, подписи руководителей и реквизиты организации, в которой работали указанные в табелях лица. Доказательств того, что такие табеля велись в обществе с ограниченной ответственностью «Луда-Старт», в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е., главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Луда-Старт», дала показания о том, что <***> является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Луда-Старт», наёмным работником с ноябре 2018 года не является. Свидетель показала, что уборку помещений общества с ограниченной ответственностью «Луда-Старт» производит клиринговая компания на основании договора подряда. Истец с заявлением о приёме на работу в качестве мойщика посуды не обращалась, трудовую книжку и другие документы для устройства на работу не передавала.

Из табеля учёта рабочего времени за декабрь 2018 года следует, что работника с именем и отчеством <***> в обществе с ограниченной ответственностью «Луда-Старт» не было.

В графике сменности и табеле учёта рабочего времени за декабрь 2018 года указаны два работника по должности мойщик посуды. Истец в указанных документах не значится.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 05 декабря 2018 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Луда-Старт» и <***>., последняя с 05 декабря 2018 года в порядке совмещения должностей выполняла обязанности мойщика посуды на период вакантной должности с доплатой за увеличение объёма работ.

Из табеля учёта рабочего времени следует, что указанные истцом дни 16, 17, 20, 21 и 24 декабря 2018 года являлись днями выхода на работу <***>., а день 15 декабря 2018 года – день работы мойщицы посуды <***>.

Листок, на который ссылается истец как доказательство её работы в течение 106 часов и доказательство начисления ей заработной платы за отработанные дни, никем не подписан и не имеет никаких реквизитов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что после окончания смены из кафе «Луда» к месту жительства её отвозило такси на основании договора, заключённого между ответчиком и «Русское такси», опровергается письмом <***> – диспетчерской службой <***>.

Таким образом, материалы дела не содержат никаких письменных доказательств, которые подтверждают фактическое допущение истца к работе у ответчика, выполнение истцом трудовой функции, подчинение её правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы.

Учитывая, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, основанные на факте трудовых отношений, надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луда-Старт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов