Решение № 2-3353/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3353/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3353/2017


Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ОАО «РСТК» (далее - ответчики) с вышеприведённой формулировкой, указав, что 04.11.2014 года, в 05:20 часов в г.Набережные Челны, РТ, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «СангЙонгКурон», государственный знак ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «РСТК», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

Согласно отчёту, выполненному ООО «Корвет», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 246 332 рубля 51 копейка, УТС – 20 516 рублей 72 копейки.

Просит взыскать с ответчика ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 146 849 рублей 23 копейки, возврат госпошлины в размере 4 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей просит взыскать с обоих ответчиков.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 материальный ущерб по экспертизе, возврат госпошлины в размере 4 137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в части компенсации морально вреда не поддержали.

Ответчик - ФИО2 и представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, извещены повестками.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 годастраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2014 года, в 05:20 часов, в г.Набережные Челны, РТ, ответчик управляя автомобилем марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «СангЙонгКурон», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2014 года (л.д.3-6). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (л.д.3).

Истец и его представитель исковые требования к ОАО «РСТК» не поддержали, на основании изложенного оснований в удовлетворении исковых требований к ОАО «РСТК» у суда не имеется.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию в полном объёме с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2

Согласно отчёту, выполненному ООО «Корвет», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 246 332 рубля 51 копейка, УТС – 20 516 рублей 72 копейки.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 372/17-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128 351 рубль 39 копеек, без учета износа составила 136 447 рублей 52 копейки, размер УТС ставил 29 050 рублей.

При решении вопроса о взыскании ущерба возмещения, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ГРАД-ОЦЕНКА».

Эксперт ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» в отличие от эксперта ООО «Корвет», заключение, об оценке которого представлено истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в возмещение ущерба подлежащим удовлетворению. Согласно действующему законодательству в данном случае следует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, однако суд не может выйти за рамки исковых требований. В отношении ОАО «РСТК» исковые требования не поддержали в полном объеме.

Истец и его представитель в части взыскания компенсации морального вреда не поддержали, на основании изложенного, оснований в удовлетворении вышеуказанного требования у суда не имеется,

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 137 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 128 351 рубль 39 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-3353/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан