Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-804/2019

Дело № 19RS0010-01-2019-001003-13

Производство № 2-804/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО3,

старшего помощника прокурора Ширинского района Антоян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Истец в обоснование заявленных требованиях указал, что с Х года работал в открытом акционерном обществе «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ОАО «Коммунаровский рудник») золотоизвлекательной фабрики (далее по тексту ЗИФ) на основании приказа , о чем имеется запись в трудовой книжке . исполняющим обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник») Б.И.Г. был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому были объявлены днями прогулов отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ФИО1, расторгнут трудовой договор с ФИО1 по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Истец считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено неправомерно, приказ является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ч. 1 ст.192 ТК РФ истец указывает, что из текста приказа следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является дисциплинарным проступком, в качестве оснований в обжалуемом приказе указано на следующие документы: докладная начальника ЗИФ на имя исполняющего управляющего директора о данном нарушении трудовой дисциплины; акт об отсутствии работника на рабочем месте. Истец считает, что указанные им документы были сфальсифицированы работодателем, искажают фактические обстоятельства трудового спора. В обоснование своей позиции истец указывает, что он прибыл на смену согласно графику работы (работа осуществляется в должности посменно в дневное время с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, предусмотрен перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут), в 12 часов вышел через проходную за территорию предприятия и поехал домой для принятия пищи, прибыл на проходную в 12 часов 50 минут, однако, караульные охраны без объяснения причин отказались пропускать на территорию предприятия, изъяли пропуск. После чего истец за разъяснениями незамедлительно обратился в кадровую службу ПАО «Коммунаровский рудник», где истцу сообщили о том, что никаких официальных документов, в частности распоряжений об отстранении его от работы, не издавалось, а все возникшие вопросы истец должен решать с начальником ЗИФ К.Д.С. Весь рабочий день истец ожидал начальника ЗИФ у проходной ПАО «Коммунаровский рудник», не имея возможности пройти на свое рабочее место, приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. В дальнейшем ни от начальника ЗИФ, ни от руководящего состава ПАО «Коммунаровский рудник» истец не получил никаких разъяснений относительно того, как в сложившейся ситуации продолжать выполнять свои трудовые обязанности в этой организации. С Х года без всяких на то оснований истец фактически был отстранен от работы, караульная охрана не пропускала ФИО1 на рабочее место для осуществления трудовых обязанностей. Вместе с тем, истец, согласно его рабочего графика продолжал являться на проходную, в присутствии свидетелей заблаговременно до начала рабочей смены в 7 часов 30 минут и после окончания рабочей смены в 16 часов 00 минут проходил проверку на состояние алкогольного опьянения. Каждый рабочий день по графику истец находился рядом с территорией предприятия, все его контактные данные находились у начальника ЗИФ К.Д.С., по первому требованию был готов явиться на рабочее место и приступить к исполнению трудовых обязанностей . Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ истец указывает на то, что с Х года по Х года ни одно из вышеперечисленных оснований не существовало, поэтому не было никаких законных причин для отстранения ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного истец считает, что работодатель искусственно создавал обстоятельства для его последующего увольнения с ПАО «Коммунаровский рудник». По факту нарушения трудовых обязанностей истец обращался в прокуратуру Ширинского района, по результатам прокурорской проверки истцу стало известно о том, что его обращение отправлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия, до настоящего времени решение инспекции труда истцом не получено. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 193 ТК РФ истец указывает, им была получена почтовая корреспонденция, в которой находилось уведомление о том, что ФИО1 должен дать объяснения по существу прогулов с Х года по Х года и получить в отделе кадров приказ об увольнении. Х года были нерабочими днями. истец явился в отдел кадров ПАО «Коммунаровский рудник», дал объяснения, после чего, без перерыва во времени, ему была предоставлена возможность ознакомиться уже с готовым приказом об увольнении. На основании изложенного истец полагает, что его объяснение фактически не учитывалось, объективной оценки фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного взыскания не производились, отмечает, что в приказе заочно указано, что от ФИО1 отобрано объяснение, однако, на момент издания приказа такого объяснения у работодателя не было. Обращает внимание на то, что в оспариваемом приказе указано объявить днями прогулов отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с Х года по Х года, что противоречит ранее предъявленному работодателем требованию дать объяснение по существу прогулов с Х года по Х года. Истец считает, что никакой оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за дни отсутствия на рабочем месте с Х года по Х года работодателем не проводилось, объяснение по данным фактам дисциплинарных проступков работодатель не истребовал. На основании изложенного ФИО1 считает, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ. в отделе кадров истцу было отказано в получении копии приказа об его увольнении, вследствие чего им было направлено заявление в адрес ПАО «Коммунаровский рудник» с просьбой выдать на руки копию заверенного приказа об увольнении . По истечении двух недель истец в телефонном режиме был приглашен в ПАО «Коммунаровский рудник» для получения копии указанного приказа. Ссылаясь на положения ст. 193 ТК РФ истец указывает, что ПАО «Коммунаровский рудник» был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому считать днем прогула отсутствие на рабочем месте ФИО1, объявить выговор. Обращает внимание на то, что в приказе указано отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с Х года по Х года, при этом в указанный период входит и день Х года, следовательно, истец считает, что за дисциплинарный проступок он дважды привлечен к ответственности. На основании изложенного истец считает, что неправомерными действиями ПАО «Коммунаровский рудник» ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 ТК РФ, при этом моральный вред истцом оценивается в 50 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 234, 139 ТК РФ истец просит признать приказ исполняющего обязанности управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» Б.И.Г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, восстановить ФИО1 в ПАО «Коммунаровский рудник» в должности Х золотоизвлекательной фабрики; взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 средний заработок по должности Х золотоизвлекательной фабрики за время вынужденного прогула с Х года по день принятия судом решения по существу; взыскать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточнили заявленные требования, просили исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить: приказ исполняющего обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» «О применении дисциплинарного взыскания» признать незаконным; восстановить ФИО1 на работе в публичном акционерном обществе «Коммунаровский рудник» золотоизвлекательной фабрики в должности ; взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 455 рублей 75 копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» не оспаривала представленный стороной истца расчет, однако, возражала против удовлетворение заявленных требований, указала, что приказ «О применении дисциплинарного взыскания» является законным и обоснованным, следовательно оснований для восстановления ФИО1 на рабочем месте, выплате денежных средств за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда у суда не имеется.

Участвующим в порядке ст. 47 ГПК РФ прокурором дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, позицию прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец являлся работником ремонтной службы в должности Х золотоизвлекательной фабрики публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник», а ответчик – работодателем, возникших на основании трудового договора , соглашения о внесении изменений в трудовой договор, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.

Из представленных суду материалов дела (трудовой книжки на имя ФИО1) следует, что ФИО1 принят в акционерное общество «Коммунаровский рудник» в Золотоизвлекательную фабрику ремонтную службу на должность (Приказ ); уволен за прогул по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» следует, что к ФИО1 за период применялись меры дисциплинарного взыскания, имеется приказ .

Согласно приказу ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является нарушением трудовой дисциплины. В связи с чем ФИО1 указанный день объявлен днем прогула, объявлен выговор и установлен понижающий КТУ к заработной плате не ниже тарифной ставки. Отметка об ознакомлении ФИО1 с данным приказом отсутствует.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ширинского районного суда от 7 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, приказ исполняющего обязанности управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» признан незаконным.

Из приказа следует считать днями прогулов отсутствие на рабочем месте ФИО1 ; расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по подпункту «а» п. 6 ст.81 ТК РФ; и.о. начальника отдела кадров ознакомить с данным приказом ФИО1 под личную роспись.

Основанием для вынесения данного приказа явились следующие документы: докладная начальника ЗИФ на имя и.о. управляющего директора о данном нарушении трудовой дисциплины, акт об отсутствии на рабочем месте, письменное объяснение работника.

Из письма, направленного Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекцией труда в Республике Хакасия в адрес ФИО1 следует, что инспекцией был изучен вопрос о не допуске ФИО1 на рабочее место . При изучении табеля учета рабочего времени , а также акта о нарушении работником требований инструкций о пропускном и внутриобъектном режиме ПАО «Коммунаровский рудник» было установлено, что в период ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, при этом, какие либо приказы на отстранение ФИО1 от работы работодателем не издавались, к дисциплинарной ответственности в указанный период он не привлекался.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом, ч. 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Правилами внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих, утвержденных 23 октября 2018 года, предусмотрен режим рабочего времени для работников ПАО «Коммунаровский рудник». Режим рабочего времени различен для отдельных цехов и подразделений рудника, а также различается для работников, выполняющих разные трудовые функции. Время начала и окончания работы и время перерыва для отдыха и питания в каждом цехе свой и определяется приложением № 1, которое является неотъемлемой частью Правил внутреннего распорядка.

В соответствии с режимом рабочего времени для рабочих, руководителей, специалистов, служащих цехов, участков, служб ПАО «Коммунаровский рудник», являющегося Приложением № 1 Правил внутреннего трудового распорядка с 1 января 2019 года установлена 36 часовая рабочая неделя, смена 11 часов или 7, 2 часа (по графику), односменный режим работы, выходные: по скользящему графику; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц.

Из п. 12.3 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор следует, что ФИО1 подтвердил свое согласие на работу с 1 января 2019 года по графику, устанавливаемому работодателем, с максимально допустимой продолжительностью ежедневной работы (смены) двенадцать часов. Данное условие является существенным и сторонами согласовано, о чем имеется подпись истца.

При рассмотрении Ширинским районным судом гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Коммунаровский рудник» об обжаловании приказа судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели , которые суду пояснили, что с середины лета 2019 года по середину сентября 2019 года неоднократно видели, как утром на проходной ПАО «Коммунаровский рудник» охрана беспричинно не пропускала на рабочее место ФИО1, при этом никакого объяснения от него не требовали, никакие бумаги не вручали. Из показаний, данных З.М.Н., замещающим должность Х ЗИФ ПАО «Коммунаровский рудник» следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте . Ему (З.М.Н.) было известно, что служба экономической безопасности не допустила его до работы с обеда 22 июля 2019 года. ФИО1 было озвучено, что он должен явиться к начальнику СЭБ С.Ф.С. для разъяснительной беседы и в отдел кадров. Однако, поскольку фактически на рабочем месте ФИО1 не находился, эти дни были поставлены, как дни прогула. Свидетель подтвердил, что несколько раз видел, как утром ФИО1 не допускали до работы сотрудники охраны, причину их действий он пояснить не смог. поступил акт от охраны, что ФИО1 не являлся на рабочее место. Он лично объяснение от ФИО1 не истребовал. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании К.Д.С., который указал, что распоряжение об отстранении ФИО1 от работы фактически отсутствовало.

Оценив показания данных свидетелей при принятии решения , суд признал их допустимыми. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленного суду уведомление , направленного в адрес ФИО1 работодателем следует, что ФИО1 должен дать объяснения по существу прогулов и получить в отделе кадров приказ об увольнении.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В обоснование законности произведенного увольнения представителем ответчика не представлено никаких доказательств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны ФИО1 не имело место совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В судебном заседании установлено, что ФИО1 был отстранен от исполнения трудовых обязанностей по инициативе работодателя. Причина отстранения представителем ответчика в судебном заседании не озвучена, каких – либо письменных документов, доказательств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное отстранение ответчиком произведено незаконно.

Кроме того, принимая во внимание, что приказом Якушкину вменялось отсутствие на рабочем месте , приказом ФИО1 вменяется отсутствие на рабочем месте с Х года по Х года, приказ решением Ширинского районного суда от 7 ноября 2019 года признан незаконным, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о расторжении трудового договора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Также отсутствуют доказательства рассмотрения возможности применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ исполняющего обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 является незаконным.

Таким образом, требования истца о признании незаконности приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, подлежат удовлетворению.

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец подлежит восстановлению в ПАО «Коммунаровский рудник» золотоизвлекательной фабрики в должности (по профессии) Х.

В силу требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно.

Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что работодатель, допустивший нарушение срока выдачи заработной платы, обязан предоставить работнику денежную компенсацию за каждый день просрочки в процентах в размере не менее 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет, суд находит его арифметически верным, принимая во внимание, что он не оспорен ответчиком, принимает его за основу.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, презюмируется претерпевания последним нравственных страданий, то суд с учетом обстоятельств настоящего спора, основания увольнения, личности истца, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ исполняющего обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» «О применении дисциплинарного взыскания» признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в публичном акционерном обществе «Коммунаровский рудник» золотоизвлекательной фабрики в должности Х с 16 сентября 2019 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 455 (шестидесяти одной тысячи четырехсот пятидесяти пяти) рублей 75 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 20 декабря 2019 года.

Судья Журавлева Н.Ю.