Апелляционное постановление № 22-365/2026 22-8880/2025 от 25 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 26 января 2026 года

Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-365/2026 (№ 22-8880/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

адвоката Гилевой Н.Ю. по назначению суда,

прокурора Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерыкалова Д.П. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 2 июня 2025 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70, п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 5 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 2 июня 2025 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 10 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль МАЗДА DEMIO <...> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, возвращен по принадлежности Э или его представителю по доверенности.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей об отмене приговора в части конфискации транспортного средства и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, мнение адвоката Гилевой Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 10:40 9 августа 2025 года в г.Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерыкалов Д.П. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о возвращении автомобиля марки МАЗДА DEMIO <...>, который ФИО1 использовал при совершении преступления, собственнику по договору купли-продажи транспортного средства от 5 августа 2025 года Э противоречит нормам уголовного закона. Законодательством прямо предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, если оно использовалось осужденным для совершения преступления. Материалы уголовного дела подтверждают, что на момент совершения преступления автомобиль находился в фактическом владении ФИО1, что подтверждается неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также к уголовной ответственности именно на автомобиле МАЗДА DEMIO <...> Также фактическое владение автомобилем подтверждается длительным нахождением автомобиля у дома ФИО1, хранением ключей от автомобиля у него дома, осуществление им топливной заправки, обслуживанием и подготовкой транспортного средства к эксплуатации, отсутствием фактического использования автомобиля лицом, указанным в договоре купли-продажи транспортного средства Э в виде отсутствия у него водительского удостоверения. По мнению автора представления, материалы уголовного дела однозначно свидетельствуют о постоянном владении и распоряжении автомобилем МАЗДА DEMIO именно ФИО1, что является основанием для конфискации автомобиля независимо от формального собственника. Суд ограничился анализом договора купли-продажи транспортного средства от 5 августа 2025 года, где Х продал Э автомобиль МАЗДА DEMIO, хотя согласно изученным в судебном заседании сведениям Госавтоинспекции, собственником автомобиля является З. В судебном заседании не изучен характер пользования автомобилем, фактическое отношение владения и распоряжения, признаки номинальной сделки, даты совершения преступления 9 августа 2025 года и приобретения автомобиля 5 августа 2025 года. В связи с чем просит приговор изменить, конфисковать автомобиль и обратить его в доход государства как орудие совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит и не имеет хронических заболеваний, состоит в фактических брачных отношениях с Ю

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких лиц, <...>, добровольный отказ от употребления спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности, оказание помощи родственникам, в том числе родителям, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, положительные характеристики с работы и места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, подлежащих учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных суду материалов, не усматривается.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а также верно посчитал, что не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности ФИО1, его раскаяние и критическое отношение к содеянному, суд сделал правильный вывод о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что на момент постановления приговора ФИО1 не отбыл основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 2 июня 2025 года, суд верно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Положения ч. 4 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом соблюдены.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки МАЗДА DEMIO <...> подлежит отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушения уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении одного из указанных выше преступлений.

Судом установлено, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства - автомобиля марки МАЗДА DEMIO <...>

В ходе дознания данный автомобиль был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, по решению старшего дознавателя данный автомобиль для хранения был помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>

При постановлении приговора суд первой инстанции вернул его Э который согласно договору купли-продажи о 5 августа 2025 года является его собственником, приобрел данный автомобиль у Х

При этом суд не усмотрел оснований для конфискации данного автомобиля, так как на момент совершения преступления он принадлежал Э

Согласно протоколу судебного заседания, Э в судебном заседании не допрашивался, его показания на стадии дознания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля в материалах уголовного дела, судом не исследовались. Равным образом в судебном заседании не исследовался содержащийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи транспортного средства от 5 августа 2025 года.

Судом первой инстанции исследован протокол допроса Х который будучи допрошенным в качестве свидетеля 14 марта 2025 года по предыдущему уголовному делу в отношении ФИО1, подтвердил факт принадлежности транспортного средства ему на момент допроса.

Принимая решение о возвращении вещественного доказательства - указанного автомобиля Э суд также не дал в приговоре надлежащую оценку показаниям свидетеля Ш - сотрудника ДПС, результатам осмотра видеозаписей, из которых видно, что ФИО1 перевозил в автомобиле несколько девушек с бутылками в руках.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением рассмотрение дела в суде осуществляется в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ не обязывают суд исследовать и оценивать доказательства, собранные по уголовному делу.

Исследование и оценка доказательств, приведенных в обвинительном акте, непосредственно в судебном заседании искажает саму суть порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В то же время такой порядок судопроизводства не предполагает произвольного разрешения судом вопросов, подлежащих доказыванию, в том числе и относительно имущества, которое может быть конфисковано в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В абз. 2 п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что вопросы, указанные в п.10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Более того, в соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Принимая решение относительно судьбы автомобиля, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, соответствующие материалы, необходимые для принятия решения по данному вопросу, не исследовал, свое решение должным образом не мотивировал, не дал должной оценки тому, что ФИО1 использовал автомобиль для перевозки пассажиров, то есть в личных целях, был задержан на нем в состоянии опьянения; ранее был привлечен к административной ответственности и осужден за управление в состоянии опьянения этим же транспортным средством; не установил, в чьем фактическом владении находился автомобиль.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанций в части неприменения конфискации вещественного доказательства в виде указанного автомобиля, является преждевременным, а устранение допущенных нарушений возможно только путем отмены приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки МАЗДА DEMIO <...> использованного при совершении преступления, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства - автомобиля марки МАЗДА DEMIO <...> хранящегося на специализированной автостоянке по адресу: <...> - отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Сухоложский городской суд Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационных жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова