Апелляционное определение № 22-142/2026 22-5074/2025 от 22 января 2026 г.

Судья: Неверов О.Е. Дело № 22-142/2026 (22-5074/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ж.А.,

судей Кабуловой Э.И., Гартман И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Шипиловой К.И.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2, апелляционным жалобам адвоката Бочановой Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>, ранее судимый,

23 сентября 2021 года Бийским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

31 марта 2023 года Бийским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общею юрисдикции от 11 июля 2024 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Бийского городского суда от 23 сентября 2021 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 июля 2024 года по отбытии срока наказания,

-осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима (так указано в приговоре).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В доход федерального бюджета РФ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному, в размере 14529 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГ на территории г. Бийска при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 указывает на неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении приговора. При этом ссылается, что суд определил ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует слово «исправительная» (колония особого режима) при назначении исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть указанием, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бочанова Е.А. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что судом не в полной мере принята во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Адвокат оспаривает наличие в действиях ФИО3 и учет при назначении наказания особо опасного рецидива преступлений. Просит изменить приговор, понизив срок наказания осужденному и исключив особо опасный рецидив.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, которые указаны в жалобе адвоката. Просит отменить приговор суда, назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отнести взыскание процессуальных издержек в сумме 14529 рублей 10 копеек на счет Федерального бюджета, в связи с трудным материальным положением.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, никем не оспариваются.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, в полной мере приняты во внимание все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе в ходе проверки их на месте, в указании места приобретения и хранения наркотического средства, <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>), то есть, в том числе и те, на которых адвокат и осужденный акцентируют внимание в жалобах. А также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Притом, признание в качестве таковых обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан и при определении ему вида и меры наказания учтен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В пункте 45 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам от 23 сентября 2021 года и 31 марта 2023 года, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 23 сентября 2021 года было отменено осужденному на основании части 5 статьи 74 УК РФ и наказание по приговору от 31 марта 2023 года назначалось в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Поэтому, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, наличие которого в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения ему лишения свободы условно.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы убедительно аргументированы. Срок лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции обоснованно определен в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ (для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами), надлежаще мотивировав свое решение в данной части, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и его личности, вопреки доводам жалоб, определено в минимально возможном размере, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания ФИО1, в том числе, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Суд первой инстанции верно констатировал, что от услуг адвоката ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденный не отказывался. Оснований к освобождению ФИО1 от возмещения процессуальных издержек или снижению их размера, с учетом его возраста (38 лет), отсутствия данных о полной нетрудоспособности, не имеется. Каких-либо сведений о полной имущественной несостоятельности осужденного, а также о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в материалах дела нет и в суд апелляционной инстанции стороной защиты также не представлено. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы носит временный характер и не лишает осужденного возможности в дальнейшем выплатить в доход государства, взысканные с него процессуальные издержки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Верно определив для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима, суд первой инстанции, формулируя вид исправительного учреждения в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, упустил слово «исправительная» ( колония особого режима), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости уточнения приговора в этой части.

Иных оснований к изменению приговора, кроме вышеуказанного, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить назначенный ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи Э.И. Кабулова

И.В. Гартман

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>