Апелляционное определение № 33-844/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья ФИО4 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО5

судей - ФИО18 и ФИО24,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и письменных дополнений к апелляционной жалобе (поименованных как дополнительные доводы к апелляционной жалобе) истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, об обязании ФИО3, ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании имуществом – <адрес> по адресу: <адрес>, снести помещение магазина по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев с даты принятия решения судом или привести помещение магазина по адресу: <адрес>, в соответствие с действующими нормами, и перенести на расстояние от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормами, без учёта разрешения на отступ от предельных параметров, но не меньше чем на расстояние 3 м. от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев с даты принятия решения суда; признании распоряжения Главы администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года №-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>», недействительным, незаконным; признании разрешения на строительство магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, недействительным, незаконным; признании градостроительного плана в части пункта 4.4. о разрешении минимального отступа 1 м. от земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:464, недействительным; взыскании с ФИО3, ФИО2 с пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи ФИО24, пояснения представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 на основании ордера ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: г Майкоп, <адрес>. ФИО3 и ФИО2 ранее на праве собственности принадлежали квартиры в отдельно стоящем доме по адресу: <адрес>, который впоследствии был ими разрушен, взамен него начато строительство магазина, проходящего параллельно с квартирой истца, которое будет затенять окно кухни и жилую комнату истца, что приведёт к отсутствию солнечного света, темноте, сырости и излишней увлажнённости. Кроме того, истец полагает, что появление глубокой трещины в стене многоквартирного дома, в котором расположена её квартира, является результатом попадания осадков с ранее располагавшихся напротив квартир ответчиков, считает, что со строящегося магазина будут попадать на её стену осадки в таком количестве, что приведёт к разрушению всего многоквартирного дома. Указывает, что отсутствие в <адрес>, где расположен многоквартирный дом, в котором находится её квартира, организованной ливнёвки, строительство ответчиками магазина приведёт к подтоплению фундамента многоквартирного дома. Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим имуществом – <адрес> по адресу: <адрес>, и перенести фундамент строящегося магазина на расстояние не менее чем 3 м. от фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязать убрать систему канализации в строящемся магазине от стен её квартиры, обязать обустроить водоотведение ливнёвкой.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим имуществом – <адрес> по адресу: <адрес>, и перенести фундамент строящегося магазина на расстояние не менее чем 3 м. от фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязать убрать систему канализации в строящемся магазине от стен её квартиры, обязать обустроить водоотведение ливнёвкой; признать распоряжение Главы администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>», недействительным, незаконным; признать разрешение на строительство магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, недействительным, незаконным.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец уточнил исковые требования и окончательно просил обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании имуществом – <адрес> по адресу: <адрес>, снести помещение магазина по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с даты принятия решения судом или привести помещение магазина по адресу: <адрес>, в соответствие с действующими нормами, и перенести на расстояние от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормами, без учёта разрешения на отступ от предельных параметров, но не меньше чем на расстояние 3 м. от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев, с даты принятия решения суда; признать распоряжение Главы администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>», недействительным, незаконным; признать разрешение на строительство магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, недействительным, незаконным; признать градостроительный план в части пункта 4.4. о разрешении минимального отступа 1 м. от земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:464, недействительным; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Указывает, что нарушение процедуры получения отклонения от предельных параметров разрешённого строительства в виде не уведомления истца о проведении привело к изданию муниципальным органом незаконного распоряжения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства и выдаче органом архитектуры ФИО3 и ФИО2 разрешения на строительство спорного магазина и внесению в градостроительный план пункта о разрешении сокращения минимального отступа до 1 м. от смежного земельного участка при осуществлении строительства спорного магазина. Полагает, что тем самым нарушены её права, свободы и законные интересы и привело к незаконному строительству спорного магазина, который, по мнению истца, построен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных правил, без надлежащей разрешительной и проектной документации, подлежит сносу или приведению в соответствие с действующими нормами, и переносу на расстояние не менее 3 м. от многоквартирного дома, в котором расположена её квартира, а поскольку действиями застройщиков ей причинены моральные страдания, с них необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании первой инстанции представители истца ФИО1 – ФИО8 (по доверенности) и адвокат ФИО9 (по доверенности и ордеру), поддержали заявленные исковые требования с учётом их уточнений, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в первоначальном и уточнённых исковых заявлениях, просили исковые требования с учётом их уточнений удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – адвокат ФИО10 (по ордеру), в судебном заседании первой инстанции возражала против заявленных исковых требований, с учётом их уточнений, в обоснование своих возражений ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях и письменных пояснениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований с учётом их уточнений в полном объёме за незаконностью и необоснованностью, а также за истечением установленного трёхмесячного срока обращения об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Представитель ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству по доверенности ФИО11 в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных исковых требований с учётом их уточнений, в обоснование своих возражений ссылался на тот факт, что Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству на основании представленного ФИО3 и ФИО2 пакета требуемых документов, с учётом наличия распоряжения Главы администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>», на основании которого внесено изменение в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, заявителям выдано разрешение на строительство магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО12в судебном заседании первой инстанции возражала против заявленных исковых требований с учётом их уточнений, в обоснование своих возражений указала, что процедура проведения публичных слушаний нарушена не была, ФИО3 и ФИО2 обратились в муниципальный орган для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства для строительства спорного магазина, после чего муниципальным органом была начата процедура проведения публичных слушаний, оповещение о начале публичных слушаний было своевременно опубликовано в средствах массовой информации, размещено на официальном сайте муниципального органа, в адрес правообладателей смежных земельных участков, в числе которых числится ФИО2, было направлено уведомление о проведении публичных слушаний, в установленные сроки возражений и замечаний на экспозицию проекта разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства не поступило, заключение о результатах публичных слушаний было опубликовано в средствах массовой информации, в связи с чем было принято решение о предоставлении ФИО3 и ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО19 просила решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ее исковых требований, которые, она в свои 94 года, Ветеран ВОВ, Ветеран Труда, была вынуждена заявить, так как ответчики-застройщики лишили ее возможности спокойно проживать в своей квартирке, а ответчики - муниципальные службы, допустили эту возможность, и во всех действиях ответчики - грубо нарушили ее права на жилище, на уважение и соблюдение прав человека, знать, быть уведомленным о тех действиях которые затрагивают его права, и сообщить свое мнение как минимум в этой связи всей совокупности этих прав, она была лишена, эта совокупность прав, которыми она наделана Законом, грубо нарушены.

Ответчикам-застройщикам разрешили строить огромное торговое помещение, на расстоянии всего 1 метр от стен ее квартиры! Но нет такого закона, который позволял бы строить на расстоянии 1 метр от жилой квартиры - огромное торговое помещение. Такого закона нет! Это строительство не законно! Однако, суд первой инстанции оставил без внимания данные грубые нарушения.

По сути, в суде первой инстанции не было проведено всестороннего рассмотрения дела, часть информации которая имеет юридическое значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не обозревалась, не была использована и не была изучена -например то, какие документы были в распоряжении администрации и комитета, при принятии оспариваемых ею ими принятых решений - такие как объем проектной документации, которая им предоставлялась застройщиком. При этом на необходимость истребования и изучения данных материалов указывало и то, что ни сторона администрации, ни сторона комитета не ответили ни на один вопрос в этой связи, по сути обе инстанции не дали никаких конкретных пояснений и/или ответов, в том числе так и в отношении объема документов. Как и пояснений, на каком они основании «разрешили» отступить всего 1 метр! Ею заявлялось такое ходатайство -но суд его отклонил, и этот вопрос остался не исследованным. То есть, если бы ее дверь была бы шириной 1,10 м - она не смогла бы дверь открыть! Она была ограничена в своем праве на представление доказательств, в виде проведения именно повторной экспертизы, которую было необходимо назначить, что очевидно -уже пояснения эксперта в судебном процессе, о фантастических свойствах обивки торгового помещения - передавать ей в квартиру солнечный свет - само по себе это высказывание эксперта, полагает и объективно указывает, что компетентного осмотра и изучения ситуации не было проведено.»

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе (поименованных как дополнительные доводы к апелляционной жалобе) истец ФИО19 просила решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска.

Также в письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО19 ходатайствует о проведении выездного судебного заседания.»

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО2, просили решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО19 не явилась.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО13 подтвердил, что истец ФИО19 извещена о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе и просил удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО2 не явились.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 на основании ордера ФИО10 подтвердила, что ответчики ФИО3 и ФИО2 извещены надлежащим образом о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возражала против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и дополнение к жалобе без удовлетворения.

Представитель Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству по доверенности ФИО11 не явился в судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Представитель Управления по архитектуре и градостроительству не явился в судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» не явился в судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в заключении указал, что полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, считает, что следует обязать ответчиков прорубить окно для обеспечения солнечной инсоляции, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе (поименованных как дополнительные доводы к апелляционной жалобе) истца ФИО1, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Так, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и письменных дополнений к апелляционной жалобе (поименованных как дополнительные доводы к апелляционной жалобе) истца ФИО1 судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции следующие доказательства:

-градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 245, <адрес> на 50 листах;

-разрешение на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> на 2-листах;

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: <адрес> на 2-листах;

-заявление о выдаче разрешения на строительство от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 2-листах;

-проектная документация на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> на 72-листах.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.п. 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО19 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:464, площадью 580 кв.м.(Том 1, л.д. 18-19).

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, граничит с земельным участком с кадастровым номером 01:08:0508025:465, площадью 426 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508025:465, площадью 426 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, общественное питание, магазины, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, расположен в территориальной зоне Ж-ОЖ, на нём осуществляется строительство магазина, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 100-105).

Поскольку размещение проектируемого застройщиками объекта влекло за собой отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, ФИО3 и ФИО2 в соответствии со статьёй 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации совершили действия по получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 обратились в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства для строительства магазина с увеличением площади застройки земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес> до 90 % на расстоянии 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:464 по <адрес>, по границе земельных участков по <адрес> и 49 <адрес> и по красной линии <адрес>.

По результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о рекомендации предоставления ФИО3 и ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства для строительства магазина с увеличением площади застройки земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес> до 90 % на расстоянии 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:464 по <адрес>, по границе земельных участков по <адрес> и 49 <адрес> и по красной линии <адрес>. (Том 4, л.д. 73-74).

Администрация муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. (Том 1, л.д. 75).

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ внесло изменение в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с корректировкой проектной документации. (Том 1, л.д. 99).

Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству ФИО3 и ФИО2 выдано разрешение на строительство магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 106-108).

Полагая свои права нарушенными, ФИО19 просит признать недействительными, незаконными распоряжение Главы администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, разрешение Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству на строительство магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также градостроительный план в части разрешения минимального отступа 1 м. от земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:464, обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствий в пользовании имуществом, поскольку публичные слушания проведены с нарушением установленного порядка, какой-либо информации об их проведении и результатах размещено не было, правообладатели смежных земельных участков, к числу которых относится истец, уведомлены не были, строительство магазина осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных правил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что оспариваемое распоряжение принято с соблюдением процедуры публичных слушаний, по результатам которых было оформлено заключение об одобрении вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465, соответствует документации территориального планирования и не нарушает прав истца, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:465 до границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:464 составляет 1 м., а от фундамента магазина до фундамента многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, составляет 1,7 м., непредставление ФИО3 и ФИО2 обоснования невозможности осуществления строительства в соответствии с установленными предельными параметрами разрешённого строительства и пояснительной записки с минимальным технико-экономическим обоснованием целесообразности строительства в испрашиваемых условиях, не является значимым обстоятельством, особых требований к заявлению о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, действующее законодательство не содержат. Основания к отказу в выдаче разрешения на строительство у уполномоченного органа отсутствовали. Границы земельного участка истца не нарушены, отсутствуют доказательства того, что при строительстве магазина нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные правила, а также доказательства того, что нарушения норм инсоляции при строительстве магазина носят существенный характер.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что установлено частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования или главы местной администрации, осуществляющего свои полномочия на основе контракта. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования или главы местной администрации, осуществляющего свои полномочия на основе контракта, – главой муниципального образования.

На публичные слушания, в числе прочего, должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешённый вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешённого строительства, вопросы изменения одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утверждённых правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 стать 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утверждённых документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье – проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учётом положений настоящего кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утверждённых документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (часть 2 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано право собственника земельного участка обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определённом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учётом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего кодекса.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Таким образом, публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства. Публичные слушания, по сути, являются формой прямого волеизъявления граждан. Заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, не являясь обязательным для органа, обладающего властными полномочиями в сфере градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В силу части 4 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура проведения общественных обсуждений состоит из следующих этапов: оповещение о начале общественных обсуждений; размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях; подготовка и оформление протокола общественных обсуждений; подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 и ФИО2 обратились в Комитет по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства – для строительства магазина с увеличением площади застройки земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес> до 90 % на расстоянии 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:464 по <адрес>, по границе земельных участков по <адрес> и 49 <адрес> и по красной линии <адрес>. (Том 4, л.д. 83).

Администрацией муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея был подготовлен проект распоряжения «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея издала постановление № «О проведении публичных слушаний по проекту распоряжения «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>». (Том 4, л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ на своём официальном сайте Администрация муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея опубликовала информацию о проведении публичных слушаний по проекту распоряжения «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>».

Оповещение о начале публичных слушаний было опубликовано в газете «Майкопские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержание оповещения: текст постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея «О проведении публичных слушаний по проекту распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес правообладателей смежных земельных участков ФИО2 было направлено уведомление о проведении публичных слушаний по спорному объекту капитального строительства, что следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500054469714 (ФИО19), а также из копий конвертов от ДД.ММ.ГГГГ с почтовыми идентификаторами 38500054469721 (ФИО21), 38500054469790 (ФИО23) и 38500054469806 (ФИО14), которые последними получены не были.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресованные в адрес правообладателей смежных земельных участков уведомления о проведении публичных слушаний считаются доставленными, поскольку они поступили адресатам, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены и адресаты не ознакомились с ними.

При указанных обстоятельствах, несостоятелен довод истца о допущенных несоответствиях порядка организации процедуры уведомления правообладателей смежных земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивалось разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства при строительстве магазина на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:464.

Экспозиция проекта проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. №.

Собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов по адресу: <адрес>, каб. №.

Предложения и замечания по проекту принимались с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания, комиссией принято решение: рекомендовать Главе муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея предоставить ФИО3 и ФИО2 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес> (Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ на своём официальном сайте Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея опубликовала протокол № публичных слушаний по проекту распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>», согласно которому предоставлено Б. и ФИО2 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства – для строительства магазина с увеличением площади застройки земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес> до 90 % на расстоянии 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:464 по <адрес>, по границе земельных участков по <адрес> и 49 <адрес> и по красной линии <адрес>. (Том 4, л.д. 76-77).

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Майкопские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №№. (Том 4, л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства –для строительства магазина с увеличением площади застройки земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>», которым ФИО3 и ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства – для строительства магазина с увеличением площади застройки земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес> до 90 % на расстоянии 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:464 по <адрес>, по границе земельных участков по <адрес> и 49 <адрес> и по красной линии <адрес>.

С учётом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел нарушений при проведении процедуры получения отклонения от предельных параметров разрешённого строительства спорного магазина, общественные обсуждения и публичные слушания по вопросам предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства спорного магазина проводились, возможность участвовать в обсуждении вынесенного проекта была обеспечена путём размещения информации об этом в средствах массовой информации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на соответствующих информационных стендах, помимо прочего, в адрес правообладателей смежных земельных участков было направлено уведомление о проведении публичных слушаний, протокол и заключение оформлены в соответствии с законом, содержат все необходимые сведения и реквизиты, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года №-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства – для строительства магазина с увеличением площади застройки земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>», на Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея была возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея. (Том 1, л.д. 75).

Руководствуясь распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея внесло изменение в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:465 установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определениямест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, – по красной линии <адрес>, 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:464 по <адрес>, по границе земельных участков по <адрес> и 49 <адрес>; предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, строений, сооружений – 3 этажа (включая мансардный этаж); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка – 90 %.

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея утверждён и выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-5390 на объект: земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508025:465.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 названного кодекса документы.

Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, рассмотрев поданное ФИО3 и ФИО2 заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы проектной документации, распоряжение Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, градостроительный план земельного участка с учётом внесённых изменений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, выдал ФИО3 и ФИО2 разрешение на строительство магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство ФИО3 и ФИО2 в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству были предоставлены все документы и сведения, предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленные документы соответствовали требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, соблюдены все нормы и правила, а также земельный участок соответствовал установленным разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным законодательством, действующим на дату выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сомнений в законности не вызывает.

Оспариваемые распоряжение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, разрешение на строительство и градостроительный план приняты в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, не нарушают права, свободы и законные интересы истца.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания распоряжения Главы администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, разрешения на строительство магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и градостроительного плана в части пункта 4.4. о разрешении минимального отступа 1 м. от земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:464, недействительными и незаконными, и отказывает ФИО1 в удовлетворении указанной части исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО1 о сносе помещения магазина по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с даты принятия решения судом или приведении помещения магазина по адресу: <адрес>, в соответствие с действующими нормами, и переносе на расстояние от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии сдействующими нормами, без учёта разрешения на отступ от предельных параметров, но не меньше чем на расстояние 3 м. от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с даты принятия решения суда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующему.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований об устранении препятствий в осуществлении права владения и о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, а также нарушение этим прав и охраняемых законом интересов, нарушение прав граждан возведённой постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведённым строением, нарушение права на владение и пользование со стороны лица, к которому заявлены требования. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО19 указывает, что при осуществлении ФИО3 и ФИО2 строительства спорного магазина ими нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, противопожарные правила.

В целях проверки доводов истца определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли строительным, противопожарным правилам, требованиям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН «Гигиенический нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;а также соблюдены ли требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении помещения - магазин по <адрес>, в тех параметрах данного объекта, в которых оно уже возведено?

-Если такие нарушения и несоответствия имеются, указать, в чем именно заключаются и какие меры необходимо и возможно принять, для устранения нарушений и несоответствий?

-Соблюдены ли при строительстве объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес> санитарные и гигиенические требования к продолжительности инсоляции в городе Майкопе, Республики Адыгея в <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе с учётом двух жилых комнат и прерывистости? (Том 2, л.д. 60-61).

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз», предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.09-24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

По первому вопросу:

1.Соответствует ли строительным, противопожарным правилам, требованиям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН «Гигиенический нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; а также соблюдены ли требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении помещения - магазин по <адрес>, в тех параметрах данного объекта, в которых оно уже возведено?

Магазин по <адрес>, соответствует строительным, противопожарным правилам, требованиям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; а также соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

По второму вопросу:

Если такие нарушения и несоответствия имеются, указать, в чем именно заключаются и какие меры необходимо и возможно принять, для устранения нарушений и несоответствий?

При проведении исследований по первому вопросу несоответствий не установлено.

По третьему вопросу:

Соблюдены ли при строительстве объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес> санитарные и гигиенические требования к продолжительности инсоляции в городе Майкопе Республики Адыгея в <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе с учётом двух жилых комнат и прерывистости?

По результатам проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что коэффициент естественного освещения в жилой комнате № менее нормируемого. В условиях существующей застройки инсоляция жилых помещении не соответствует минимально допустимым значениям. (Том 2, л.д. 194-218).

Судом первой инстанции, в целях правильной оценки представленного заключения, эксперт ФИО15 был допрошен в судебном заседании первой инстанции, который, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и дополнил их следующим: эксперт пояснил, что в условиях <адрес> минимальный размер инсоляции должен соответствовать 1,1, выявленный в жилом помещении истца –0,89, т.е. выявленные экспертом расхождения в минимально допустимых нормах инсоляции составляют 0,21, что не является существенным отклонением и не является ощутимым; экспертом была исследована публичная кадастровая карта с ранее имевшимся на месте спорного магазина жилым домом ответчиков, и установлено, что высота ранее располагавшегося жилого дома и построенного магазина идентичная, расстояние между строениями истца и ответчиков (от фундамента до фундамента) ранее составляло 2 м., сейчас – 1,7 м., т.е. ранее при расположении на данном месте жилого дома ответчиков инсоляция также не обеспечивалась, при этом, поскольку спорный магазин выполнен из сэндвич-панелей, указанное увеличивает истцу отражение и улучшает нормы инсоляции; строительство магазина осуществлено на расстоянии 1 м. от границы земельного участка истца, магазин по <адрес>, в тех параметрах данного объекта, в которых он уже возведён, соответствует правоустанавливающим документам и разрешительной и проектной документации, имеющимся в материалах дела; при даче заключения экспертом использовались все материалы дела, в том числе распоряжение Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства и разрешение на строительство магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт не вправе не учитывать имеющуюся разрешительную и проектную документацию, если она содержится в материалах дела.

Следовательно, установлено отсутствие доказательств того, что спорный магазин создан с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных правил, влекущих последствия, предусмотренные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции положил в основу решения результаты заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.09-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и уровень знаний лица, проводившего экспертизу, выводы эксперта каких-либо сомнений не вызывают.

При этом, истец ФИО19, не согласившись с выводами экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (эксперт-техник ФИО15) предоставила в суд заключение специалиста (рецензию), выполненную ООО Центр независимой экспертизы «АРГУС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения рецензента, заключение эксперта №.09/24 по гражданскому делу № имеет многочисленные нарушения методики проведения строительно-технической экспертизы, выражающиеся в их неприменении и неправильном применении, не соответствует предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ1 года 3 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. отсутствует полное, всестороннее и достоверное рассмотрение всех документов, относящихся к делу, не представлены данные проектной документации и соответствие построенного здания этой документации, не рассмотрены все аспекты соответствия нормативным требованиям, при обосновании выводов для подтверждения не приведены конкретные цифры.

Судом первой инстанции указано, что вопреки выводам, изложенным в заключении специалиста (рецензии) ООО «Центр независимой экспертизы «Аргус» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.09-24 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведённого исследования, эксперт был допрошен в судебном заседании первой инстанции, проанализировал имеющиеся данные, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат, заключение эксперта аргументировано, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.09-24 от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции учтено, что сделанные экспертом выводы полностью подтверждаются представленными в материалы дела следующей проектной и разрешительной документацией: постановление Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по подготовке документации по внесению изменений в документацию по планировке территории (проект планировки территории) квартала 245 <адрес>, ограниченного <адрес>, ФИО26, Пионерская, Гоголя, утверждённую постановлением Главымуниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе документации по планировке территории (проекта планировки территории) <адрес>, в границах <адрес>, Пионерская, ФИО26, 3 Интернационала (кварталы 218-234, 245-261) <адрес>; распоряжение Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства; градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-5390 на объект: земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508025:465; проектная документация ООО «Артэ-Проект» от 2023 года; рабочий проект системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре магазина; документация системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре магазина; расчёт пожарных рисков магазина; разрешение на строительство на строительство магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции указала в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы следующее:

Рассматривая соответствие строительным нормам и правилам (лист 8 заключения) эксперт ставит целью рассмотрения только конструктивные решения и техническое состояние строительных конструкций, соответствие требованиям проектной документации и соблюдение нормативных расстояний между объектами и коммуникациями не рассматривается. Также не приведены конкретные цифры по пределам огнестойкости стен построенного здания магазина и соответствие пределов огнестойкости стен проекту. Данные сведения являются значимыми, т.к. нормативные противопожарные расстояния при строительстве не соблюдены;

-Далее анализируя соответствие требованиям противопожарных норм и правил, эксперт приводит таблицу из СП 4.13130-2013 с минимальными противопожарными расстояниями между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, в которой минимальное расстояние составляет 6м. Но эксперт не приводит в Заключении следующие пункты нормативного документа, допускающие уменьшение противопожарного расстояния, но не более чем на 50%, т.е. минимальное расстояние при соблюдении определенных условий (см. п.4.6) составит 3 м., но это расстояние замеряется не между стенами зданий, а между выступающими элементами зданий (если они есть). На фото (стр. 31 и стр. 34 Заключения) видны выступающие элементы, но эксперт не указал, на какое расстояние они выступают и не отметил это в Заключении;

-эксперт ссылается на п.4.13 (стр. 14 Заключения), в котором указано, что «противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для ИЖС... не нормируются». Но в рассматриваемом случае определяется расстояние между жилым домом и магазином, который не является, ни хозяйственной постройкой, ни жилым домом; также жилой дом и магазин расположены на разных земельных участках, т.е. в рассматриваемом случае этот пункт не применим, следовательно, выводы эксперта не достоверны и не обоснованы;

- Вывод «заключение эксперта №.09/24 по гражданскому делу № имеет многочисленные нарушения методики проведения строительно-технической экспертизы, выражающиеся в их неприменении и неправильном применении. Выявленные методические нарушения позволяют утверждать, что Заключение эксперта N902-18.09/24 по гражданскому делу № не соответствует предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования, т.к. отсутствует полное, всестороннее и достоверное рассмотрение всех документов, относящихся к делу, не представлены данные проектной документации и соответствие построенного здания этой документации, не рассмотрены все аспекты соответствия нормативным требованиям, при обосновании выводов для подтверждения не приведены конкретные цифры».

В общем, эксперт все его восприятие и понимание дела полностью скопировал с возражений оппонентов, даже орфографию и описки не изменил. От доводов истца –нет даже слова. А почему не с нашего иска? Почему не в части с нашего иска и с возражений - по крайней мере, для поддержания видимости и восприятия экспертизы как беспристрастной и независимой.

При ответе на вопрос разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>, то есть не учитывать разрешенные отклонения, и если несоответствии и нарушения имеются, указать, в чем именно они заключаются.

Если при ответе на первый вопрос, будет установлено что такие нарушения и несоответствия имеются, указать какие меры необходимо и возможно принять для устранения нарушений и несоответствий для приведения в соответствии со строительным, противопожарным правилам, требованиям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Правилам землепользования и застройки МО <адрес>, а также в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативови возможно ли такие меры предпринять посредством переноса торгового помещения по <адрес> в <адрес> либо возможно посредством сноса этого помещения?

На основании изложенного, просила на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли строительным, противопожарным правилам, требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; а также соблюдены ли требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении помещения - магазина по <адрес>, Республики Адыгея, в тех параметрах данного объекта, в которых оно уже возведено?

2.Если такие нарушения и несоответствия имеются, указать, в чем именно заключаются и какие меры необходимо и возможно принять для устранения нарушений и несоответствий?

3.Соблюдены ли при строительстве объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>, Республики Адыгея, санитарные и гигиенические требования к продолжительности инсоляции в <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе, с учётом двух жилых комнат и прерывистости? Если имеются нарушения по инсоляции, возможно ли их устранить? Если да, то, каким способом?

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли строительным, противопожарным правилам, требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; а также соблюдены ли требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении помещения - магазина по <адрес>, Республики Адыгея, в тех параметрах данного объекта, в которых оно уже возведено?

2.Если такие нарушения и несоответствия имеются, указать, в чем именно заключаются и какие меры необходимо и возможно принять для устранения нарушений и несоответствий?

3.Соблюдены ли при строительстве объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>, Республики Адыгея, санитарные и гигиенические требования к продолжительности инсоляции в <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе, с учётом двух жилых комнат и прерывистости? Если имеются нарушения по инсоляции, возможно ли их устранить? Если да, то, каким способом?

Проведение повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Краевой Центр Экспертизы», находящегося по адресу: 350007, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом «Краевого центра экспертиз» ФИО16., установлено следующее:

Вопрос №:

Соответствует ли строительным, противопожарным правилам, требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; а также соблюдены ли требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении помещения - магазина по <адрес>, Республики Адыгея, в тех параметрах данного объекта, в которых оно уже возведено?

Ответ: В результате проведенного исследования установлено, что возведенное одноэтажное здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 135,5 кв.м., этажность 1, подземная этажность 0, год постройки - 2024, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> целом соответствует строительным, противопожарным правилам, требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» СанПин «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; а также соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении вышеуказанного помещения- магазина.

По вопросу №.

Если такие нарушения и несоответствия имеются, указать, в чем именно заключаются и какие меры необходимо и возможно принять для устранения нарушений и несоответствий?

Ответ: В ходе исследования по первому вопросу установлено, что возведенное одноэтажное здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 135,5 кв.м., этажность 1, подземная этажность 0, год постройки - 2024, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> целом соответствует строительным, противопожарным правилам, требованиям Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; а также соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении вышеуказанного помещения-магазина. Учитывая вышеизложенное, эксперт имеет основание сделать вывод о том, что нарушения и несоответствия - отсутствуют.

По вопросу №.

Соблюдены ли при строительстве объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:465 по <адрес>, Республики Адыгея, санитарные и гигиенические требования к продолжительности инсоляции в <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе, с учётом двух жилых комнат и прерывистости? Если имеются нарушения по инсоляции, возможно ли их устранить? Если да, то, каким способом?

Ответ: В результате проведенных расчетов эксперт имеет основание сделать вывод о том, что в помещении №, <адрес>, по адресу: <адрес>, коэффициент естественного освещения - менее нормируемого, т.е. инсоляция не соответствует минимально допустимым значениям только в помещении №, которое по своему техническому и санитарно-гигиеническому состоянию не соответствует характеристикам жилого помещения, поэтому, на момент обследования не эксплуатировалось и не может эксплуатироваться в качестве жилого помещения.(экспертное мнение).

Для приведения в соответствие к нормам инсоляции помещения №, <адрес>, по адресу: <адрес>, необходимо демонтировать существующий оконный блок и установить новый оконный блок по размерам, ранее существовавшего оконного проема, который на момент обследования был зашит досками (сбоку) и заложен блоком (снизу), а также привести техническое состояние помещения № -в соответствующее, характеристикам жилого помещения. (экспертное мнение).

Таким образом, судебная коллегия считает, что проведенная судебная строительно-техническая экспертиза является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что строительство спорного магазина в пределах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:465 велось на основании распоряжения Главы администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства и разрешения на строительство магазина от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о допущенных при строительстве спорного магазина существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, противопожарных правил, дающих основания для сноса магазина по адресу: <адрес>, или приведения его в соответствие с действующими нормами и переноса на расстояние от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормами, без учёта разрешения на отступ от предельных параметров, но не меньше чем на расстояние 3 м. от многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешённого использования (пункт3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508025:465 расположен в территориальной зоне Ж-ОЖ с видом разрешённого использования: для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, общественное питание, магазины, предельные параметры разрешённого строительства в отношении данного земельного участка изменены и установлены в соответствующих размерах распоряжением Главы администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства и получено разрешение на строительство магазина от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, строительство спорного магазина было начато с учётом целевого использования земельного участка, при наличии действующего разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства и разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Исходя из изложенного, с учётом приведённых выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку строительство спорного магазина осуществлено ФИО3 и ФИО2 на принадлежащем им на праве собственности земельном участке в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, в соответствии с разрешительными и проектными документами, в отсутствие объективных доказательств существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и других лиц, реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также реальной угрозы утраты или повреждения имущества истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о сносе спорного магазина или приведения его в соответствие с действующими нормами и переноса спорного магазина на расстояние от многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не меньше чем на расстояние 3 м.

Так, проведенной в судебном заседании апелляционной инстанции судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом «Краевого центра экспертиз» ФИО17, установлено, что в результате проведенных расчетов эксперт имеет основание сделать вывод о том, что в помещении №, <адрес>, по адресу: <адрес>, коэффициент естественного освещения -менее нормируемого, т.е. инсоляция не соответствует минимально допустимым значениям только в помещении №, которое по своему техническому и санитарно-гигиеническому состоянию несоответствует характеристикам жилого помещения, поэтому, на момент обследования не эксплуатировалось и не может эксплуатироваться в качестве жилого помещения.(экспертное мнение).

Для приведения в соответствие к нормам инсоляции помещения №, <адрес>, по адресу: <адрес>,необходимо демонтировать существующий оконный блок и установить новый оконный блок по размерам, ранее существовавшего оконного проема, который на момент обследования был зашит досками (сбоку) и заложен блоком (снизу), а также привести техническое состояние помещения № в соответствующее, характеристикам жилого помещения. (экспертное мнение).

Судом апелляционной инстанции, в целях правильной оценки представленного заключения, эксперт «Краевого центра экспертиз» ФИО16 был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции, который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и дополнил их следующим: сами характеристики помещения № в результате постройки, может быть, 50 лет этому зданию, изначально сами нормы инсоляции были нарушены при возведении самого здания. Квартира № с существующим оконным проемом большей площадью, чем по факту обследования. В помещении <адрес> реконструкция была произведена до возведения нежилого здания напротив, то есть здания магазина. Оконный блок был установлен меньшей площади, и часть его частично была заложена кирпичом, кладкой полкирпича. Сам человек нарушил нормы инсоляции. С учетом того, что истец сама заложила оконный проем, инсоляция оказалась нарушенной.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из выше указанного заключения экспертизы, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения вопроса о том, какие действия необходимо произвести ответчикам для приведения в соответствие с нормами инсоляции помещения №, <адрес> истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО13 возражал против проведения по делу дополнительной экспертизы, указав, что истица ФИО19 потратила денежные средства на проведение двух судебных экспертиз, против проведения еще одной судебной экспертизы истец категорически возражает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 на основании ордера ФИО10 возражала против проведения по делу дополнительной экспертизы, указав, что по данному делу уже проведено две судебные строительно-технические экспертизы, считает, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание выше указанные мнения представителей сторон относительно назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения вопроса о том, какие действия необходимо произвести ответчикам для приведения в соответствие с нормами инсоляции помещения №, <адрес> истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В соответствии с выше указанными положениями статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о заключении мирового соглашения, ответчиками представителю истца было предложено заключить мировое соглашение, был объявлен перерыв в судебном заседании, однако от заключения мирового соглашения истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции- Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороны не смогли урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, что подтверждается выше указанным протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что возражений против рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам от представителя истца и представителя ответчиков не поступило, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и письменные дополнения к апелляционной жалобе (поименованные как дополнительные доводы к апелляционной жалобе) истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО25

Судьи: ФИО18

ФИО24