Апелляционное постановление № 22-3/2026 22-312/2025 от 14 января 2026 г.

Урус-Мартановский городской суд ЧР Дело № 22-3/2026

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 15 января 2026 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката КА ЧР «Низам» ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Урус-Мартановского района ФИО6 на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 октября 2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий 3 малолетних детей, военнообязанный, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-Чу, <адрес>,

осужден по ч.1 ст.215.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего ФИО11, кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО9, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам представления, адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики ФИО6, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит его отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательной части приговора отсутствует описание формы вины ФИО1 по факту самовольного подключения к газопроводу. Отмечает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении данного преступления необоснованно сослался на рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Урус-Мартановскому району ФИО8 об обнаружении признаков преступления, тогда как указанный рапорт в судебном заседании не исследовался и доказательством в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ не является. Также считает, что вопреки разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержал доводы представления об отмене приговора и передаче дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7, не соглашаясь с доводами представления, просили приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, согласно п.1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако вопреки данным требованиям закона и разъяснениям Пленум ВС РФ суд в описательной части приговора не привел описание формы вины ФИО1 по факту самовольного подключения к газопроводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Между тем, вопреки указанным положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, обосновывая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд в числе других доказательств необоснованно сослался на рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Урус-Мартановскому району ФИО8 об обнаружении признаков преступления, который в соответствии со ст. 143 УПК РФ является сообщением о преступлении. Более того, согласно протоколу судебного заседания, данный рапорт в ходе судебного следствия не был исследован.

Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом свое решение в этой части суд мотивировал тем, что обвиняемый при осмотре места происшествия указал место где он незаконно подключился к газопроводу.

Однако, согласно материалам уголовного дела, данное обстоятельство было установлено контролером Урус-Мартановского района ООО «<данные изъяты>» ФИО10, который непосредственно выявил самовольное подключение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора, в целях обеспечения эффективного и своевременного разрешения данного уголовного дела, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11