Решение № 2А-3299/2017 2А-3299/2017~М-2562/2017 М-2562/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-3299/2017

Дело № 2а-3299/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области - судебного пристава исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО1, ФИО4, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО - старшему судебному приставу ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась ФИО3 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП по РО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование следующее.

16.05.2013г. Таганрогским городским отделом СП УФССП по РО по исполнительному документу ВС № от 11.04.2013г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу административного истца денежных средств с ФИО6

По информации сайта УФССП по РО вышеуказанное исполнительное производство на исполнении Таганрогского городского отдела не значится. Административный истец полагает, что исполнительное производство № окончено без должного уведомления взыскателя. Считает, что такие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как взыскателя. Просит суд признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП по РО по направлению истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № незаконным; обязать судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдел СП УФССП по РО в кратчайший срок направить в адрес истца копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ ВС №.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования в части установления срока для возврата исполнительного документа ВС № – месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав-начальник ТГО СП УФССП по РО ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что 16.05.2013г. им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному документу – исполнительному листу ВС № от 11.04.2013г., выданному Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО6 задолженности в размере 23342,4 рублей. 24.12.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением вышеуказанного исполнительного документа. Также пояснил, что в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ ВС № в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежал направлению взыскателю. В связи с чем был приобщен к материалам исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному документу – исполнительному листу ВС № от 11.04.2013г., выданному Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО6 задолженности в размере 23342,4 рублей.

24.12.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением вышеуказанного исполнительного документа.

Как следует из данного постановления, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ВС №. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

1) платежное поручение от должника № от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 21.07.2014г.);

2) платежное поручение от должника № от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 01.09.2014г.);

3) платежное поручение от должника № от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 26.11.2014г.);

4) платежное поручение от должника № от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 20.12.2014г.);

5) платежное поручение от должника № от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 31.10.2014г.);

6) платежное поручение от должника № от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 15.10.2014г.).

Судом достоверно установлено, что исполнительный документ ВС № не направлялся в адрес взыскателя и был приобщен к материалам исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

6) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») независимо от фактического исполнения этого акта.

Как указано в пункте 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2014г. и установлено судом в судебном заседании, данное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что копия постановления от 24.12.2014г. об окончании исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя ФИО3 согласно списку № внутренних почтовых направлений от 24.12.2014г. На данном документе, списке № Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, имеющемся в материалах дела, имеется отметка почты от 24.12.2014г. Вместе с тем указанный список № не содержит информации о том, какой именно документ направлялся ТГО СП УФССП по РО в адрес административного истца (взыскателя).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.12.2014г. взыскателю ФИО3, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, суд считает то обстоятельство, что взыскателю не направлен указанный процессуальный документ, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушения прав административного истца, выразившиеся в не направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ВС №.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП России по РО исполнительное производство окончено, требования административного истца об оспаривании действий, бездействий административного ответчика не актуальны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО1, ФИО4, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО - старшему судебному приставу ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.06.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.