Апелляционное постановление № 22-3426/2023 22-60/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-527/2023

Судья Буленко С.В. Дело № 22-60/2024 (22-3426/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Комлевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 27 февраля 2022 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года) к 10 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 июля 2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания срок его содержания под стражей с 19 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в федеральный бюджет за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокату Прошаковой Т.С. процессуальные издержки в размере 1560 рублей, и адвокату Кобыляцкой К.Н. – в размере 5252 рубля, а всего 6812 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Комлевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об изменении приговора, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и незаконным в части взыскания с него процессуальных издержек. Обращает внимание, что при проведении следственных мероприятий им были даны разъяснения следователю о невозможности осуществления оплаты услуг защитника и было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника, а также были предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о наличие у него заболевания, препятствующего физическому труду и возможности стабильного заработка, однако сотрудник следствия пояснил, что проведение следственных мероприятий в отсутствии защитника невозможно и его ходатайство об отказе от защитника отклонил, поскольку оно должно быть заявлено в судебном заседании и решение об освобождении от оплаты судебных издержек принимается судьей. Отмечает, что согласно приговору суда оплата за оказание юридической помощи судом взыскана с него. Просит приговор суда изменить, освободить его от оплаты судебных издержек за оказание юридической помощи адвокатов Прошаковой Т.С. и Кобыляцкой К.Н.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, в том числе направленности его умысла на совершение кражи, а также способу её совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней осужденного, суд верно сделал вывод о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет 6 812 рублей процессуальных издержек за оказание адвокатами Прошаковой Т.С. и Кобыляцкой К.Н. юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты судебных издержек за оказание юридической помощи адвокатами Прошаковой Т.С. и Кобыляцкой К.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук