Апелляционное постановление № 22-1504/2023 22-64/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-111/2023

судья Гриднева Н.Н. Дело №22 –64/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 25 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

с участием прокурора – Потаповой М.П.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Комарицкого А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Комарицкого А.П. на приговор Льговского районного суда Курской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, холостой, имеющий неоконченное высшее образование, военнообязанный, студент ЮЗГУ г. Курска, ранее судимый 15.09.2022 г. Рыльским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, 06.09.2023 г. снят с учета по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Комарицкого А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым

ФИО2 является лицом привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 16.11.2021 года, вступившему в законную силу 28.01.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 30.12.2021 года, вступившему в законную силу 18.02.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 27.12.2021 года, вступившему в законную силу 11.03.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 12 минут, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ,, заведомо зная, что лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Шевроле KLAL EPICA» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и осуществлял движение вблизи железнодорожного переезда Льгов 1 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» об остановке транспортного средства и попытался скрыться от преследования сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «ФИО3».

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, двигаясь по автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» в направлении сторону <адрес>, в районе 84 км, не доезжая населённого пункта <адрес> совершил съезд с главной дороги на примыкающую второстепенную грунтовую дорогу, продолжил движение вдоль лесополосы, а затем остановился.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» лейтенант полиции Свидетель №2 после остановки автомобиля Шевроле KLAL EPICA г. н. №, подбежал к водительской двери, открыл её и увидел, что водитель автомобиля, ФИО2 перелезает с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, с целью избежать уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе беседы инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3 лейтенантом полиции Свидетель №1 у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. Согласно протоколу 46 АА №179530 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил Правила дорожного движения - п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

В апелляционной жалобе, проданной в интересах осужденного ФИО2, защитник – адвокат Комарицкий А.П., считая вынесенный в отношении ФИО2 приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело за недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Анализируя показания осужденного ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные протоколов очных ставок между ними, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, утверждает, что ФИО2 не управлял автомобилем Шевроле, который был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля при следовании из <адрес> в <адрес> находился Свидетель №4.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе начальника ОГИБДД ФИО7, исследовании видеоинформации с технического средства «Дозор» и выяснении обстоятельств преждевременного уничтожения вещественных доказательств - аудио-, видеоинформации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих невиновность ФИО2.

Считает, что аудио-, видеоинформация от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зафиксирована техническим средством «Дозор», по факту извлечения сотрудником ДПС Свидетель №2 из салона автомобиля Шевроле не ФИО2, а другого лица, является вещественным доказательством, должна быть сохранена и по требованию суда предоставлена для исследования в качестве вещественного доказательства.

Обращает внимание на данные, содержащиеся в видеозаписи со служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, согласно которым автомобиль Шевроле со стороны железнодорожного переезда <адрес> в сторону <адрес> следовал с включенными передними фарами, сотрудник ДПС вышел из служебного автомобиля с левой стороны и, не приближаясь к следовавшему автомобилю Шевроле, якобы пытался остановить транспортное средство, при этом автомобиль Шевроле движение не замедлял и на той же скорости проследовал мимо автомобиля ДПС в противоположном направлении. Отмечает, что данная видеозапись опровергает показания свидетелей - сотрудников ДПС: Свидетель №2 о том, что водитель автомобиля Шевроле замедлил скорость автомобиля и Свидетель №1, утверждавшего, что он отчетливо видел за рулем автомобиля ФИО2.

Полагает, что судом первой инстанции после просмотра вышеуказанной видеозаписи необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с целью установления - мог ли Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ через лобовое стекло служебного автомобиля в районе железнодорожного переезда <адрес>-1 увидеть, кто, конкретно управлял автомобилем Шевроле, в момент движения данного транспортного средства. Постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения данного ходатайства не мотивировано надлежащим образом, свидетельствует о том, что суд занял позицию обвинения.

Делает вывод о том, что суд первой инстанции фактически лишил сторону защиты возможности всесторонне реализовать процессуальные права и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Льговского межрайонного прокурора Скороходов Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем соответствуют позиции осужденного в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки и мотивировано опровергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3»).

Так, свидетель Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в районе железнодорожных путей между <адрес> и <адрес> им и инспектором Свидетель №1 был замечен автомобиль Шевроле KLAL EPICA г. н. №, движение которого показалось странным, т.к. тот вилял по дороге. Он, выйдя из служебного автомобиля, предпринял попытку остановить автомобиль, однако тот не остановился и попытался скрыться. Они на служебном автомобиле стали преследовать вышеназванный автомобиль, не теряя его из поля зрения. Автомобиль Шевроле свернул на грунтовую дорогу, и проехав около 30 метров. Остановился у лесополосы. Он быстро покинул служебный автомобиль и направился к водительской двери автомобиля Шевроле. Из автомобиля никто не выходил. Он увидел, что водитель автомобиля перебирается на заднее сиденье и, открыв водительскую дверь, успел ухватить того за ногу. Свидетель №1 оказал ему помощь извлечения водителя из автомобиля. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем является ФИО2. В ходе общения с ним они заметили, что его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. После чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался. ФИО2 указывал, что автомобилем управлял не он, а другой человек, однако кроме ФИО2 и пассажира, сидящего на переднем пассажирском сиденье, иных лиц в автомобиле не было.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в ходе патрулирования было принято решение об остановке автомобиля Шевроле KLAL EPICA г. н. №, движение которого показалось странным, т.к. тот вилял по дороге. Свидетель №2 попытался остановить автомобиль, однако тот не остановился и попытался скрыться. Они на служебном автомобиле стали преследовать автомобиль Шевроле, не теряя его из вида. Автомобиль свернул на грунтовую дорогу в сторону лесополосы и остановился. Свидетель №2 подбежал к водительской двери автомобиля. Он также вышел из автомобиля и обошел автомобиль с пассажирской стороны, чтобы никто не скрылся в лесополосе. Стекла в автомобиле были закрыты, двери тоже. В это время Свидетель №2 схватил водителя, который пытался перелезть на заднее сиденье и которым оказался ФИО2, за ногу, и в этот момент он подбежал к ним и оказал помощь в извлечении всех, кто находился в автомобиле. В автомобиле находился пассажир на переднем пассажирском сиденье и ФИО2, иных лиц в автомобиле не было. У Карвасарного были первичные признаки состояния опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, у него дергались глаза, сам он весь дергался, покров лица был красный. предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. После чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Показания данных свидетелей объективно подтверждены содержанием видеозаписи, произведенной на установленном в служебном автомобиле видеорегистраторе, которая были признана вещественным доказательством, осмотрена как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия.

Так, из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д.165-168) и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на видеозаписи зафиксировано, как в 23 часа 12 минут инспектором ДПС была предпринята попытка остановить автомобиль, при этом видно, что улица освещена фонарями наружного освещения, автомобиль ДПС и сотрудник ДПС в момент остановки автомобиля находятся недалеко от фонаря уличного освещения, мимо которого проезжает автомобиль. На видеозаписи запечатлено преследование данного автомобиля сотрудниками ДПС, при этом преследуемый автомобиль заехал в лесополосу. На записи в интервале 23:15:58 запечатлено как загораются стоп-огни автомобиля, а служебный автомобиль приближается к стоящему автомобилю. При этом из служебного автомобиля ДПС виден автомобиль, освещенный фонарями дальнего света автомобиля ДПС. Из автомобиля никто не выходит, в том числе и с пассажирской стороны, территория рядом с которой отчетливо просматривается из служебного автомобиля, в котором установлена камера видеоргеистратора. В 23:16.04 служебный автомобиль останавливается рядом с автомобилем со стороны водительской двери и 23:16:06 сотрудник ДПС открывает водительскую дверь, после чего нагибается внутрь салона, откуда вытаскивает молодого человека. Кроме того, на видеозаписи запечатлено, как находящемуся на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС сотрудником ДПС предложено проехать для медицинского освидетельствования, от прохождения которого тот отказался, мотивируя, что не управлял автомобилем.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Как правильно указал суд в приговоре, никаких оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, наличие оснований для оговора, не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО2 и о предвзятости сотрудников полиции, составлявших административный материал, не имеется, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам защитника, содержание видеозаписи с камеры регистратора служебного автомобиля ДПС не опровергает показания свидетеля Свидетель №2 о том, что автомобиль Шевроле после того как он подал ему знак остановки, как ему показалось, стал сбрасывать скорость, а затем, увеличив скорость, стал уезжать, поскольку с учетом угла обзора камеры регистратора действия автомобиля после подачи ему сигнала остановки жезлом не запечатлены.

Доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем Шевроле, принадлежащем его матери, а за рулем данного автомобиля в этот вечер сидели Свидетель №3, который управлял автомобилем от <адрес> до <адрес>, и Свидетель №4 от <адрес>, который остановив автомобиль перебрался через пассажирское сиденье и вылез через открытое пассажирское окно автомобиля, убежав в лесопосадку, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что действительно с ФИО2 катался по <адрес> на автомобиле Шевроле, однако в 22 часа он припарковал автомобиль около своего дома, ключи отдал ФИО2 и ушел домой, в <адрес> он с ФИО2 не ездил, и чем занимался тот после того, как он ушел домой ему не известно; а также записью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, согласно которому с момента остановки автомобиля Шевроле до остановки служебного автомобиля сотрудников ДПС и выхода из него инспекторов из автомобиля Шевроле никто не выходил, в том числе и с пассажирской стороны, показаниями сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9 ), в котором зафиксирован отказ ФИО2.

Наличие у ФИО2 статуса – лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения данными вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении от 16.11.23021 г., 30.12.2021 г. и 27.12.2021 г,. (т. 1 л.дл. 44-45, 119-123, 164-167)

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции, вопреки утверждения стороны защиты, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям данных свидетелей, правильно посчитав их надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку их доводы о невиновности ФИО2 полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами. Указанные лица с ФИО2 находятся в приятельских отношениях, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела и освобождении последнего от уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, которые подтверждаются другими доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 лично управлял автомобилем при обстоятельствах, которые наблюдали свидетели Свидетель №2, Свидетель №1.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 управлял автомобилем и связи с наличием у него клинических признаков опьянения у инспектором ДПС было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО2 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что из показаний сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, сведений, содержащихся в оформленных ими документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления ФИО2 на освидетельствование и медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с чем на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств являлась достаточной для принятия решения по делу, поскольку позволила всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений и сделать вывод о виновности осужденной в его совершении.

Вопреки утверждениям защитника непроведение следственного эксперимента по определению возможности сотрудника ДПС Свидетель №1 увидеть лицо водителя автомобиля Шевроле, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность и обоснованность приговора.

Оставляя без удовлетворения заявленное стороной защиты ходатайство о проведении следственного эксперимента для выяснения достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, суд обоснованно исходил из того, что данный свидетель подробно ответил на все вопросы стороны обвинения и защиты, оснований полагать, что свидетель не мог правильно воспринимать обстановку и обстоятельства совершения преступления не имеется. То обстоятельство, что на записи с камеры регистратора, не видно лицо водителя автомобиля Шевроле не может свидетельствовать, что свидетель Свидетель №1, наблюдавшей обстоятельства совершения преступления непосредственно, не мог разглядеть лицо водителя машины, проезжавшей мимо него, и связано лишь с качеством записи и углом обзора камеры видеорегистратора.

Также не является основанием для отмены приговора отказ суда в вызове для допроса в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ФИО7 для выяснения обстоятельств уничтожения видеозаписи с технического средства «Дозор».

Ставить под сомнения сведения, сообщенные в ответе на запрос начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО7 (т. 2 л.д. 198) об уничтожении запрашиваемой видеозаписи с технического средства «Дозор» ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, в связи с чем вызов для допроса в качестве свидетеля ФИО7, который не являлся очевидцем преступления и не осуществлял по делу процессуальные действия, не вызывалось необходимостью.

В связи с этим, те обстоятельство, что в ходе судебного заседания не был проведен следственный эксперимент и не допрошен ФИО7 нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона. Виновность ФИО2 с достаточной полнотой подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Собственная оценка защитником исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования не допущено.

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом было проверено.

На основании исследованного в судебном заседании заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №103 от 19 мая 2023 г. (т. 2 л.д.118-121), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики, в форме специфической (изолированной) фобии, при этом степень выраженности имеющихся психических расстройств не столь значительна, чтобы могла лишать его способности осознавать осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также анализа поведения осужденного в ходе предварительного расследования дознания и судебном заседании, позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтено, что по месту жительства и учебы осужденный характеризуется положительно, на учете и врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказанием осужденного.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на осужденного достаточного воздействия, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом положений ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене принудительными работами с назначением осужденному дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводств.

Все предусмотренные законом обстоятельства исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания без формального подхода к их оценке.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, среди прочего, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Данное требование уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Льговского районного суда Курской области от 30 января 2023 г. ФИО2 был помещен в стационарное отделение ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» для производства в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где он находился в период времени с 4 по 19 мая 2023 г. (1 л. л.д. 118-121).

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок принудительных работ - один день за два дня.

Таким образом, время принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период времени с 4 по 19 мая 2023 г. подлежит зачету в срок исправительных работ, из расчета один день за два дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Льговского районного суда Курской области от 25 октября 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 4 по 19 мая 2023 г. из расчета один день за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующая: