Постановление № 22-113/2017 22-3/10-113/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-113/2017

Апелляционное
постановление

№ 22-3/10-113/2017

21 декабря 2017 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1 и ФИО2 - представителя заявителя П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя и её представителя на постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 18 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.., поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя военного следственного отдела (далее – ВСО) СК России по .............. о передаче по подследственности в ..... ВСО СК России (...........) её заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 117 УК Российской Федерации в отношении военнослужащего Р..

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО2 поддержавшей доводы жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

постановлением заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 18 октября 2017 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поданной П.. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе П.. и ее представитель ФИО2 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, после чего передать жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Как указывается в жалобе, отказывая в её рассмотрении по существу, суд не исследовал материалы и не проверил доводы, приведенные в жалобе, не указал мотивы, по которым П.. не может обжаловать указанное постановление следователя.

Кроме того, суд лишил заявителя возможности обжаловать действия следователя именно по факту преступления, предусмотренного ст. 117 УК Российской Федерации совершенного Р.. в отношении погибшей Р.У.Ю.. – дочери П.. на территории города в период с начала декабря 2015 года по июль 2017 года.

По мнению авторов жалобы, постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности является незаконным, поскольку следователь должен был провести все проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, а затем, при наличии необходимости, передать его по подследственности.

Далее в жалобе указывается, что материалы по ст. 117 УК Российской Федерации необоснованно, в нарушении ст. 151 УПК Российской Федерации приобщены к материалам проверки о совершении Р. преступления, предусмотренного ст. 110 УК Российской Федерации, находящимся в ..... ВСО СК России, по которому погибшая Р.У.Ю. также является потерпевшей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из жалобы П.. в суд, она оспаривает передачу 10 октября 2017 года следователем <данные изъяты> Ц.., принятого им установленным порядком к производству, сообщения о преступлении по подследственности из ВСО СК России по .............. в ..... ВСО СК России (...........).

В обжалованном постановлении правильно указано, что в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации могут быть обжалованы только постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верными являются и ссылки судьи на разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а также правовые позиции изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в его постановлении № 5-П от 23 марта 1999 года и определениях № 298-О от 21 декабря 2001 года, и № 256-О от 24 мая 2005 года, согласно которым в суд могут быть обжалованы только те действия и решения органов предварительного расследования и прокурора, которые нарушают конституционные права и свободы и которые не могут быть восстановлены в полном объёме при разрешении дела по существу, когда проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования обеспечивается только тогда, когда действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

П. оспаривает передачу её заявления о преступлении по подследственности, то есть оспаривает процессуальное действие, совершение которого входит в исключительную компетенцию следователя. Причем последний при его совершении не связан мнением иных участников уголовного производства о наличии такой необходимости.

Изложенное свидетельствует о том, что действия следователя <данные изъяты> сами по себе конституционные права П.. не нарушают и не ограничивают её право на доступ к правосудию.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспоренного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьей 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. и ее представителя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов

Судьи дела:

Венедиктов Сергей Валерьевич (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-113/2017
Апелляционное постановление от 12 января 2017 г. по делу № 22-113/2017

Показать все документы по этому делу