Решение № 12-375/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-375/2017

Судья Смоляк Ю.В. дело № 12-375/2017


РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 05 июня 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 05 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что ФИО2 не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку только арендует, подключенные к электросети дома, собственником которых является ФИО3 Также заявитель жалобы не согласен с тем, что ФИО2 указан как должностное лицо, каковым последний в данном случае не является, так как имеет статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного состава, предусмотренного комментируемой статьей, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на подключение к газопроводам, нефтепроводам и энергетическим сетям и использование энергии, газа и нефти без наличия обязательного соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Наступление административной ответственности возможно только в случае совершения виновным лицом противоправных действий умышленно.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, старшим УПП О МВД России по Ставропольскому району майором полиции ФИО6 проводилась проверка по факту выявления персоналом ТСН "Ташлинская Жемчужина" несанкционированного подключения к электрическим сетям базы отдыха "Хуторок Озерный".

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория базы отдыха "Хуторок Озерный", расположенной на территории СЕТ « Красное поле» около села Ташла Ставропольского района Самарской области. На территории базы расположены жилые строения: два коттеджа, два дачных дома, беседки, а также баня с зоной отдыха на берегу озера. На момент осмотра территория базы отдыха и вышеуказанные строения были подключены к линии электропередач, т.е. на территории базы имеется свет, но отсутствуют приборы учета потребления электроэнергии, а именно электросчетчики находятся в нерабочем состоянии, то есть был выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям и безучетного использования электрической энергии ИП ФИО2

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ старшим УПП О МВД России по Ставропольскому району майором полиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту, по итогам которого составлен протокол 16 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2, имея статус индивидуального предпринимателя, на основании договора аренды с ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет эксплуатацию земельных участков с расположенными на них двумя садовыми домами, находящиеся по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Мусорка, с. Ташла, СНТ «Красное поле», участки № 152 и 153, а также арендует лесной участок, площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ставропольское лесничество, Мусорское участковое лесничество, квартал № 36, выделы № 32,35,36, находящийся в государственной собственности, на основании договора № 116/14 аренды лесного участка.

На вышеуказанных земельных участках ИП ФИО4 организована база отдыха "Хуторок Озерный", где он занимается предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду домиков за плату.

Как установлено в ходе административного расследования, указанные строения снабжаются электроэнергией от сетей ТСН "Ташлинская Жемчужина". Электросчетчики, установленные на территории базы отдыха на момент осмотра не функционировали, договор на потребление электроэнергии между ТСН (или АО "Самараэнерго") и ФИО2 или Д.С. в установленном порядке не заключался.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается как вышеуказанным протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и другими доказательствами по делу, в частности пояснениями председатель правления ТСН "Ташлинская Жемчужина" ФИО7, пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, отобранными в ходе проведения административного расследования и оглашенными в судебном заседании, договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места проведения осмотра территории, рапортом ст. УПП О МВД России по Ставропольскому району ФИО6, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актами выверки взаиморасчетов, свидетельством о государственной регистрации права, уведомлением о постановке на учет физического лица ФИО2 в налоговом органе, свидетельством о регистрации физического лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской их ЕГРИП и другими материалами дела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что участковым уполномоченным полиции правомерно определен субъект административного правонарушения и статус ФИО2 как должностного лица привлекаемого к административной ответственности, ввиду того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное, является правильным.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что он надлежащим субъектом вмененного правонарушения и должностным лицом не является, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что должностным лицом нарушен срок проведения административного расследования, не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в ходе административного судопроизводства, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, составлен должностным лицом органов внутренних дел в соответствии с требованиями п. 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, не содержащих каких-либо исключений в части составления протоколов по указанной категории дел в отношении должностных лиц и не влечет отмену постановления судьи Ставропольского районного суда. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 05 июня 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков