Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-23/35/2024

мировой судья Червякова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Терешкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 09.12.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 03.04.2024 приговором Новомосковского районного суда Тульской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен;

- 21.08.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03.04.2024, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 50 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 14.11.2024 неотбытое наказание в виде 4 месяцев 3 дней принудительных работ заменено на 4 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 21.08.2024, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 09.12.2024.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2024 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 09.12.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 10.10.2024 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и совершения 21.10.2024 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 на территории г. Новомосковск Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению. Полагает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные в указанной норме, для применения их в отношении осужденного ФИО1

Кроме того, автор представления, указывая, что при назначении ФИО1 наказания, суд учел сведения о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности и его отрицательную характеристику по месту отбытия наказания, которые не имеют отношения к инкриминируемым осужденному преступлениям, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет названных характеризующих материалов.

Также просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку суд, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений и фактически назначив осужденному наказание в пределах и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не привел в приговоре ссылку на указанную норму УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, просит изменить формулировку начала исчисления срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а именно указать, что срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании старший помощник Новомосковского городского прокурора Бубенина Л.Ф. доводы представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Терешкин В.С. в судебном заседании по апелляционному представлению не возражали.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал - признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основан на положениях уголовного закона и надлежаще мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 суд неправомерно сослался на правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлены. Поэтому указание на учет при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, принимая во внимание данные о личности осужденного, а также срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания.

Как видно из приговора, ФИО1, совершившему преступления при рецидиве, наказание фактически назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не создает неопределенности либо помех при уяснении текста приговора и его исполнении. При этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вносимые изменения не являются основанием для изменения, назначенного ФИО1 наказания, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, заслуживают внимания доводы прокурора о необоснованном учете отрицательной характеристики с места отбывания наказания ФИО1 по предыдущему преступлению и неоднократного привлечения к административной ответственности в 2023-2024 гг., что влечет изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ с исключением из приговора отрицательной характеристики и неоднократного привлечения к административной ответственности, как излишне указанных, поскольку нарушены положения ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, касающиеся назначаемого наказания.

По смыслу действующего законодательства, уголовное наказание назначается за совершение виновным лицом преступления и его индивидуализация не зависит от его поведения в местах содержания под стражей и предыдущего привлечения к административной ответственности в связи с уже совершенным деянием.

Поскольку объем обвинения и иные обстоятельства дела не изменяются, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, правильно определив вид рецидива, суд необоснованно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая ФИО1 вид исправительного учреждения.

ФИО1 на момент совершения последних преступлений не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поэтому в отношении него подлежат применению правила п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, отбывание наказания мужчинам, совершившим преступления по неосторожности, а также умышленные преступления небольшой и средней тяжести назначается для отбывания наказания колония - поселения. В тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, учитывая, что преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 21.08.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение судом первой инстанции ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, суд первой инстанции, в нарушении вышеприведенных норм, не указал в резолютивной части приговора о необходимости исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, указав, что срок наказания ФИО1 исчислять с 09.12.2024, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению с внесением соответствующих уточнений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, кроме приведенных выше, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 09.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом отрицательной характеристики ФИО1 по месту отбывания наказания, и указание на неоднократное привлечение к административной ответственности в 2023-2024 гг.;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при определении вида исправительного учреждения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения;

- исключить из резолютивной части приговора указание, что срок наказания исчислять с 09.12.2024.

Указать в резолютивной части приговора, что срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий