Приговор № 1-672/2018 1-72/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-672/2018

Дело № 1-72/2019

29RS0023-01-2018-007190-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Вольского В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Судариковой Н.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 27.03.2009 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.07.2010 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27.03.2009 года, и назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы. 06.05.2013 года постановлением Вельского районного суда Архангельской области изменен срок отбытия наказания на срок 4 года 1 месяц лишения свободы. 19.06.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 19.11.2015 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 23.07.2018 года освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 03.10.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Северодвинске при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 21 сентября 2018 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у д. 1 «б» по ул. Полярная в г. Северодвинске, заметив ранее ему незнакомого Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1, схватил того руками за локоть, после чего проследовал вместе с Потерпевший №1 за угол д. 1 «б» по ул. Полярная в г.Северодвинске, где руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, в вышеуказанный период времени, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью Потерпевший №1, применил к тому физическое насилие, опасное для здоровья - умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область правого глаза, от чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на землю, а после, сев на лежавшего на земле Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее десяти ударов кулаками рук в область головы, причинив тому физическую боль и телесные повреждения. Видя, что его преступными действиями воля Потерпевший №1 подавлена и какого - либо сопротивления тот не оказывает, ФИО1 похитил из внутреннего кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства на сумму 1 800 рублей, две банковские карты <данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты>, оформленные на имя Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 1 800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с целью удержания похищенного имущества вновь применил к тому физическое насилие, опасное для здоровья - умышленно нанес последнему не менее двух ударов ногой по телу, причинив тому физическую боль. Обратив похищенное у Потерпевший №1 имущество в свое незаконное владение, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных целях. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены: физическая боль и телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести; материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что хищения имущества потерпевшего он не совершал, удары потерпевшему нанес не с целью хищения его имущества, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 20.09.2018 года около 22 часов 00 минут он находился в баре «Лагуна» совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, где распивали спиртное. После того, как Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 два удара рукой по лицу, он решил помочь Потерпевший №1 Зайдя с Потерпевший №1 за угол дома 1 «б» по ул. Полярная, он ударил Потерпевший №1 рукой в область головы, от данного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. Далее он снова подошел к Потерпевший №1 и нанес ему еще один удар в область лица. В этот момент с другой стороны дома подошли Свидетель №2 и Свидетель №1, и, без объяснения причин, Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой в область лица, а в это время Свидетель №2 выташил кошелек из кармана куртки Потерпевший №1 и пачку сигарет «Филипп Морис», затем начал осматривать содержимое кошелька, пояснив при этом ему и Свидетель №1, что в кошельке находится тысяча рублей. Когда они начали отходить от Потерпевший №1, то Потерпевший №1 схватил за ногу Свидетель №1, но Свидетель №1 отпихнул Потерпевший №1 ногой. После этого он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли через двор обратно в бар и когда вышли на ул. Первомайская, то ФИО5 выкинул кошелек и какие-то карты в лужу, расположенную на проезжей части (л.д.152-154,161-163,175-177).

Показания подсудимого о том, что он не совершал нападения с целью хищения имущества потерпевшего, не похищал имущество потерпевшего и применил насилие к потерпевшему не с целью завладения его имуществом, суд оценивает критически, полагая их направленными на избежание ответственности, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд доверяет показаниям подсудимого только в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и суде о том, что именно он нанес удары Потерпевший №1, находясь за углом дома 1 «б» по ул. Полярная, поскольку данный факт подтвержден другими доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, совершение им инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него разбоя ФИО1, а также подтвердил собственные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых более подробно пояснил о том, что около 00 часов 00 минут 21.09.2018 года, находясь в баре «Лагуна» расположенном по адресу: <...> «б», сразу же подошел к барной стойке, где заказал себе 100 гр. водки и минеральной воды. В бар пришел, находясь в алкогольном опьянении. Так же в вышеуказанном зале бара сидела компания молодых людей, компания сидела за столиком, который расположен слева от барной стойки. За столиком сидели трое молодых людей и две девушки, как позже ему стало известно это были Климченок, ФИО20, ФИО21 ФИО22 и ФИО23. Климченок был одет в джинсы и темную куртку. В баре между ним и ФИО24 произошел конфликт из-за скамейки, которую он вытащил из-под ФИО25, но который быстро решился. После он, допив свой заказанный алкоголь, вышел из помещения бара, и направился в сторону своего места жительства. Где-то в середине дома № 1 «б» по ул. Полярная его догнал ФИО26. Подойдя вплотную, ФИО29 без объяснения причин, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, а именно в правый глаз, oт данных ударов он испытал физическую боль. Далее к ФИО30 подошли ФИО31 и Климченок. При этом Климченок взял его под руку и, сообщив ФИО32 и ФИО33, что проводит его до дома, рывком повел его в сторону дома 1 «а» по ул. Полярная. Когда он и Климченок зашли между домами 1 «а» и 1 «б» по ул. Полярная, то Климченок, без объяснения причины, ударил его не менее двух раз кулаком в область лица, а именно в правый глаз, от данных ударов он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. После Климченок сел на него и начал наносить удары в область лица и головы, ударов было не менее десяти. От данных ударов он испытал физическую боль. После Климченок расстегнул его куртку и начал ощупывать содержимое карманов. Увидев, что в правом внутреннем кармане находится кошелек, вырвал его из кармана, при этом рывок был настолько силен, что разорвал подклад куртки. Затем Климченок встал и к нему подошли ФИО34 и ФИО35. Перед тем, как уйти, Климченок еще раз нанес ему не менее двух ударов ногами по телу, от данных ударов он испытал физическую боль. После этого молодые люди отошли от него и направились по направлению к проезжей части ул. Первомайская. Он затем встал с земли и направился в сторону своего места жительства (л.д. 35-38,39-41).

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершении в отношении него преступления (л.д. 42-44).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется. Потерпевший дал убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Потерпевший детально описал поведение ФИО1, а также его действия во время совершения преступления. Изложенные показания потерпевшего подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 03.10.2018 года, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка, со следами повреждения подкладки, из которой 21.09.2018 года был похищен кошелек. Куртка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 48-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2018 года, осмотрена уличная площадка, расположенная возле бара «Лагуна», по адресу: <...>, где потерпевшего догнал ФИО1 (л.д.10-12).

При осмотре места происшествия 03.10.2018 года, с участием обвиняемого ФИО1, последний указал на участок местности, расположенный у дома 21 по ул. Первомайская в г. Северодвинске, где находится кошелек принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 27-30).

Кошелек мужской коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2018 года, похищенный у ФИО19 21.09.2018 года из куртки, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 126-131).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования подтвердили факт нахождения ФИО1 и Потерпевший №1 в ночь с 20 на 21 сентября 2018 года в баре «Лагуна», расположенном по адресу: <...> «б», а также показали, что после того, как ФИО36 нанес ФИО19 два удара кулаком в область лица, Климченок сказал им, что желает проводить данного мужчину до дома и рывком схватил ФИО19 под руку и повел его за угол дома. Проследовав за ФИО19 и Климченком, они увидели, что ФИО19 лежит на земле, а на нем сидит Климченок и наносит последнему удары кулаками в область лица и головы, после чего Климченок расстегнул куртку мужчины и начал проверять ее содержимое, при этом Климченок удерживал мужчину ногой. Климченок правой рукой залез во внутренний карман куртки, одетой на мужчине, и вырвал карман вместе кошельком. Встав с мужчины, Климченок нанес еще несколько ударов ногой по телу ФИО19.

Также ФИО37 показал, что Климченок дал ему банковскую карту и сказал, что с данной карты он может приобрести себе продукты питания и вообще данную карту может оставить себе. То, что вышеуказанная банковская карта принадлежит незнакомому мужчине, он не знал (л.д. 62-64, 75-77, 80-82, 83-84).

В ходе очных ставок ФИО38, ФИО39 с Климченком и ФИО19, они дали аналогичные показания, при этом полностью подтвердив показания потерпевшего. Климченок с показаниями ФИО40 и ФИО41 согласился частично, признал, что действительно наносил удары ФИО19 за углом дома 1 «б» по ул. Полярная (л.д. 73-74, 78-79, 85-87, 88-89).

Свидетели ФИО42, ФИО43 показали, что с 20 на 21 сентября 2018 года находились совместно с Климченком, ФИО44, ФИО45 в баре «Лагуна», расположенном по адресу: <...> «б». Около 00 часов 00 минут 21.09.2018 года в вышеуказанный бар пришел мужчина в возрасте, заказал себе алкоголь и сел за соседний столик. Спустя некоторое время, ФИО46, Климченок и ФИО47 вышли на улицу покурить, пожилой мужчина также вышел из вышеуказанного бара. После примерно через один или два часа ФИО48, ФИО49 и Климченок вернулись обратно в бар «Лагуна», куда они ходили и что у них произошло, не рассказали (л.д. 90-92,93-94, 116-118).

Факт нахождения ФИО19 и Климченка в баре «Лагуна» с 20 на 21 сентября 2018 года, обстоятельства конфликта ФИО19 и ФИО50 в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 (л.д. 113-115). Свидетель ФИО51 также показал, что после конфликта с ФИО52 ФИО19 посидел еще немного в баре, а после он совместно с ФИО19 вышли на улицу покурить, во время нахождения на улице ему ФИО19 сообщил, что направился домой, а он в свою очередь вернулся на свое рабочее время. Когда он зашел в бар, то молодые люди, с которыми у ФИО19 был конфликт, встали из-за своего стола и вышли на улицу. ФИО19 в эту ночь больше не возвращался, а молодые люди вернулись примерно через два часа в бар и продолжили распивать спиртные напитки (л.д. 124-125).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Северодвинску. В ходе работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1, по факту причинения последнему телесных повреждений и хищения у него имущества, им получена видеозапись за период с 20.09.2018 года до 21.09.2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в зале бара «Лагуна», расположенного по адресу: <...> «б» (л.д.95-96).

Диск с видеозаписью за период с 20.09.2018 года по 21.09.2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Лагуна» по адресу: <...> «б», изъят у свидетеля ФИО8, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-99,100-111,112).

При просмотре видеозаписи установлено, что на отрезке времени «23:14:14» в помещение зала бара входит компания молодых людей, состоящая из двух девушек и троих молодых людей. Первый молодой человек: на вид 25 лет, был одет в синюю футболку с белым рисунком, темные спортивные брюки, как установлено в дальнейшем - Свидетель №1; второй молодой человек: на вид 30 лет был одет в темную короткую куртку и темные спортивные брюки с белыми лампасами, как установлено впоследствии – Свидетель №2; третий молодой человек: на вид 30 лет, был одет в джинсы и темную спортивную олимпийку, как установлено впоследствии - ФИО1 На отрезке времени «23:57:31» 20.09.2018 года в помещение бара «Лагуна» заходит мужчина на вид 60 лет, был одет в джинсы и куртку цвета хаки, как установлено впоследствии - Потерпевший №1 На отрезке времени «00:30:33» из помещения бара выходят ФИО53 совместно с Климченок, при этом на улице находятся ФИО54 и ФИО19. В помещении бара остаются ФИО55, один из посетителей бара, ФИО56 и ФИО57 (л.д. 100-111).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что примерно около 01 часа 30 минут 21.09.2018 года Потерпевший №1 пришел домой, при этом у него было разбито лицо, на одежде имелись пятна крови, у куртки был вырван внутренний карман. От ФИО19 ей стало известно, что около 01 часа 00 минут 21.09.2018 года у бара «Лагуна» на него напали, избили и похитили у него кошелек с денежными средствами и банковскими картами. Подробности драки и самого нападения, ФИО19 ей не рассказывал (л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта № 3356 от 28.09.2018 года, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы<данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 19, 20).

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении потерпевшего преступления, не содержат, согласуются с материалами дела. Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший и свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, и их показания прямо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО58, ФИО59 суд находит допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела и берет их за основу приговора.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО60, ФИО61 в судебном заседании с их показаниями на предварительном следствии, которые свидетели объяснили давностью произошедших событий, не могут поставить под сомнение достоверность их показаний о действиях ФИО1 в отношении потерпевшего.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой в деталях и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и, опровергает версию подсудимого о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего и хищения принадлежащего ему имущества, а также версию о том, что насилие к потерпевшему применялось не в целях хищения его имущества.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не совершал хищение имущества потерпевшего, поскольку потерпевший не смог указать на конкретное лицо, совершившее преступление, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании потерпевший по этому поводу пояснил, что отождествил нападавшего по одежде (джинсы), в которой видел его в этот день. Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО62, ФИО63, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Лагуна», при просмотре которой установлено, что Климченок был одет в джинсы и темную спортивную олимпийку.

Факт нападения ФИО1 на потерпевшего с целью завладения его имуществом, с применением к нему физического насилия, опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО64, ФИО65, заключением эксперта и протоколами других следственных действий, и сомнений у суда не вызывает.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Действия ФИО1 носили открытый и внезапный характер, при этом в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом, он применял к нему физическое насилие, нанося удары потерпевшему в область жизненно важного органа – головы.

Характер и последовательность действий ФИО1, нанесение ударов рукой в область жизненно важного органа потерпевшего - головы, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение именно разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением к потерпевшему насилия, опасного для здоровья. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности выводов которой, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения имущества потерпевшего, применил в отношении последнего насилие, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, опасное для здоровья, после чего похитил принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 по иной статье уголовного кодекса, на что указывает сторона защиты, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которое суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, аморальным либо способствовавшим совершению преступления, не имеется.

Как установлено совокупностью доказательств, поведение потерпевшего противоправным либо аморальным не являлось, в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевший способствовал совершению преступления, либо совершил в отношении подсудимого какие-либо незаконные действия, доводы подсудимого о сострадании к ФИО66 и ФИО67 являются не более, чем версией защиты.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку Климченок осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, пояснений подсудимого в судебном заседании, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не сказалось на его поведении, судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, также тот факт, что данное преступление им совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что он представляет повышенную опасность для общества и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции, при этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не находит, и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Проанализировав совокупность данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

С учетом положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, что согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует назначению условного осуждения.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ нет.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию особого режима, так как в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, поэтому он производится до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; кошелек и куртку следует оставить потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокатам за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 22 770 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он от услуг защитников не отказывался, молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; кошелек и куртку – оставить Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 22 770 (Двадцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий М.Д.Чувашева