Приговор № 1-44/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 15 мая 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием:

помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.Л., представившего удостоверение № ХХХ от <дата> и ордер № ХХХ от <дата>,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего – адвоката Морозкова Л.С., представившего удостоверение № ХХХ от <дата> и ордер № ХХ от <дата>,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 2 (2 преступления), 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» (3 преступления) УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два хищения важных личных документов, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), три хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, правомерно находясь в квартире <адрес>, имея умысел на хищение важного личного документа, похитил свидетельство о регистрации транспортного средства серия <№>, выданное <дата> МРЭО ГИБДД УВД по г. Череповцу на автомобиль <В.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее П. С похищенным документом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, <дата> ФИО1, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, приехал к автомобилю <В.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему П., находящемуся на парковке около дома <адрес>, открыв незапертую на замок переднюю левую дверь, сел на водительское сидение, под ковриком на полу обнаружил ключ от замка зажигания, при помощи которого завел двигатель автомобиля. Продолжая свои преступные действия, осуществлял движение на автомобиле по территории г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области, в том числе, и в состоянии алкогольного опьянения, до 04 часов 35 минут <дата>, когда был задержан сотрудником ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством в связи с составлением административного материала по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, в период времени с <дата> по <дата> включительно ФИО1 совершил тайное хищение металлического лома и бутылок водки «<К.>», принадлежащих П., при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, погрузив в кузов автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <№>, тайно похитил металлический лом общим весом 300 кг на сумму 4680 рублей, принадлежащий П.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 прошел в гаражный бокс литер А с кадастровым номером <№>, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, где из кузова автомобиля <Г.>, государственный регистрационный знак <№>, путем свободного доступа тайно похитил 08 бутылок водки «<К.>» на общую сумму 720 рублей, принадлежащих П. Похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав металлический лом в пункт приема металлического лома ООО «<Р.>», вырученные деньги потратил на личные нужды, а водку употребил.

Продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, <дата> ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, на автомобиле <В.>, государственный регистрационный знак <№>, приехал на территорию земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, где прошел в гаражный бокс литер А с кадастровым номером <№>, откуда путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее П. имущество: радиатор охлаждения СМД стоимостью 35880 рублей, гирю весом 32 кг, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, два мешка с металлоломом общим весом 100 кг на сумму 1560 рублей, и погрузил похищенное имущество в багажник автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <№>.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, находясь у гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, погрузив в багажник автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <№>, тайно похитил металлический лом общим весом 150 кг на общую сумму 2340 рублей, принадлежащий П. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав металлический лом в пункт приема металлического лома ООО «<Р.>», вырученные деньги потратил на личные нужды.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 прошел в гаражный бокс литер А с кадастровым номером <№>, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, где из кузова автомобиля <Г.>, государственный регистрационный знак <№>, путем свободного доступа тайно похитил 04 бутылки водки «<К.>» на общую сумму 360 рублей, принадлежащие П.

Продолжая свой единый преступный умысел, <дата> ФИО1 на автомобиле <В.>, регистрационный знак <№>, под управлением лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, приехал на территорию земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, где, находясь у гаражных боксов, совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, путем свободного доступа тайно похитил металлический лом общим весом 220 кг на общую сумму 3432 рубля, принадлежащий П.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 прошел в гаражный бокс литер А с кадастровым номером <№>, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, где из кузова автомобиля <Г.>, государственный регистрационный знак <№> путем свободного доступа тайно похитил 06 бутылок водки «<К.>» на общую сумму 540 рублей, принадлежащие П. Похищенным металлоломом распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлического лома ООО «<Р.>», вырученные деньги потратил на личные нужды.

Продолжая свой единый преступный умысел, <дата> ФИО1 пришел на территорию земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил металлический лом весом 500 кг на сумму 7800 рублей, принадлежащий П. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, погрузив на вызванный по телефону неустановленный следствием автомобиль под управлением неустановленного следствием лица, сдал в пункт приема металлического лома ООО «<Р.>», вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему П. причинен материальный ущерб на общую сумму 57312 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, <дата> ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, открыв имеющимся у него ключом водительскую дверь и заведя двигатель, тайно похитил автомобиль <К>, транзитный номер <№>, стоимостью 177000 рублей, принадлежащий П. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлического лома, вырученные деньги потратил на личные нужды. Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему П. причинен материальный ущерб в размере 177000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, <дата> ФИО1, находясь в здании овощехранилища, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение важного личного документа, с целью дальнейшей продажи похищенного им автомобиля <К>, транзитный номер <№>, похитил из незакрытого электрического шкафа важный личный документ: паспорт транспортного средства серия <№>, выданный <дата> РЭУ ГИБДД УВД по г. Череповцу, на автомобиль <К>, транзитный номер <№>, принадлежащий П.

Кроме того, <дата> ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества приехал совместно с неустановленными органами предварительного следствия лицами, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, на неустановленном органами предварительного следствия автомобиле, за которым ехал неустановленный органами предварительного следствия металловоз, оборудованный манипуляторной установкой, на участок территории, расположенной в поле у <адрес>, где, разрезав на части и погрузив с помощью крано-манипуляторной установки в металловоз, путем свободного доступа, тайно похитил экскаватор колесный <Э.>, не имеющий государственного регистрационного знака, стоимостью 202500 рублей, принадлежащий П. Похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома, вырученные деньги потратил на личные нужды. Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему П. причинен материальный ущерб в размере 202500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения металлического лома и водки,хищения автомобиля <К>,транзитный номер <№>, хищения паспорта транспортного средства на автомобиль <К>,хищения экскаватора колесного <Э.> признал в полном объеме, вину в совершении угона автомобиля <В.> и похищения свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <В.>, государственный регистрационный знак <№>, не признал, указал, что данным автомобилем, как и всей другой техникой потерпевшего, он управлял с его разрешения, свидетельство о регистрации транспортного средства он не похищал, оно находилось в бардачке автомобиля, о месте нахождения автомобиля потерпевший рассказал ему сам, после того, как автомобиль был помещен на спецстоянку, он звонил Б. и просил помочь выкупить автомобиль, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на угон автомобиля. От дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, указал, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 75 УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 2 л.д. 58 – 67, т. 3 л.д. 91 – 92, т. 4л.д. 56 – 59) следует, что у П. он выполнял разные работы. Перед отъездом на отдых П. дал ему указания, какие работы выполнить, сказал, что все машины на нем. Он понял это так, что он может использовать транспорт. П. не говорил ему, что нельзя ездить на автомашине <В.>, сказал, что автомобиль стоит на стоянке на <адрес>, ключи от автомашины лежат под ковриком, документы находятся в бардачке, автомобиль не закрыт. П. просил его перегнать автомобиль <В.> в <адрес> и использовать по необходимости. Перед отъездом П. оставил ему на питание 3000 рублей. На следующий день или через день он поехал в <адрес>, забрал своего знакомого О., затем вдвоем поехали на стоянку на <адрес>, чтобы перегнать автомашину <В.>. Автомашина была не закрыта, свидетельство о регистрации транспортного средства лежало в бардачке, ключ от замка зажигания лежал под ковриком. Он попросил О. сесть за руль, так как у него нет водительского удостоверения, и они поехали в <адрес>, подъехали к погрузчику, но завести не смогли, съездили за О., но и тот помочь не смог. После этого они с О. вдвоем проехали к гаражам П., погрузили металлолом с улицы (обрезки труб, каких-то конструкций, части рам) в багажник автомобиля <В.>,сдали в пункт приема лома в <адрес>, деньги потратили на продукты. Он понимал, что данный металлолом принадлежит П. Из автомашины <Г.>, стоящей в гараже, он взял восемь бутылок водки «<К.>», четыре из них отдал О.у П. за работу, четыре взял для совместного распития. На следующий день <дата> с О. поехали в<адрес>, чтобы отремонтировать экскаватор. Заехали за О., но у экскаватора было пробито колесо, заплат не было, О. отвезли домой, а они с О. поехали к гаражам П. похитить следующую часть металла. Он загрузил из гаражного бокса в багажник автомобиля <В.> два мешка с металлом, каждый весом по 50 кг, гирю весом 32 кг, радиатор охлаждения, с улицы у ворот бокса собрал еще примерно 150 кг металлолома. По его просьбе О. один уехал в г. Череповец, сдал металлолом. Он похитил из кузова автомашины <Г.>, стоящей в гараже, четыре бутылки водки «<К.>». Они вместе с О. на автомашине <В.> поехали в г. Череповец, затем на такси к родственникам в <адрес>,вечером на автомашине <В.> вернулись домой к О. Утром приехали в <адрес>, перегнали автомобиль <К.> от дома П. к гаражам, затем загрузили в автомашину <В.> металлолом с улицы у гаражей. Из автомашины <Г.>, стоящей в боксе, он похитил шесть бутылок водки «<К.>». После этого вместе с О. они сдали металлолом в <адрес>, затем поехали к О., где распивали похищенное им спиртное. На следующее утро он один на автомашине <В.> поехал в<адрес>, но его остановили сотрудники полиции, автомобиль забрали на спецстоянку. На следующий день по объявлению он вызвал автомобиль <Г.>, погрузил в нее металлолом, сдал в пункт приема лома. За весь металлолом, примерно 500 кг, он выручил 7000 – 8000 рублей, на эти деньги жил. В первых числах <дата> года деньги закончились, решил похитить автомашину <К.>. У него был договор купли-продажи данной автомашины, заключенный с П. По интернету нашел объявление о покупке лома, позвонил, к нему приехал У., согласился приобрести автомобиль как лом. На следующий день на автомашине <К.> он приехал в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>, сдал автомобиль <К.>, документы на автомашину передал У. Затем У. спросил, нет ли у него еще металлолома. Он решил похитить экскаватор, стоящий в поле у <адрес>. Сказал У., что есть старый экскаватор, но тот не на ходу. У. сказал, что приедет металловоз с рабочими, распилит экскаватор и увезет. На следующий день пришел в пункт приема металлолома, на металловозе приехали в поле в <адрес>, где указанный им экскаватор распилили, загрузили с помощью манипулятора в металловоз и увезли. На следующий день он пришел в пункт приема металлолома за деньгами.

Виновность ФИО2 в совершении хищения металлического лома и водки, хищения автомобиля <К>, хищения паспорта транспортного средства на автомобиль <К>, хищения экскаватора колесного <Э.>, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший П. в судебном заседании показал, что в<адрес> у него имеется четыре гаража, различная техника: два экскаватора, один <К.>, трактор, кран, погрузчик, техника снята с регистрационного учета. ФИО1 позвонил ему <дата>, попросился на работу, стал выполнять разные работы – чистил дорогу, заготавливал дрова, мог управлять <К.>, но только в его присутствии, у ФИО1 нет водительских прав. Между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на автомобиль <К.>, чтобы ФИО1 мог им пользоваться.Он платил ФИО1 за каждый день работы,договор они не заключали, обговаривали в устной форме. ФИО1 проработал у него чуть больше месяца. <дата> он уехал на отдых, ФИО1 должен был в его отсутствиеремонтировать <К.>, осуществлять заготовку дров.Он оставил ему ключи от квартиры в <адрес>, чтобы ему не нужно было ездить к месту работы из города, и ключи в щитке от основного гаража, где находятся инструменты. Речи о том, что он может заходить в другие гаражи, не было. Он оставил ФИО1 50000 рублей на непредвиденный случай.<дата> он приехал с отдыха иобнаружил отсутствие оборудования, металлолома, находившегося в боксах и на въезде у гаража, автомобиля <К.>. На месте не оказалось экскаватора, который ранее находился в поле у <адрес>. Из автомобиля <Г.>, находящегося в боксе, пропали 11 ящиков водки «<К.>», в каждом по 20 бутылок объемом 0,5 л. Из овощехранилища, в котором находились инструмент, подъемники, все ключи и документы, ключи от которого были оставлены ФИО1, пропали болгарка, шлифмашина. Документы на <К.> находились в ящике в гараже. Также ни в<адрес>, ни в <адрес> не оказалось его автомашины <В.>.О том, что он может пользоваться автомобилем <В.>, он ФИО1 не говорил. Документы на автомобиль <В.> находились в квартире в <адрес>.Дозвониться доФИО1, а также найти его через родственников, он не смог. <дата> приехала опергруппа. Он сам объезжал пункты приема металла, искал <К.> и экскаватор, также опрашивал работников, не приносили ли им его инструменты. На базе «<В.>», расположенной в <адрес>, он нашел принадлежащие ему <К.> и экскаватор. Экскаватор был разрезан на три части, не было верхушки и двигателя, но он опознал экскаватор по стреле, которую варил сам.<К.> находился в собранном виде.Когда оперативные сотрудники фотографировали <К.>, он просил, чтобы они зафиксировали и экскаватор, но они этого не сделали. Он сфотографировал технику на базе с геолокацией, приобщил эти фотографии к материалам дела. Ему было сказано, что <К.> выдан под расписку У. на сохранение как вещдок. Об экскаваторе не было речи. Когда они выезжали на базу со следователем Б. стрелы от экскаватора уже не было. Сосед С. видел приезжавший на его участок автомобиль <Г.> с тремя людьми, одним из которых был ФИО1 На Г. можно увезти 1200 кг, можно и две тонны, но это будет перегруз. Из похищенного имущества ему был возвращен автомобиль <В.> в нормальном состоянии, без поломок, но на него не было документов, автомобиль пришлось сдать на утилизацию. <К.> не был возвращен, он писал следователю Б. чтобы она ему его выдала, но этого не произошло. Когда следователь З. решила ему выдать <К.>, его уже не было. От экскаватора остался один ковш, он просил это зафиксировать, чтобы потом получить. Уровень дохода у него 3000 – 4 000 рублей, ущерб от похищенного имущества для него является значительным. Поддерживает заявленный гражданский иск к ФИО1 в части взыскания стоимости металлического лома и водки на сумму 57312 рублей. Отказывается от исковых требований к ФИО1 в части возмещения стоимости автомобиля <К.> в размере 177000 рублей и экскаватора в размере 202500 рублей, стоимость <К.> и экскаватора просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Вологодской области.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что летом <дата> года он видел, как у гаражей П. двое мужчин, одним из которых был ФИО1, грузили металлоломв автомашину <Г.> с красным тентом. Видел, что металлолом в<Г.> грузили неоднократно в течение трех дней. Он к мужчинам не подходил, так как знал, что ФИО1 работает у П. Один раз он видел, как отъезжала <Г.>, она была явно перегружена.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что у П. в<адрес> имеется земельный участок, на котором расположены гаражные боксы. Он помогает П. ремонтировать машины. Летом <дата> года П. стал привозить ФИО1, который занимался ремонтом автомашины <К.>. <дата> П. уехал на отдых, ФИО1 оставил ключи от гаража и квартиры в <адрес>. Вскоре ему позвонил ФИО1 и сказал, что <В.> находится на штраф-стоянке. ФИО1 не должен был ездить на данном автомобиле. Перед отъездом П. просил его, Б., отогнать <В.> из города, но ему было некогда, днем он занимался ремонтом машины в <адрес>, ремонтом машины в гаражном боксе П. занимался ночами. <дата>ночью он ремонтировал свою автомашину, в это время на машине «<А.>» темного цвета приехал ФИО1 с незнакомым ему мужчиной.В один из дней в утреннее время он видел, как от дома П. отъезжали две автомашины: «<М.>»– внедорожник белого цвета и «<А.>» темного цвета. В течение нескольких дней после отъезда П. ФИО1 постоянно звонил ему, интересовался, где он, не стоят ли сотрудники ГИБДД на трассе. Через некоторое время с территории пропала автомашина <К.>, которая стояла рядом с боксом. После пропажи <К.>он звонил ФИО1, но тот не отвечал на звонки. После приезда П. он от него узнал, что ФИО1 похитил автомашину <К.>, экскаватор, металлолом, водку. Ранее при П. он видел ФИО1 за рулем автомашины <К.>. За рулем автомашины <В.> он ФИО1 не видел. На предъявленных ему следователем фотографиях он по определенным признакам опознал детали экскаватора, принадлежащего П.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что о краже имущества П. он узнал от его жены – С., которая сообщила, что у мужа украли экскаватор и автомашину <К.>, имущество и инструмент из боксов, какие-то запчасти, металлолом, что автомашину <В.>угнали и забрали на штрафстоянку, что муж оставлял ФИО1 ключи от квартиры, от гаражей.Со слов П., кражу совершил человек, с которым он работал, его П. порекомендовал кто-то из родственников. Через некоторое время ему позвонил П., сообщил, что нашел свои экскаватор и <К.>, попросил приехать на металлобазу на <адрес>, чтобыих сфотографировать. На базе в куче металлолома лежали разрезанные части экскаватора: двигатель, ковш, стрела, колеса, мост – все части. В конце территории базы стоял <К.>. П. попросил сфотографировать детали, пояснил, что это детали от его экскаватора, он сам их приваривал. К <К.>у он близко не подходил. Он сфотографировал детали экскаватора, после этого они проехали в отдел полиции. П. попросил вызвать опергруппу и зафиксировать части экскаватора, но их не зафиксировали. Он предоставил телефон с фотографиями с частями экскаватора, фотографии выслали сотрудникам полиции на электронную почту.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 3 л.д. 95-97), ему известно, что у П. имеется много техники: два экскаватора, автомобиль <К.>, погрузчик, трактор, автомобиль М. (кран). В начале лета <дата> года он встретил П. и ранее незнакомого ему мужчину. П. представил ему ФИО1, сказал, что взял его на работу. Видел, что ФИО1 работал вместе с П., возил на машине <К.> двора, песок, навоз, видел ФИО1 и одного в <К.> за рулем. Также видел, что П. и ФИО1 ездили на автомашине <В.>. Через некоторое время со слов П. узнал, что тот собирается в отпуск. В один из дней он увидел, что работает автомашина М. (кран), принадлежащая П., припаркованная с торца дома на площадке, рядом ходят два или три человека, один из них ФИО1, рядом стояла машина «<А.>». ФИО1 попросил помочь вытащить автомашину, но он отказал. После этого он ФИО1 не видел.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району, обслуживает территорию <адрес>. В <дата> года ему позвонил П. и сообщил, что у него пропала техника и другое имущество. Он посоветовал обратиться с заявлением в полицию, так как он в это время находился в отпуске. Знает, что <дата> года у П. появился работник ФИО1, который проработал у него всего месяц. Пару раз он видел ФИО1 вместе с П. на территории гаражей, видел, что ФИО1 ездит на автомашине <К.>. За рулем автомобиля <В.> он ФИО1 не видел. П. сам нашел <К.> и части экскаватора в гаражах рядом с ДОКом.В <дата> П. попросил его съездить и слить воду из <К.>. На базе его встретил мужчина кавказской национальности, на вид 45 – 50 лет, сказал, что является владельцем базы, сопроводил его к <К.>. Фамилии мужчина не называл.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 2 л.д. 174-176), у него в собственности был автомобиль <К>, регистрационный знак <№>, который он <дата> снял с учета, <дата> продал П. по простому письменному договору купли-продажи от <дата>. Поставил ли тот автомобиль на учет, ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 3 л.д. 84-86), П.–её муж. С <дата> года у мужа в <адрес> работал ФИО1 <дата> они с мужем уехали отдыхать, муж оставил ФИО1 проживать в квартире в <адрес>. Муж несколько раз созванивался с ФИО1, ей из разговора было понятно, что все в порядке. Затем ФИО1 перестал отвечать на звонки. <дата> они вернулись в город, муж сказал, что нет экскаватора, автомашины <К.>, из гаража и квартиры в<адрес> похищено имущество. Муж написал заявление в полицию. Он сам ездил по пунктам приема лома и в одном из них обнаружил свой автомобиль <К.> и разрезанные части своего экскаватора, онпозвонил следователю, сообщил об увиденном, приехали сотрудники полиции, сфотографировали автомобиль <К.>, но автомобиль <К.> и части экскаватора ему не отдали.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он работает генеральным директором ООО «<В.>», которое занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов. В ООО «<В.>» работают пять человек, периодически кто-то увольняется, кто-то приходит. На период <дата> года приемкой лома занимался У., который иногда оставлял за себя своего младшего брата У. У. работает в должности заместителя директора ООО «<В.>», с ним заключен трудовой договор, он около шести лет является участником общества, столько же лет в нем работает. Брат У. – У. официально в организации не трудоустроен, в <дата> года У. уехал в <адрес>. Прием лома осуществляется как у физических, так и у юридических лиц на основании предоставленных документов, удостоверяющих личность, а также, по возможности, документов на сдаваемый металл, ведется журнал по приемке лома. О том, что к ним был сдан автомобиль <К.>, он узнал от сотрудников органов следствия, сам он автомобиля <К.> на площадке не видел, он бывает на базе редко. У. пояснял ему, что <дата> года принял у ФИО1 в металлолом автомашину <К.>, ФИО1 был предъявлен паспорт, а также был предоставлен договор купли-продажи на <К.> и копия ПТС. Ничего другого, кроме <К.>, в том числе и экскаватор, ФИО1 на их базу не сдавал, сотрудники органов следствия проверяли, ничего другого не было. На территории находились детали распиленного экскаватора, однако, данный экскаватор был ими приобретен еще в <дата> году вместе с другим ломом в МУП «<В.>» в г. Вологде, на что есть подтверждающие документы, но в них не прописано, что это экскаватор, они принимают все как лом. Автомашину <К.> сотрудники полиции передали на ответственное хранение У. У., но <К.> никак не был обозначен. Впоследствии ему сообщили, что на территории много техники, и он дал распоряжение убрать все, что на площадке, автомобиль <К.> был порезан на металлолом и сдан. Акта при этом не требуется. Пояснил, что продажей запчастей их предприятие не занимается, могут использовать запчасти для своей техники. На базе имеется техника с погрузчиком, это автомашина М., оформлена на него, данной техникой могут управлять и разные водители, могли управлять и У., и У., учет работников этой машины не ведется, ее стоянка на базе. Они осуществляют выезд бригады на вывоз лома. Техника, запчасти от которой могут быть использованы, обычно стоит на площадке месяц-два. Сколько времени находился на площадке экскаватор, он не знает. Видеонаблюдение на площадке имелось, но сломалось. Сотрудники органов следствия к нему с требованием предоставить видеозаписи не обращались. Он не контролирует, какая техника сдается на их предприятие, поскольку техника сдается как лом, объем принятого лома большой.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что у П. были автомашина <К.>, экскаватор, другая техника. <дата> года у П. работал ФИО1 В конце <дата> года П. попросил его отремонтировать экскаваторы, сказал, что ФИО1 покажет, где они находятся. После отъезда П. на отдых к нему приехал ФИО1 на автомашине <К.>, в кузове машины был металлолом. ФИО1 был за рулем, в машине находился еще какой-то мужчина, темноволосый. Они поехали в гаражи, где выгрузили металлолом, затем поехали в поле. Он пытался завести экскаватор, но не смог этого сделать, так как сломался подшипник. Больше никаких работ с экскаватором он не производил. Они с ФИО1 вернулись обратно к гаражам. ФИО1 сказал, что приедет позднее. После этого он ФИО1 больше не видел.

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 3 л.д. 78-80), ФИО1 его дядя. В <дата> года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, три месяца жил у них, через неделю после того, как стал жить у них, устроился на работу. Он уезжал на работу на автобусе, иногда его на автомашине забирал начальник. В конце <дата> года ФИО1 сказал, что собирается в <адрес>, где проживает К., попросил вечером забрать его оттуда. Около 22 часов 30 минут он приехал за ФИО1, отвез его и незнакомого ему мужчину домой.

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 3 л.д. 63-65), ФИО1 ее племянник, в <дата> года он освободился из мест лишения свободы. Домой в <адрес> не поехал, полторы-две недели жил у них дома. Муж дал ФИО1 номер телефона мужчины, которому нужен был работник. ФИО1 сам договаривался с мужчиной, ездил к нему в какую-то деревню. Затем приехал, сказал, что будет работать. У кого работает, чем занимается, не говорил. В середине <дата> года ФИО1 сказал, что они (кто именно, не пояснял) уезжают в Москву на заработки. После этого она ФИО1 не видела, он не звонил. Примерно через две недели после этого к ним домой пришел сотрудник полиции, сообщил, что ФИО1 совершил кражу.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области в должности <данные изъяты>. В начале <дата> года в СИЗО-3 поступил ФИО1, у которого были изъяты вещи, оформлены квитанцией, среди них находился сотовый телефон, который впоследствии был выдан следователю.

Согласно показаниям свидетеля У., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ (том 1 л.д. 150-152, 196-199), он работает помощником у В., у которого имеется пункт приема металлолома ООО «<В.>» по адресу: <адрес>. В <дата> года к ним обратился ранее ему незнакомый ФИО1, предложил приобрести у него на металлолом автомашину <К.>. Договорились, что он приобретет машину за 120000 рублей. ФИО1 заверил, что машина принадлежит ему, предоставил копию договора, согласно которому он приобрел данную автомашину и является ее владельцем. Он проверил паспорт ФИО1, данные в паспорте и договоре совпадали. ФИО1 лично пригнал <К.> в пункт приема металлолома, сдал вместе с ключами зажигания, договором купли-продажи, копией ПТС. Деньги в размере 120000 рублей он передал ФИО1 <дата> к нему пришли сотрудники полиции, пояснили, что машина является похищенной. От следователя он принял на ответственное хранение автомашину <К>, государственный регистрационный знал <№>, сохранность которой гарантировал. В дальнейшем ему стало известно, что потерпевший П., якобы, видел у них детали принадлежащего ему экскаватора. Однако ФИО1 экскаватор на пункт приема лома не сдавал. <дата> на момент осмотра автомашины <К.> среди лома имелся распиленный на части экскаватор,но данный экскаватор они вместе с иным ломом приобрели в МУП «<В.>», привезли из г. Вологды целиком как изделие на эвакуаторе, распилили уже на базе. На покупку данного лома у них имеется договор купли-продажи с МУП «<В.>».

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ(том 2 л.д. 29-32), <дата> года в гараже у П. он познакомился с ФИО1, который занимался ремонтными работами. Ему известно, что между П. и ФИО1 был составлен договор купли-продажи на автомашину <К.>, чтобы ФИО1 ездил на автомашине без страхового полиса. От Б. ему стало известно о хищении принадлежащих П. автомашины <К.>, экскаватора, металлолома, водки из гаража.

В соответствии с показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 3 л.д. 66-67), ФИО1 – племянник его жены. В последних числах июля <дата> года вечером к ним в гости приехал ФИО1 с ранее незнакомым ему молодым человеком, привез продукты питания,рассказал, что устроился на работу. Через некоторое время за ними приехал Х. и увез их.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 3 л.д. 68-69), ФИО1 – ее племянник. В последних числах <дата> года ФИО1 приехал к ним в гости с незнакомым ей молодым человеком, привез продукты питания и спиртное, рассказал, что устроился на работу. Через некоторое время за ними приехал Х.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работает в должности <данные изъяты> СО ОМВД России по Череповецкому району. В <дата>года ей было поручено провести следственные действия по уголовному делу в связи с тем, что потерпевший П. обратился в прокуратуру Череповецкого района с заявлением, что им на территории приема лома ООО «<В.>» в <адрес>, обнаружена принадлежащая ему автомашину <К.>. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по указанному адресу, туда же приехал П. Была осмотрена территория пункта приема лома, где обнаружена автомашина <К.>, государственный регистрационный знак <№>. П. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Автомашина находилась в конце осматриваемой территории, ее выезду с территории препятствовали находившиеся рядом другие транспортные средства, в связи с чем вывезти автомашину с территории ООО «<В.>» П. не смог, и выдать ее ему на ответственное хранение не представилось возможным. Рработник базы У. пояснил, что данная автомашина была приобретена у ФИО1, предоставил копию договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 <К.> была выдана на ответственное хранение У. под расписку, возражений от П. не последовало. У. документов о его трудоустройстве не представил, сказал, что они у начальника, предоставит их позднее. После осмотра они направились в ОМВД России по Череповецкому району для допроса У. П. остался на базе, сказав, что будет осматривать территорию, искать принадлежащее ему имущество. Приехав в отдел, П. пояснил, что на территории пункта приема металлолома он обнаружил фрагменты экскаватора, похожего на его экскаватор, который также был похищен. Данная информация была доведена до У., тот пояснил, что у них на территории нет экскаватора, в том числе, и в разобранном виде. Следственно-оперативная группа проехала к пункту ООО «<В.>», однако ворота были закрыты, работников на территории не было, поэтому осмотреть территорию повторно не представилось возможным. В ее производстве дело находило один-два дня, затем было передано другому следователю.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ(том 2 л.д. 210-213), он работает разнорабочим на территории базы ООО «<В.>». Директор базы В. дал распоряжение разобрать и разрезать на металл автомашину <К.>, которая стояла на задней площадке, Автомашину <К.> разобрали, погрузили как лом и увезли с базы. Когда разбирали и увозили <К.>, У. на базе не было, был только В.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он работает подсобным рабочим на базе ООО «<Р.>», где осуществляет закупку металлолома у частных лиц. <дата> на базу на автомашине <В.>, государственный регистрационный знак <№>, приехали двое мужчин, которые сдали 220 кг черного лома на сумму 2500 рублей. Он переписал данные паспорта одного из мужчин: серия <№>.Когда выдан паспорт и полные данные мужчины не помнит. До <дата> на этой же автомашине дважды приезжали сдавать металлолом, оба раза привозили около 300 кг металлолома. <дата> к ним в пункт приема на автомашине <Г.> привезли 500 кг металлолома. Мужчина представился А., приезжал с водителем.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что она работает на базе ООО «<В.>» с <дата> года, занимается учетом приема металлолома, в <дата> года находилась там на стажировке. Начальником базы является В., по работе она контактирует только с ним, другие работники базы ей неизвестны. Работал ли на базе У., ее бывший муж, сказать не может, его на базе не видела, в настоящее время он уехал на родину. Его брата У. видела на базе один раз. Металлолом с базы увозят на завод, когда его накапливается 25-30 тонн, это бывает один раз в одну-две недели, иногда реже.

В соответствии с показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ(том 1 л.д. 118-122),в <дата> года он встретил своего знакомого ФИО1, которыйчерез неделю позвонил ему, попросил помочь завести погрузчик. ФИО1 приехал за ним в г. Череповец на такси, затем со стоянки в <адрес> они забрали автомашину <В.> бежевого цвета. ФИО1 пояснил, что работает с компаньоном, это их рабочая машина. Они приехали на ферму в <адрес>, там находился старый погрузчик. ФИО1 пояснил, что погрузчик также принадлежит им с компаньоном. Затем они приехали на базу в<адрес>, ФИО1 показал ему гаражные боксы, пояснив, что они принадлежат ему и компаньону, которого зовут П. и тот находится на отдыхе в настоящее время. ФИО1 попросил его подъехать на погрузчике к куче металлолома, который находился на территории базы. Они погрузили в багажник автомашины <В.> металлолом, сдали в пункт приема металлолома на <адрес>, после чего ФИО1 дал ему 250 рублей за оказанную услугу. На следующий день по предложению ФИО1 они вновь приехали в<адрес>, ФИО1 показал ему квартиру в благоустроенном трехэтажном доме, где они с компаньоном делают ремонт, а также принадлежащие им с компаньоном транспортные средства: кран, трактор Т150, которые находились у дома. Затем они заехали за незнакомым ему мужчиной, чтобы завести экскаватор, находящийся в поле, нозавести не смогли.Поехали заводить другой экскаватор на окраине <адрес>,завели, но у экскаватора было пробито заднее колесо. Мужчину завезли домой, поехали на базу. Из кузова автомашины <Г.>, находящейся в гаражном боксе, ФИО1 достал четыре бутылки водки «<К.>» объемом 0,5 л и отдал ему. Потом ФИО1 попросил подогнать автомашину <В.> к гаражному боксу, вытащил оттуда металлолом, который погрузили в багажник <В.>. По просьбе ФИО1 он сдал металлолом в пункт приема металлолома на <адрес>, вернулся в<адрес>, передал ФИО1 деньги в сумме 2500 рублей, вырученные от продажи металлолома. На следующий день они с ФИО1 вновь приехали в<адрес>, так как от фермы нужно было перегнать автомашину <К.>. ФИО1 сел за руль <К.>, он поехал на автомашине <В.>. Приехав на базу, ФИО1 собрал с территории базы металлолом, погрузили в багажник автомобиля <В.>, сдали в пункт приема металлолома. ФИО1 купил продукты питания и спиртное, вечером поехали к родственникам ФИО1 в <адрес>, автомобиль <В.> оставили в городе. <дата> ночью вернулись в г. Череповец, он сел за руль автомашины <В.>, поехали к нему в квартиру, их остановили сотрудники ГИБДД, составили на него протокол. <дата> утром ФИО1 уехал, вечером снова приехал к нему со спиртным, остался ночевать. Рано утром, пока он спал, ФИО1 уехал, позвонил ему около 9-ти часов, сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, забрали автомашину <В.> на спецстоянку.

Виновность ФИО1 в совершении хищения металлического лома и водки, хищения автомобиля <К>, хищения паспорта транспортного средства на автомобиль <К>, хищения экскаватора колесного <Э.> также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. от <дата>, согласно которому он просит принять меры к установлению местонахождения ФИО1 и установлению местонахождения его имущества, похищенного неустановленным кругом лиц в<адрес> в период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, со слов П., обстановка изменена: в комнате, смежной с кухней, расправлен диван, сделан самодельный стол, на котором стоят стаканы, посуда с остатками еды, на полу около стола обнаружены окурки, которые изъяты;осмотрен земельный участок, расположенный слева от автодороги через<адрес>, на участке расположены кирпичные гаражные боксы, в одном из гаражей стоит автомобиль <Г.>, гос. номер <№>, кузов которой закрывается двумя металлическими дверцами, запорное устройство повреждений не имеет,в самом гараже хранятся различные металлические детали (том 1 л.д. 4-9);

- документами, переданными П.: копией товарного чека на бензопилу «Х», копиями Свидетельств о государственной регистрации права, копией договора купли-продажи земельного участка от <дата>, выпиской из государственного земельного кадастра (том 1 л.д. 91-102);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок территории базы «<В.>», расположенной по адресу: <адрес>, на которой в дальнем углу за строительным вагончиком стоит автомобиль <К.>, номер <№>, на кабине № <№>; данный автомобиль передан на хранение У. (том 1 л.д. 144-149);

- документами, представленными У.: копией паспорта ФИО1, копией договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <К> от <дата>, заключенного между П. и ФИО1, копией паспорта транспортного средства – автомобиля <К>, копией листа журнала ООО «<В.>», копией договора купли-продажи металлического лома <№> от <дата>, заключенного между МУП «<В.>» и ООО «<В.>», копией дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи металлического лома <№> от <дата> (том 1 л.д. 202-208);

- ответом на запрос из ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <дата> о зарегистрированных на П. транспортных средствах с приложением карточек учета транспортных средств (том 1 л.д. 157-160);

- ответом из ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, согласно которому автомобиль <К>, кузов <№>, ПТС <№>, принадлежащий М., снят с учета <дата> (том 1 л.д. 162, 164);

- ответом на запрос из Инспекции гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца от <дата>, согласно которому в отношении П. по данным областной базы государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области самоходные транспортные средства не зарегистрированы (том 1 л.д. 177);

- ответом на запрос из Инспекции гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца от <дата>, согласно которому экскаватор колесный <Э>, номер двигателя <№>, заводской номер <№>, по данным областной базы государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области в настоящее время не зарегистрирован (том 1 л.д. 179-180);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в период с <дата> по <дата> совершено хищение экскаватора <Э.>, оставленного в поле у <адрес> (том 1 л.д. 226);

- копиями документов, представленными П.: агентского договора от <дата>, договора купли-продажи автомобиля <К.> от <дата>, товарного чека, счета на оплату, гарантийного талона, справкой о стоимости товара; фотографиями (том 2 л.д. 3-17);

- заключением эксперта № <№> от <дата> с фототаблицей, согласно выводам которого следы пальцев рук максимальными размерами 18х14 мм, 23х21 мм, 20х12 мм, 18х12 мм, изъятые со стаканов на столе в комнате по факту кражи имущества у П. в <адрес> на отрезки ленты скотч № 1, № 2, № 3, № 4, пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 35-38);

- заключением эксперта № <№> от <дата> по исследованию четырех окурков (том 1 л.д. 73-79);

- копией лицензии № <№> от <дата>ООО «<В.>» (том 2 л.д. 47);

- копией приемо-сдаточного акта экскаватора от МУП «<В.>» (том 2 л.д. 48);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признается в том, что работал в<адрес> у П., когда тот уехал в отпуск, он продал <К.>, экскаватор, сдал металл с участка П., вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок территории базы «<В.>», расположенной по адресу: <адрес>. Территория огорожена по периметру, на участке находятся автомобили различных марок. Потерпевший П. показал, что принадлежащего ему автомобиля <К.> с транзитными номерами на территории базы нет, экскаватора нет (том 2 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра документов от <дата>, предоставленных П. (том 2 л.д. 205-206);

- копией страницы журнала с базы ООО «<Р.>», где указаны паспортные данные, а именно: серия <№>, вес металла – 220 кг, информация о том, что на базу приезжал а/м <В.>, гос. номер <№><дата> (том 2 л.д. 226);

- протоколом осмотра документов от <дата>, предоставленных У. (том 2 л.д. 232-233);

- протоколом выемки сотового телефона, принадлежащего Л., от <дата> (том 2 л.д. 240);

- протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего Л., с фотографиями запчастей экскаватора П. и фототаблицей (том 2 л.д. 241-251);

- заключением эксперта № <№> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа автомобиля <К> № <№> составляет 177000 рублей, а рыночная стоимость с учетом износа экскаватора колесного <Э>, заводской № <№>, составляет 202500 рублей (том 3 л.д. 17-21);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у О., а именно: следов рук на дактилокарту, а также буккального эпителия (том 3 л.д. 76);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1, а именно: буккального эпителия на 2 ватные палочки (том 3 л.д. 94);

- заключением эксперта № <№> от <дата>, согласно которому установлено, что следы слюны на окурке «<С.>» произошли от ФИО1 и не произошли от О. (том 3 л.д. 107-115);

- ответом на запрос из ФКУ СИЗО № 3, согласно которому при поступлении в ФКУ СИЗО № 3 ФИО1 имел при себе, в числе прочего, сотовый телефон «B.» и сим-карту «М.» (том 3 л.д. 138);

- сообщением магазина «Б.», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому <дата> в 09:41 был продан сотовый телефон B. серийный номер: <№> за 5990 рублей (том 3 л.д. 140-143);

- справкой ООО «<В.>», согласно которой стоимость негабаритного стального металлолома в период с <дата> по <дата> составляла 15600 рублей за тонну (том 3 л.д. 162);

- детализацией предоставленных услуг «Т.» (том 3 л.д. 171-174);

- детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру <№>, принадлежащему ФИО1 (том 3 л.д. 194-248, том 4 л.д. 1-27);

- детализацией предоставленных услуг «Т.» абоненту ИП П.; детализацией предоставленных услуг ПАО «<М.>» абоненту ФИО1; справкой С.еверо-Западного филиала ПАО «<М.>» (том 4 л.д. 30-36);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Череповецкому району З. от <дата>, согласно которому <дата> ФИО1 тайно похитил автомобиль <К>, транзитный номер <№>, принадлежащий П. (том 4 л.д.74);

- протоколом выемки у свидетеля С. сотового телефона B. серийный номер: <№>, протоколом осмотра данного телефона (том 4 л.д. 136, 140-142);

-справкой о доходах П. (том 4 л.д. 154).

Несмотря на отрицание вины ФИО1 в совершении угона автомобиля <В.>, и похищения свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <В.>, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший П. в ходе судебного заседания последовательно давал показания о том, что ФИО1 разрешения пользоваться автомобилем <В.> он не давал. Документы на автомобиль <В.> находились в квартире в <адрес>.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что вскоре после отъезда П. на отдыхему позвонил ФИО1 и сказал, что <В.> находится на штраф-стоянке. ФИО1 не должен был ездить на данном автомобиле. Перед отъездом П. просил его, Б., отогнать <В.> из города, но ему было некогда, и он этого не делал. Ранее за рулем автомашины <В.> он ФИО1 не видел.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 3 л.д. 147-149), он работает в должности <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. <дата> около 4 час. 00 мин. совместно с инспектором Р. находились на маршруте патрулирования на <адрес>, услышали визг тормозов, увидели, что резко остановилась автомашина <В.>, затем заглохла. Когда поехали к данной автомашине, водитель на автомашине <В.> задним ходом поехал от них во двор дома <адрес>, они поехали за ним. Автомашина <В.> остановилась, водитель выбежал, побежал в сторону школы № ХХ, где был задержан, при задержании оказал сопротивление. Задержанным оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П., страхового полиса на автомашину не было, водительского удостоверения также не было. Автомобиль в розыске не значился. На ФИО1 были составлены административные материалы по ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.26 ч. 2, ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку. ФИО1 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 3 л.д. 61-62) следует, что у нее в собственности был автомобиль <В.>, который в <дата> году она продала П. по договору купли-продажи. Насколько ей известно, П. автомобиль на себя не оформил.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 103-106), с <дата> года он работает администратором в ООО «Б.», в его обязанности входит прием и выдача транспортных средств на территории спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в 05 час. 30 мин. он принял автомобиль <В.>, государственный регистрационный знак <№>, в журнале учета транспортных средств сделал отметку о поступлении транспортного средства. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, Данное транспортное средство находилось на спецстоянке, и он добровольно выдал его следствию.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что <дата> на базу ООО «<Р.>» на автомашине <В.>, государственный регистрационный знак <№>, приехали двое мужчин, которые сдали черный лом, он переписал данные паспорта одного из мужчин по имени А.: серия <№>, когда выдан паспорт и полные данные мужчины не помнит. До <дата> на этой же автомашине дважды приезжали сдавать металлолом.

Согласно показаниям свидетеля О., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ (том 1 л.д. 118-122), в <дата> года ФИО1 приехал за ним в г. Череповец на такси, затем со стоянки в <адрес> забрали автомашину <В.> бежевого цвета. ФИО1 пояснил, что работает с компаньоном, это их рабочая автомашина. <дата> вечером снова приехал к нему со спиртным, остался ночевать. Рано утром, пока он спал, ФИО1 уехал, позвонил ему около 9 часов, сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, забрали автомашину <В.> на спецстоянку.

Виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля <В.> и похищении свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <В.>, кроме того, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина <В.>, государственный регистрационный знак <№>, находящаяся на спецстоянке по адресу: <адрес>. На момент осмотра кузов автомашины, стекла, двери, замки повреждений не имеют, двери не заперты; в салоне автомашины порядок не нарушен (том 1 л.д. 11-13);

- документами, переданными П.: копией паспорта транспортного средства – автомобиля <В.>, копией договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <В.>, заключенного между П. и П. (том 1 л.д. 91-102);

- протоколом выемки автомобиля <В.> от <дата>, протоколом осмотра данного автомобиля, согласно которому данный автомобиль был изъят у Б., осмотрен, передан на ответственное хранение П. (том 1 л.д. 108-113, 115-116);

- ответом из ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, согласно которому автомобиль <В.><№> зарегистрирован на имя П. <дата> (том 1 л.д. 162, 163);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ; копиями постановлений по делу об административных правонарушенияхв отношении ФИО1 и О.; копией постановления судьи Череповецкого городского суда от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 19.3 ч.1 КоАП (том 1 л.д. 166-168, 171-175);

- рапортом помощника прокурора К. от <дата>, согласно которому в ходе изучения материалов уголовного дела им выявлен факт угона автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 в период с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 102);

- рапортом помощника прокурора К. от <дата>, согласно которому в ходе изучения материалов уголовного дела им выявлен факт похищения официальных документов на автотехнику, принадлежащую П., ФИО1 в период с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 106);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Череповецкому району З., согласно которому <дата> ФИО1, находясь в квартире <адрес>, тайно похитил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <В.>, государственный регистрационный знак <№> (том 4 л.д. 96).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Все представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Действия ФИО1 по факту похищения свидетельства о регистрации транспортного средства серия <№>, выданного <дата> МРЭО ГИБДД УМВД по г. Череповцу, на автомобиль <В.>, государственный регистрационный знак <№>, суд квалифицирует каждое по ст. 325 ч. 2 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа, поскольку <дата> подсудимый, действуя осознанно и умышленно, совершил действия, выразившиеся в противоправном завладении важным личным документом, принадлежащим П., в дальнейшем распорядился им по своему личному усмотрению.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля <В.> суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку <дата> подсудимый умышленно, неправомерно, без воли потерпевшего, завладел принадлежащим П. автомобилем <В.> и до 04:35 <дата> использовал автомобиль для поездок по личному усмотрению.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества из гаражных боксов суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, осознавая, что действует тайно, путем свободного доступа незаконно завладел имуществом потерпевшего П., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 57 312 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Действия ФИО1 по факту хищения автомобиля <К> суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, осознавая, что действует тайно, путем свободного доступа незаконно завладел автомобилем <К>, принадлежащим потерпевшему П., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере177 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Действия ФИО1 по факту похищения паспорта транспортного средства серия <№>, выданный <дата> РЭУ ГИБДД УВД по г. Череповцу, на автомобиль<К>, транзитный номер <№>, суд квалифицирует по ст. 325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа, поскольку <дата>подсудимый, действуя осознанно и умышленно, совершил действия, выразившиеся в противоправном завладении важным личным документом, принадлежащим П., в дальнейшем распорядился им по своему личному усмотрению.

Действия ФИО1 по факту хищения экскаватора <Э.> суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, осознавая, что действует тайно, путем свободного доступа незаконно завладел экскаватором колесным <Э.>, принадлежащим потерпевшему П., причинив потерпевшему материальный ущерб вразмере 202 500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества из гаражных боксов, хищения автомобиля <К> и хищения экскаватора <Э.> как одного длящегося преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, согласно показаниям подсудимого, после совершения в период времени с <дата> по <дата> тайного хищения металлического лома и бутылок водки «<К.>», принадлежащих П., умысел на тайное хищение автомобиля <К>, транзитный номер <№>, у ФИО1 возник позднее, после того, как у него закончились деньги от продажи металлического лома, данное преступление совершено ФИО1 <дата>, спустя несколько дней после хищения имущества П. из гаражных боксов. Умысел на тайное хищение экскаватора <Э.> у ФИО1 возник после того, как У..о. спросил его, нет ли у него еще металлолома, и тогдаон решил похитить экскаватор, стоящий в поле у <адрес> Череповецкого района. Показания подсудимого в той части не опровергнуты какими-либо исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль <В.> он не угонял, похищения свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль он не совершал, суд полагает избранным способом защиты, с целью избежать наказания за данные преступления. Данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Доводы о том, что о месте нахождения автомобиля потерпевший рассказал ему сам, не могут свидетельствовать о том, что потерпевший, зная о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами,разрешил ему управлять данным автомобилем и даже попросил его перегнать автомобиль из г. Череповца в <адрес>. Никто из допрошенных свидетелей ранее не видел ФИО1 за рулем автомашины <В.>.

<данные изъяты>.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести; судим за совершение преступлений против собственности, имеет неснятую и непогашенную судимость,к административной ответственности в течение года не привлекался (том 4 л.д. 166-167, 177-180, 182-189); <данные изъяты>;из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Н. району, следует, что до отбытия наказания ФИО1 вел противоправный образ жизни (злоупотреблял спиртными напитками, занимался преступной деятельностью, круг общения – лица с противоправным поведением, нигде не работал; после освобождения в телефонном разговоре заверял, что бросил пить, работает, в <адрес> жить не будет; склонен ко лжи, в состоянии опьянения может проявлять агрессию (том 4 л.д. 193); по месту отбывания наказания в ФКУ КП-Х, ФКУ СИЗО-3 характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.200, 202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явки с повинной по факту хищения автомобиля <К.>, экскаватора, металлолома, частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 по каждому их двух преступлений, предусмотренных ст. 325 ч.2 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учетом требований, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. был заявлен иск к ФИО1 (том 4 л.д. 155-158) о взыскании материального ущерба в размере 1665867 рублей.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему П. причинен материальный ущерб в результате тайного хищения металлического лома и бутылок водки «<К.>» на сумму 57312 рублей, в результате тайного хищения автомобиля <К.> в размере 177000 рублей, в результате тайного хищения экскаватора колесного <Э.> в размере 202500 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший П. отказался от иска к ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного тайным хищением автомобиля <К.> в размере 177000 рублей, и тайным хищением экскаватора колесного <Э.> в размере 202500 рублей, заявив данный иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации как главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, влице УМВД России по Вологодской области.

Уточненные исковые требования потерпевшего П. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, а также о взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Вологодской области стоимости автомобиля <К.> и стоимости экскаватора суд полагает оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ для разрешения данного гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 325 ч.2 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, наказание в виде 01 (одного)года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 325 ч.2 УК РФ, наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- за совершение каждого из трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ,окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 15.05.2019.

Засчитать в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей в период с <дата>до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего П. к ФИО1 и Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Вологодской области оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья С.В. Лопатина

Решением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 июля 2019 года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей О. и У как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2019 года.