Апелляционное постановление № 1-41/2021 22-990/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-41/2021

Судья Мартыновский А.А. дело №

Дело №1-41/2021

УИД № 67RS0017-01-2020-000229-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

адвоката Лышковского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хиславичского района Смоленской области Старощука А.Д. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 года в отношении осужденного Смертина А.А..

Заслушав выступление прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Лышковского А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ... ..., не имеющий гражданства,

осужден по ч.1 ст.322 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде личного поручительства оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, а именно – в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хиславичского района Смоленской области Старощук А.Д., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, вид и размер наказания, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит применить данные положения закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтено судом мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по ч. 1 ст. 322 УК РФ дана правильная, и сторонами не оспаривается.

Возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства и учебы удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ верно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном трактовании норм уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года) под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Применительно к санкции ч. 1 ст. 322 УК РФ штраф не является наиболее строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы, соответственно, оснований для реализации положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому осужденному ФИО1 наказанию у суда не имелось.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова