Апелляционное постановление № 22-4857/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Токарева Т.А. Дело № 22-4857/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Симонова Д.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симонова Д.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, конфискации транспортного средства и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 июня 2025 года в г.Новоалтайске Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, находя его необоснованно суровым в части назначенного наказания. Ссылаясь на ст.15 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ст.297 УПК РФ, обращает внимание, что ФИО1 вину полностью признал, раскаялся, сотрудничал с правоохранительными органами, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об искреннем сожалении в содеянном и твердом решении встать на путь исправления. Полагает, что к смягчающим обстоятельствам в силу ст.61 УК РФ следует отнести объяснения данные ФИО1 сотрудникам полиции, активное сотрудничество с правоохранительными органами, его трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Ссылаясь на ст.ст. 60, 6 УК РФ полагает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и степени тяжести содеянного. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяли суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с минимальным испытательным сроком, о чём и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барсукова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация его действий сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Относительно доводов жалобы о несправедливости наказания вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также приведенные в приговоре обстоятельства дела.

Личность осужденного должным образом изучена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которых акцентирует внимание сторона защиты в жалобе: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснения, участия в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан и учтен рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Препятствий для отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего обстоятельства, назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере, а также с учетом положений ст. 49 УК РФ, соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым.

Кроме того, несмотря на отсутствие в приговоре указания о назначении наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ судом указанное положение закона фактически применено, поскольку назначенное наказание не превышает установленных указанной нормой пределов.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, его понижения не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить указанием, что наказание назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль марки «НИССАН Х-TRAIL2.5 ELEGANCE» с регистрационным знаком <***> регион использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова