Приговор № 22-2751/2025 22-68/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Раат О.С. Дело № 22-68/2026

64RS0027-01-2025-000457-12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Храмова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Петровского межрайонного прокурора Якупова И.И. и апелляционной жалобе адвоката Храмова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за переделы территории Петровского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступление прокурора Нечаева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного предстваления, защитника Храмова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1, выступление потерпевшего Потерпевший №1, просившего о переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление и усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Петровский межрайонный прокурор Якупов И.И. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что суд необоснованно не признал ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку было установлено, что между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 длительное время существовали неприязненные отношения, последний систематически предпринимал попытки спровоцировать ФИО1, на протяжении длительного времени допускал оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 в социальных сетях, а в период инкриминируемого события Потерпевший №1 толкнул ФИО1, а затем оскорбил нецензурной бранью. Высказывает мнение о необходимости усиления ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе защитник Храмов С.В. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о нанесении ФИО1 потерпевшему удара в область нижней челюсти справа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и ничем по делу не подтвержденными. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №2 о нанесении ФИО1 удара рукой Потерпевший №1 в область скулы слева, а также противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части локализации удара и неверную оценку им судом. Отмечает, что свидетель Свидетель №3 не видела куда именно ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 Полагает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес ему два удара, один из которых в правую нижнюю челюсть правой рукой, суду необходимо было отнестись критически. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно получения фотографий с изображением телесных повреждений на его лице. Полагает, что заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, в котором он указывает, в том числе, о нанесении ему удара в нижнюю челюсть слева согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 и подтверждает версию осужденного ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку ударов в нижнюю челюсть справа Потерпевший №1 он не наносил. Считает выводы заключения эксперта от <дата> недостоверными, поскольку они основаны на противоречивых медицинских данных о локализации перелома челюсти у потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям.

Из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, который при встрече с ФИО1 каждый раз пытался спровоцировать его на конфликт, оскорблял его в социальных сетях, а <дата> толкнул ФИО1 в магазине, а когда ФИО1 попытался выяснить причину такого поведения Потерпевший №1, последний его оскорбил нецензурной бранью, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область нижней челюсти справа, причинив последнему вред здоровью средней степени тяжести.

Установив, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не признал ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, не указал в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, связанные с противоправным поведением потерпевшего, а также не привел никаких мотивов отсутствия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушение закона, допущенное районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 14 часов 15 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанное время и в указанном месте ФИО1 стал выяснять у Потерпевший №1 причину, по которой последний толкнул его в магазине незадолго до встречи, на что Потерпевший №1 выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Тогда ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область нижней челюсти справа, причинив последнему своими действиями телесные повреждения в виде перелома подбородочного отдела нижней челюсти справа без смещения отломков, осложненного нагноением костной раны, ушибленной раны и кровоизлияние на слизистой нижней губы справа раны, кровоизлияние между 2-м и 3-м зубами на слизистой нижней челюсти справа, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что <дата> примерно в обеденное время он вместе со своим знакомым ФИО9 находился в <адрес> в магазине автозапчастей, где также находился Потерпевший №1, который нанес ему сильный удар по правому плечу, отчего он согнулся и упал на витрину. Он спросил у Потерпевший №1 зачем он это сделал, на что Потерпевший №1 сказал, что он его не толкал, а если считает, что он его толкнул, то пусть представит доказательства. В магазине продолжать разговор было неудобно и он попросил Потерпевший №1 подождать его на улице. Когда он вышел на улицу, Потерпевший №1 сидел в машине вместе со своим отцом, он подошел к машине и попытался выяснить причину такого поведения Потерпевший №1, но тот от разговора уклонился. В тот же день он вновь увидел Потерпевший №1 и спросил у него, за что он его толкнул, на что тот нецензурно обозвал его. Он не сдержался и один раз ударил Потерпевший №1 в левую часть лица. Считает, что от его действий у Потерпевший №1 перелом челюсти наступить не мог.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата>, когда он вместе с Свидетель №3 находился около <адрес>, к ним подъехал ФИО1, который нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти справа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. В тот же день он обратился к врачу в ГУЗ СО «<данные изъяты>», который рекомендовал обратиться к зубному врачу. В связи с ухудшением состояния здоровья <дата> он обратился к стоматологу, у него был обнаружен перелом челюсти. С 16 января по <дата> он проходил лечение в ГУЗ «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что <дата> его сын Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, когда он вместе с Свидетель №3 находились на пл. Ленина, к ним на машине подъехал ФИО1, который ударил Потерпевший №1 по лицу. В тот же день они направились в полицию, где написали заявление, после чего они поехали на осмотр в Петровскую районную больницу на освидетельствование. <дата> он с сыном приехал на прием к врачу стоматологу, где было установлено, что у сына перелом нижней челюсти без смещения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата> она встретилась с Потерпевший №1, который рассказал ей, что примерно за два часа до встречи с ней он виделся в магазине с ФИО1 и задел его плечом. Когда она находилась с Потерпевший №1 на улице, к ним подъехал ФИО1 В этот момент Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, в связи с чем последний нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым ей со слов Свидетель №3 стало известно о том, что <дата> Свидетель №3 находилась с Потерпевший №1 в районе пл. Ленина <адрес>, к ним подъехал ФИО1, который хотел поговорить с Потерпевший №1, на что последний начал нецензурно оскорблять ФИО1, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах нанесения ФИО1 Потерпевший №1 удара в лицо, ставших ему известными со слов Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> он находился на <адрес>, где увидел около магазина парня с девушкой, к которым на автомобиле подъехало двое парней, один из них ударил парня, который стоял рядом с девушкой.

Показаниями свидетеля ФИО10 - врача-стоматолога в ГУЗ СО «<данные изъяты>» о том, что <дата> к ней обратился Потерпевший №1 с жалобой на боль в области нижней челюсти и ограничение на открывание рта. В ходе обследования Потерпевший №1 был сделан рентген, на основании чего ему был поставлен диагноз оскольчатый перелом нижней челюсти справа.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Петровскому району Саратовской области о том, что <дата> в полицию обратился Потерпевший №1, который сообщил о нанесении ему ФИО1 ударов в область виска и в область нижней челюсти справа.

Показаниями свидетеля ФИО11, являющегося участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, о том, что <дата> в отдел полиции обратился с заявлением Потерпевший №1 по факту нанесения ему ФИО1 телесных повреждений. В заявлении и протоколе осмотра места происшествия он ошибочно указал, что Потерпевший №1 удар был нанесен в область нижней челюсти слева.

Показаниями эксперта Свидетель №8, подтвердившего в судебном заседании выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения: перелом подбородочного отдела нижней челюсти справа без смещения отломков, осложненный нагноением костной раны, ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы справа, раны, кровоизлияние между 2-м и 3-м зубами на слизистой нижней челюсти справа. Повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком или любым другим предметом, обладающим подобными свойствами. Указанные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. По данным медицинских документов повреждения были причинены <дата>. Маловероятна возможность образования повреждений при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста. Для определения степени тяжести вреда здоровью локализация перелома, а также несвоевременное обращение за медицинской помощью значение не имеют.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> он совместно с ФИО1 находился в магазине автозапчастей в <адрес>, куда также зашел Потерпевший №1 и толкнул ФИО1 ФИО1 хотел поговорить с Потерпевший №1 и выяснить за что он его толкнул, однако Потерпевший №1 сидел в машине с отцом, отказался выходить. Через некоторое время он и ФИО1 вновь встретили Потерпевший №1 ФИО1 хотел поговорить с Потерпевший №1, но тот начал нецензурно оскорблять ФИО1, который нанес Потерпевший №1 удар в лицо.

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> нанес ему один удар в нижнюю челюсть с правой стороны (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на участок местности, где <дата> ФИО1 нанес ему телесное повреждение (т. 1 л.д. 12-14).

Заключением эксперта от <дата> №, согласно которому выводам которого у Потерпевший №1 на момент проведения экспертизы имелись следующие телесные повреждения: перелом подбородочного отдела нижней челюсти справа без смещения отломков, осложненный нагноением костной раны, ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы справа раны, кровоизлияние между 2-м и 3-м зубами на слизистой нижней челюсти справа. Повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком или любым другим предметом, обладающим подобными свойствами. Указанные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (т. 1 л.д. 40-41).

Протоколом обыска (выемки) от <дата>, в ходе которого в помещении кабинета № 2 ОМВД России по Петровскому району Саратовской области у Потерпевший №1 были изъяты медицинские документы: рентген снимок Потерпевший №1, выписка из ГУЗ «<данные изъяты> 9» от <дата> (т. 1 л.д. 88-90).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены рентген снимок Потерпевший №1, <дата> года рождения; выписка из медицинской карты стационарного больного № отделения челюстно-лицевой хирургии хирургической стоматологии ГУЗ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 91-102).

Протоколом обыска (выемки) от <дата>, в ходе которого в помещении кабинета № 2 ОМВД России по Петровскому району Саратовской области были изъяты блокнот с записями, полученный Потерпевший №1 в подарок от Свидетель №3, и скриншоты переписки и фото, находящиеся в смартфоне (т. 1 л.д. 174-176).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрен блокнот с записями, полученный Потерпевший №1 в подарок от Свидетель №3; смартфон, в котором обнаружены фото Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области челюсти (т. 1 л.д. 177-187).

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены блокнот с записями, полученный Потерпевший №1 в подарок от Свидетель №3, и смартфон, в котором обнаружены фото Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области челюсти (т. 2 л.д. 26-29).

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, потому признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, о нанесении Потерпевший №1 удара в нижнюю челюсть слева, что исключает возможность образования перелома нижней челюсти справа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что удар ФИО1 ему был нанесен кулаком в нижнюю челюсть справа, от чего у него образовался перелом челюсти и телесные повреждения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит достоверными, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 перелома подбородочного отдела нижней челюсти справа, кровоизлияния на слизистой нижней губы справа, раны, кровоизлияния между 2-м и 3-м зубами на слизистой нижней челюсти справа, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7 о нанесении ФИО1 удара в лицо Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательные, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удар Потерпевший №1 в область лица слева, что от его действий перелом челюсти справа образоваться не мог, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку достоверно установлено, что удар был нанесен в область нижней челюсти справа, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой и показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершении ФИО1 в отношении него преступления из хулиганских побуждений, беспричинно, а также о нанесении ему, в том числе, удара в височно-скуловую область, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в лицо ввиду личных неприязненных отношений, которые возникли задолго рассматриваемых событий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не вменялось в вину нанесение Потерпевший №1 удара в височно-скуловую область и это обстоятельство по делу ничем объективно не подтверждено.

Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии факта знакомства с ФИО1 и неприязненных отношений между ними является голословным, опровергается показаниями Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что Потерпевший №1 испытывал к ФИО1 неприязненные отношения ввиду того, что ФИО1 ранее встречался с Свидетель №3, оснований не доверять которым не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части нанесения ФИО1 двух ударов Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО7 о нанесении подсудимым одного удара слева суд апелляционной инстанции находит недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, заключению эксперта, а также другим доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, противоречий не содержат. Не установлено оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, его проводившего.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО7 Свидетель №2, а также заключении судебно-медицинской экспертизы, других приведенных доказательств, которые способны поставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции относительно вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не установлено.

Перечисленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Потерпевший №1 испытывал к ФИО1 неприязненные отношения, при встрече в городе Потерпевший №1 каждый раз пытался спровоцировать ФИО1 на конфликт, оскорблял его в социальных сетях, <дата> Потерпевший №1 толкнул ФИО1 в магазине, а когда ФИО1 попытался выяснить причину такого поведения Потерпевший №1, последний его оскорбил нецензурной бранью, после чего получил удар кулаком в область нижней челюсти справа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения ФИО1 преступления явились неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного поведения Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар кулаком в область нижней челюсти справа, причинив телесное повреждение, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер примененного насилия, а именно: нанесение со значительной силой удара кулаком в область лица потерпевшего.

Нанося Потерпевший №1 удар кулаком в область нижней челюсти справа, ФИО1 осознавал, что в результате его действий будет причинен вред здоровью и желал этого.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы потерпевшего Потерпевший №1 о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 112 УК РФ и усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобы доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, проходит обучение, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Петровского городского суда Саратовской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за переделы территории Петровского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: медицинские документы: рентген снимок Потерпевший №1, выписка из ГУЗ «<данные изъяты>» от <дата>, блокнот с записями, полученный Потерпевший №1 в подарок от Свидетель №3, скриншоты переписки и фото, находящиеся в смартфоне, – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий