Постановление № 1-172/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Федоровка 07 декабря 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фёдоровского района РБ Шукюрова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Рудявко С.А.представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В августе 2015 года, точное дата и время не установлены, лицо,(уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в ходе беседы с ФИО1 предложило ему совершить кражу товарно-материальных ценностей из гаража Потерпевший №1, расположенного на расстоянии 500 метров в юго-западном направлении от <адрес>, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов лицо, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) по предварительному сговору с ФИО1 на автомашине марки ДЭУ Матиз г.р.з. М № приехали к гаражу Потерпевший №1, где руководствуясь корыстной целью, умышленно, лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), <данные изъяты> проник в гараж, откуда <данные изъяты> похитили электрический рубанок марки «BOSCH GHO» стоимостью 6000 рублей, бензиновый генератор электрического тока (инверторный) марки «Калибр БЭГ-2700И» стоимостью 10000 рублей, бензопилу марки «Поулан» стоимостью 3800 рублей, боксерскую грушу стоимостью 3500 рублей. В последствии ФИО1 с лицом, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 23300 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что на предложение ФИО3 в сентябре 2015 года о совершении кражи из гаража Потерпевший №1 согласился. Дату точно не помнит в сентябре 2015 года с ФИО2 приехали к гаражу ФИО13. ФИО14 выставил окно, он проник в гараж, откуда они совершили кражу электрического рубанка, бензинового генератора, бензопилы, боксерской груши. Указанные предметы увез ФИО15 и распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что в сентябре 2015 года узнал, что из его гаража совершена кража электрического рубанка, бензинового генератора, бензопилы, боксерской груши. Ущерб ему причинен на сумму 23300 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что кражу совершил он. В настоящее время ему ущерб возмещен, он претензий не имеет. ФИО1 простил.

Свидетель Свидетель №2, показала, что о том, что ее сын ФИО1 совершил кражу у ее брата Потерпевший №1, узнала от сына ФИО1 В настоящее время причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 ими возмещен в сумме 20000 рублей

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, показавшего на предварительном следствии, что он приобрел электрический рубанок марки «BOSCH GHO» у незнакомого парня. Узнав, что рубанок краденый возвратил его сотрудникам полиции.

Вина ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами, признанными судом допустимыми и представленными государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое из его гаража совершило кражу принадлежащего ему имущества (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что проникновение в гараж осуществлено через оконный проем путем выставления оконной рамы;-рапортом ст.участкового уполномоченного ОМВД России по Федоровскому району о добровольной выдаче электрического рубанка марки «BOSCH GHO» гр. Свидетель №1 и протоколом добровольной выдачи электрического рубанка (л.д.55-56);

-протоколом выемки об изъятии электрического рубанка у ФИО16. и протоколом осмотра электрического рубанка, которым установлено, что серийный номер рубанка полностью совпадает с серийных номером электрического рубанка в документах, представленных Потерпевший №1, постановлением о признании данного рубанка вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.63-64, 65-67);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал каки образом была совершена кража из гаража Потерпевший №1 (л.д.99-104);

-справкой о стоимости электрического рубанка, бензинового генератора, бензопилы, боксерской груши (л.д.132);

-распиской о получении ФИО5 от Свидетель №2 денежных средств в сумме 20000 рублей.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с тем, что ФИО1 загладил причиненный вред: принес извинения, возместил причиненный материальный ущерб в сумме 20000 рублей. Он к ФИО1 претензий не имеет, просит дело прекратить в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник адвокат Рудявко С.А. просил уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, ввиду того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления судим не был, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, возместил материальный ущерб, принес извинения, тем самым загладил причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 претензий не имеет.

Государственный обвинитель Шукюров А.Н. в прекращении уголовного дела ввиду заглаживания подсудимым причиненного вреда не возражал.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного отдела или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном. ФИО1 на момент совершения преступления не судим, активно способствовал расследованию преступления, возместил материальный ущерб, принес извинения, тем самым загладил причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 претензий не имеет.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения заключение под стражу до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: электрический рубанок марки «BOSCH GHO», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжение последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Казакова Т.А.