Приговор № 1-183/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-183/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 11 июня 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области П.Н.В., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Однако, ФИО1 уклонился от исполнения административного наказания, вынесенного судом, штраф не оплатил и водительское удостоверение не сдал. Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, был остановлен около <адрес>, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области Б.В.О., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области Б.В.О., обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 имеет явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха. После чего, в связи с тем, что у инспектора ДПС Б.В.О. имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области Б.В.О. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, находясь около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, тем самым нарушив п.2.3.2. Правил Дорожного движения РФ.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверившись, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, квалификацию действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, находит возможным постановить по данному делу приговор в соответствии с нормами ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ.

В связи с этим судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании:

- Б.В.О., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор К.А.С. заступил на службу в 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут они находились на маршруте патрулирования и в это время около <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его забыл дома. У него имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего было поведение, не соответствующее обстановке, то есть ФИО1 не сразу реагировал на их вопросы. Он принял решение в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, с целью дальнейшей его проверки на состояние опьянения. Для этого, К.А.С. пригласил мужчину и женщину, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Перед началом составления протокола он разъяснил понятым их права и обязанности, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт проведения процессуальных действий своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом процессуальных действий, а также то, что они вправе делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом. Также он разъяснил права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 20 час. 50 минут составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Данный протокол был прочитан вслух всем присутствующим, после чего подписан понятыми, ФИО1 и им. Если в отношении лица, которое управляет транспортным средством, имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, то данное лицо подлежит освидетельствованию. Таким образом, он в присутствии этих же понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Перед началом проведения освидетельствования, понятым он разъяснил их права и обязанности, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ то, что они должны удостоверить факт производства освидетельствования в протоколе своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом освидетельствования, а также то, что они вправе делать по поводу освидетельствования заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом освидетельствования. ФИО1 он разъяснил права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После чего, он предъявил ФИО1 и понятым свидетельство о поверке на прибор, которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием даты последней поверки, которое было указано ДД.ММ.ГГГГ Далее, он предъявил ФИО1 и понятым мундштук, который был упакован в индивидуальную упаковку и прибор АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, обратив внимание на целостность пломбы на приборе. Затем, в 21 час 11 минут ФИО1 прошел освидетельствование, продув в мундштук прибора, на приборе высветилось показания прибора на состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л, что свидетельствовало о том, что гражданин ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находится. Результат проведенного освидетельствования был показан ФИО1 и понятым, после чего им был распечатан чек с указанием результата анализа. В чеке им в присутствии всех участвующих лиц было вписано имя обследуемого, место обследования, гос. номер машины, нагрудный знак, инспектор, отдел ДПС. После чего, ФИО1 заверил в чеке своей подписью правильность показанного результата анализа, который соответствовал показаниям прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, то есть 0,000 мг/л в чеке, а также данный факт своими подписями подтвердили понятые. По окончании освидетельствования, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал лицо, которому проведено освидетельствование, то есть ФИО1, средства измерения на состояние опьянения прибор АЛКОТЕКТОР Юпитер-К и показания прибора, 0,000 мг/л. Акт освидетельствования был заверен подписями понятых, а затем и самим ФИО1, который в присутствии понятых согласился с результатом проведенного освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. После чего, в связи с тем, что у них имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для чего им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед началом проведения освидетельствования, понятым он разъяснил их права и обязанности, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ то, что они должны удостоверить факт производства освидетельствования в протоколе своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом освидетельствования, а также то, что они вправе делать по поводу освидетельствования заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 своей рукой написал в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» - отказываюсь и расписался. Также в данном протоколе поставили свои подписи понятые. В связи с невыполнением ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на последнего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Позднее, при проверке водителя ФИО1 по базам ОГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате в ОГИБДД не обращался, срок лишения был приостановлен, в соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок лишения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ начал исчисляться со дня сдачи водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и был составлен рапорт об обнаружении в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и передал его для регистрации в ДЧ ОМВД РФ по г. Бор для принятия законного решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-41);

- К.А.В., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор Б.В.О. заступил на службу в 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут они находились около <адрес> и в это время Б.В.О. был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Б.В.О. попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его забыл дома. У Б.В.О. были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего было поведение, не соответствующее обстановке, то есть ФИО1 не сразу реагировал на их вопросы. Б.В.О. принял решение в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, с целью дальнейшей его проверки на состояние опьянения. Он пригласил мужчину и женщину, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Перед началом составления протокола Б.В.О. разъяснил понятым их права и обязанности, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт проведения процессуальных действий своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом процессуальных действий, а также то, что они вправе делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом. Также Б.В.О. разъяснил права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После чего, Б.В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 20 час. 50 минут составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Данный протокол был прочитан вслух, подписан понятыми, ФИО1 и Б.В.О.. Б.В.О. в присутствии этих же понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Перед началом проведения освидетельствования, понятым Б.В.О. разъяснил их права и обязанности, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ то, что они должны удостоверить факт производства освидетельствования в протоколе своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом освидетельствования, а также то, что они вправе делать по поводу освидетельствования заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом освидетельствования. ФИО1 Б.В.О. разъяснил права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После чего, Б.В.О. предъявил понятым и ФИО1 свидетельство о поверке на прибор, которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием даты последней поверки, которое было указано ДД.ММ.ГГГГ Далее, Б.В.О. предъявил ФИО1 и понятым мундштук, который был упакован в индивидуальную упаковку и прибор АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, обратив внимание на целостность пломбы на приборе. Затем, в 21 час 11 минут ФИО1 прошел освидетельствование, продув в мундштук прибора, на приборе высветилось показания прибора на состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л, что свидетельствовало о том, что гражданин ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Результат проведенного освидетельствования был показан ФИО1 и понятым, Б.В.О. был распечатан чек с указанием результата анализа. В чеке Б.В.О. в присутствии всех участвующих лиц было вписано имя обследуемого, место обследования, гос. номер машины, нагрудный знак, инспектор, отдел ДПС. После чего, ФИО1 заверил в чеке своей подписью правильность результата анализа, который соответствовал показаниям прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, то есть 0,000 мг/л, а также данный факт своими подписями подтвердили понятые. По окончании освидетельствования, Б.В.О. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал лицо, которому проведено освидетельствование, то есть ФИО1, средства измерения на состояние опьянения прибор АЛКОТЕКТОР Юпитер-К и показания прибора, 0,000 мг/л. Акт освидетельствования был заверен подписями понятых, а затем и самим ФИО1, который в присутствии понятых согласился с результатом проведенного освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. После чего, в связи с тем, что у них имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Б.В.О. было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для чего Б.В.О. был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед началом проведения освидетельствования, понятым Б.В.О. разъяснил их права и обязанности. ФИО1 Б.В.О. также разъяснил его права и обязанности. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 своей рукой написал в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» - отказываюсь и расписался. Также в данном протоколе поставили свои подписи понятые. В связи с невыполнением ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Б.В.О. на последнего составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Позднее, при проверке водителя ФИО1 по базам ОГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и был составлен рапорт об обнаружении в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и передан для регистрации в ДЧ ОМВД РФ по г. Бор для принятия законного решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 42-44);

- К.С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 минут она на автомобиле проезжала мимо <адрес> и была остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС ей представился и попросил ее пройти с ним для участия в качестве понятой при проведении освидетельствования гражданина на состояние опьянения. Она согласилась. Вместе с ней сотрудник ДПС пригласил в качестве понятого еще одного незнакомого ей мужчину. Она и мужчина вместе с сотрудником ДПС подошли к автомобилю сотрудников ДПС, стоящему около <адрес>. Когда она и мужчина подошли к автомобилю сотрудников ДПС, то рядом с автомобилем сотрудников ДПС она увидела второго сотрудника и мужчину, который находился рядом с автомобилем сотрудников ДПС. Примерно в 1 метре от автомобиля сотрудников она увидела автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сотрудник ДПС пояснил, что данный гражданин ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был им остановлен. Также сотрудник ДПС пояснил, что у него возникли сомнения в трезвости водителя ФИО1, поскольку у последнего поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения, она точно сказать не может, так как не обратила на это внимания, но запаха алкоголя изо рта ФИО1 она не почувствовала. Однако, ФИО1 был взволнован, на вопросы сотрудников ДПС отвечал не сразу, с запоздалой реакцией, задавал множество вопросов невпопад, оглядывался по сторонам. Перед началом составления протокола сотрудник ДПС разъяснил им их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт проведения процессуальных действий своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом процессуальных действий, а также то, что они вправе делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом. ФИО1 сотрудник ДПС также разъяснил его права и обязанности. После чего, сотрудник ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и в 20 час. 50 минут составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 также расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После чего, сотрудник ДПС разъяснил им, что лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, в связи с чем, сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора. ФИО1 в их присутствии согласился пройти освидетельствование на месте. Перед началом проведения освидетельствования, сотрудник ДПС разъяснил им их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт проведения процессуальных действий своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом процессуальных действий, а также то, что они вправе делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности. После чего, сотрудник ДПС предъявил ФИО1 и им свидетельство о поверке на прибор, которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием даты последней поверки, которое было указано - ДД.ММ.ГГГГ Далее, сотрудник ДПС предъявил ФИО1 и им мундштук, который был упакован в индивидуальную упаковку и прибор, обратив их внимание на целостность пломбы на приборе. Данный прибор соответствовал данным, указанным в свидетельстве о поверке. Она видела, что пломба на приборе не повреждена, срок поверки не истек. После чего, ФИО1, в их присутствии прошел освидетельствование в 21 час 11 минут, продув в мундштук прибора, и на приборе высветился результат освидетельствования. Показания прибора были указаны 0,000 мг/л. Результат проведенного освидетельствования был показан ФИО1 и им, после чего с прибора был распечатан чек с указанием результата анализа, а именно 0,000 мг/л. В распечатанном чеке ФИО1, она и второй понятой поставили свои подписи на чеке. Она видела, что в чеке был указан результат анализа, который соответствовал показаниями прибора, то есть 0,000 мг/л. Сомнений в том, что прибор неисправен, у нее и второго понятого не возникло. По окончании освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было и указаны показания прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование – 0,000 мг/л. Акт освидетельствования был ей и вторым понятым заверен, ФИО1 согласился с результатом проведенного анализа, о чем указал в акте освидетельствования, и поставил свою подпись. Сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для чего сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 своей рукой в их присутствии написал в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» - отказываюсь и расписался. Она и второй понятой в данном протоколе также поставили свои подписи. После чего она и второй понятой уехали по своим делам (л.д. 28-30);

- Б.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 минут он на автомобиле проезжала мимо <адрес> и был остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС ему представился и попросил меня пройти с ним для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования гражданина на состояние опьянения. Он согласился. Вместе с ним сотрудник ДПС пригласил в качестве понятого незнакомую мне женщину. Сотрудник ДПС проводил их к автомобилю сотрудников ДПС, стоящему около <адрес>. Когда он и женщина подошли к автомобилю сотрудников ДПС, то рядом с автомобилем сотрудников ДПС находился второй сотрудник и мужчина. Недалеко от автомобиля сотрудников он увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сотрудник ДПС пояснил, что данный гражданин ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был им остановлен. Также сотрудник ДПС пояснил, что у него возникли сомнения в трезвости водителя ФИО1, поскольку у последнего поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Запаха алкоголя изо рта ФИО1 он не почувствовал, поэтому точно сказать о том, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, он не может, но ФИО1 вел себя странно, задавал множество вопросов невпопад, оглядывался по сторонам, был взволнован. Перед началом составления протокола сотрудник ДПС разъяснил им их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт проведения процессуальных действий своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом процессуальных действий, а также то, что они вправе делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом. ФИО1 сотрудник ДПС также разъяснил его права и обязанности. После чего, сотрудник ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и в 20 час. 50 минут составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 также расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После чего, сотрудник ДПС разъяснил им, что лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, в связи с чем, сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, модели он не помнит. ФИО1 в нашем присутствии согласился пройти освидетельствование на месте. Перед началом проведения освидетельствования, сотрудник ДПС разъяснил им их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт проведения процессуальных действий своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом процессуальных действий, а также то, что они вправе делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности. После чего, сотрудник ДПС предъявил ФИО1 и им свидетельство о поверке на прибор, которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием даты последней поверки, которое было указано - ДД.ММ.ГГГГ Далее, сотрудник ДПС предъявил ФИО1 и им мундштук, который был упакован в индивидуальную упаковку и прибор, обратив их внимание на целостность пломбы на приборе. Данный прибор соответствовал данным, указанным в свидетельстве о поверке. Он видел, что пломба на приборе не повреждена, срок поверки не истек. После чего, ФИО1, в их присутствии прошел освидетельствование в 21 час 11 минут, продув в мундштук прибора, на приборе высветился результат освидетельствования. Показания прибора были указаны 0,000 мг/л. Результат проведенного освидетельствования был показан ФИО1 и им, после чего с прибора был распечатан чек с указанием результата анализа, а именно 0,000 мг/л. В распечатанном чеке ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи на чеке. Он видел, что в чеке был указан результат анализа, который соответствовал показаниями прибора, то есть 0,000 мг/л. Сомнений в том, что прибор неисправен, у него и второго понятого не возникло. По окончании освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было и указаны показания прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование – 0,000 мг/л. Акт освидетельствования был им и вторым понятым заверен, ФИО1 согласился с результатом проведенного анализа, о чем указал в акте освидетельствования, и поставил свою подпись. Сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для чего сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед началом составления протокола сотрудник ДПС разъяснил им их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт проведения процессуальных действий своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом процессуальных действий, а также то, что они вправе делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом. ФИО1 сотрудник ДПС также разъяснил его права и обязанности. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 своей рукой в нашем присутствии написал в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» - отказываюсь и расписался. Он и второй понятой в данном протоколе также поставили свои подписи. После чего он и второй понятой уехали по своим делам (л.д. 31-33);

- Х.А.А., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данным автомобилем постоянно управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома по адресу: <адрес>, 4. Около 20 часов 00 минут к нему домой пришел его друг ФИО1. ФИО1 попросил его отвезти его на автомобиле по делам, сказав, что ему срочно нужно доехать, куда именно ФИО1 не говорил. Так как он был выпивши, то он отказал ФИО1, сказав, что не может его отвезти. Тогда ФИО1 попросил у него автомобиль, сказав, что ему очень срочно нужно съездить и пообещал ему вернуть автомобиль примерно через 1 час. Он согласился и передал ФИО1 документы на его автомобиль и ключи от автомобиля. Его автомобиль стоял около его <адрес>. ФИО1 забрал документы на автомобиль и ключи и ушел. Через некоторое время в тот же вечер, во сколько именно, не помнит, ФИО1 ему позвонил по телефону и пояснил, что его остановили сотрудники полиции, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а принадлежащий ему автомобиль был задержан и поставлен на специализированную штрафную стоянку. Когда ФИО1 брал автомобиль, то никаких видимых признаков того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, у последнего не было, по внешнему виду ФИО1 был в трезвом состоянии. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорил, и он видел у ФИО1 водительское удостоверение и был уверен в том, что ФИО1 имеет права управления транспортными средствами (л.д. 26-27);

- Ж.С.Ю., согласно которым он работает в должности управляющего на специализированной стоянке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>-а, где оставляют на временное хранение транспортные средства, изъятые в ходе ДТП либо при отстранении от управления транспортного средства и его задержании и т.д. ДД.ММ.ГГГГ на их стоянку сотрудниками ДПС был помещен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данный автомобиль был помещен на их стоянку ввиду того, что сотрудниками ДПС водитель был отстранен от управления транспортным средством и не имел права управлять данным транспортным средством (л.д. 36-37);

- У.Н.Н., согласно которым в должности инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> она работает с 2011 года. В ее обязанности входит выявление административных правонарушений, вынесение постановлений, определение состава этих нарушений, рассмотрение дел и вынесение по ним решений, внесение информации (каждое движение с административным материалом, например: составление протокола, направление материалов в суд, вступление постановление в законную силу, окончание течения срока лишения) в базу данных АИПС «Адмпрактика». Данная база работает в режиме «Онлайн» по всей России. ДД.ММ.ГГГГ в группу по исполнению административного законодательства был сдан административный материал, составленный по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 19 месяцев. Ввиду того, что гр. ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, заявления об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не писал, и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, исчисление срока лишения права управления транспортными средствами было приостановлено. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то ей был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бор. Впоследствии ей стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34-35).

А также показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор он получил водительское удостоверение категории «В» и с данного момента он управляет легковыми автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30 000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у его друга Х.А.А. находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 00 минут он попросил у своего друга Х.А.А. данный автомобиль, так как ему нужно было съездить по делам. Х.А.А. разрешил ему взять его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Х.А.А. ему передал свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль и ключи от автомобиля. Он в тот день спиртные напитки не распивал, был трезвым. Он понимал, что он лишен права управления транспортными средствами и не имеет права управлять транспортными средствами, однако ему было необходимо съездить по делам, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Х.А.А., который стоял около <адрес>, сел за руль данного автомобиля, завел двигатель, после чего поехал по <адрес> в сторону железнодорожного переезда. Проезжая около <адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросили его предъявить водительское удостоверение на право управления автомобилем, он представился и пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет, оно у него находится дома. После чего один из сотрудников ДПС попросил его пройти к служебному автомобилю, что он и сделал. Далее сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, также сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что спиртные напитки он не употреблял, однако сотрудники ДПС ему не поверили. Он сильно занервничал, и растерялся, так как он знал, что он лишен права управления и не имел права управлять транспортным средством. После чего, другим сотрудником ДПС были приглашены понятые при проведении процессуальных действий. Сотрудник ДПС разъяснил права понятым в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт проведения процессуальных действий своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом процессуальных действий, а также то, что они вправе делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом. Также сотрудник ДПС разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После этого, сотрудник ДПС в присутствии двух понятых в 20 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством, после чего в 20 часов 50 мин составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В данном протоколе он и понятые поставили свои подписи. Далее сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно при помощи прибора определяющего алкогольное опьянение. Он согласился. После чего, сотрудник ДПС предъявил ему и понятым прибор, при помощи которого будет проведено освидетельствование, модель он не запомнил, обратив внимание на целостность пломбы на приборе, кроме того, сотрудник ДПС предъявил свидетельство о поверке на прибор, которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с указанием даты последней поверки. Он удостоверился, что срок поверки не истек, а также он видел, что прибор был опломбирован и никаких повреждений не имел. После чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него состояние алкогольного опьянения установлено не было. С данным результатом он согласился, о чем в акте собственноручно написал – «согласен» и поставил свою подпись. Со слов сотрудников ДПС, у них имелись достаточные основания для того, чтобы направить его для прохождения медицинского освидетельствования, о чем сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние. Однако, в связи с тем, что он очень сильно торопился, то он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе собственноручно написал - отказываюсь и поставил свою подпись. В связи с чем, сотрудник ДПС составил в отношении него протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии он узнал, что в связи с тем, что им совершено правонарушение в виде невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его привлекут к уголовной ответственности, так как он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор У.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в группу по исполнению административного законодательства был сдан административный материал, составленный по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 19 месяцев. Ввиду того, что гр. ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, заявления об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не писал, и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, исчисление срока лишения права управления транспортными средствами было приостановлено. Так как имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, просит зарегистрировать материал проверки в КУСП ОМВД РФ по г. Бор и провести проверку в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного около <адрес> с участием инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области У.Н.Н., в ходе которого были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на прибор АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, заводской № (л.д. 23-24);

- справкой из ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 19 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ. Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14);

- квитанцией об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штраф по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в размере 30000 рублей (л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, заводской №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у У.Н.Н. (л.д. 63-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у свидетеля Х.А.А. (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятое в ходе выемки у свидетеля Х.А.А. (л.д. 49-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у свидетеля Ж.С.Ю. (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъятый в ходе выемки у свидетеля Ж.С.Ю.(л.д. 57-59).

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Полное признание подсудимым вины суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, так как признание вины является обязательным условием производства дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного Закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Эйсмонт