Приговор № 1-92/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №1-92/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 23 ноября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя Бултаковой А.Е.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Бочкаревой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от 09 ноября 2017 года, выданный адвокатским кабинетом адвоката Бочкаревой И.И., Симакова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15 ноября 2017 года, выданный адвокатским кабинетом адвоката Симакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 08 августа 2014 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 01 августа 2016 года на 8 месяцев 19 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 24 сентября 2010 года Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 20 июля 2011 года и постановления президиума Пензенского областного суда от 02 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 июня 2013 года по отбытии срока наказания;

- 23 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Пензы по п.«в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 03 мая 2017 года на 1 год 4 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением и признали свою вину в том, что они 11 августа 2017 года около 18 часов, совместно подъехав на автомашине ВАЗ-2106, регистрационный знак №, к автобусной остановке, расположенной на 547 км + 150 м ФАД «Урал» М5 в районе с. Атмис Нижнеломовского района Пензенской области, где ФИО1 осуществлял реализацию картофеля, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступив между собой в преступный сговор на хищение имущества ФИО1 путем обмана, в ходе чего они спланировали преступление и распределили между собой роли в его совершении, намереваясь под видом приобретения картофеля расплатиться с ФИО1 имевшимся у них «билетом банка приколов 5 000 дублей», достоверно зная, что данный билет не является платежным средством, путем обмана завладеть картофелем и денежными средствами, которые намеревались получить от ФИО1 в качестве сдачи и распорядиться похищенным совместно.

Осуществляя преступный план ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга и направлены на достижение единого преступного умысла, 11 августа 2017 года, около 18 часов 05 минут, вышли из автомашины и подошли к ФИО1. Согласно отведенной ему роли в совершении преступления ФИО3 с целью отвлечь внимание ФИО1 начал разговор с последним о приобретении картофеля, в результате чего была достигнута договоренность о приобретении 10 ведер картофеля по цене 200 рублей за одно ведро. ФИО1, имея при себе только одно ведро картофеля, передал его ФИО2 и ФИО3, и предложил им проехать к себе домой с целью накопать необходимо количество картофеля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга и направлены на достижение единого преступного умысла, погрузили одно ведро картофеля, переданного им ФИО1, в свою автомашину, и за ФИО1 поехали к дому потерпевшего, расположенному по адресу: <адрес>. Около 18 часов 20 минут ФИО2, находясь во дворе домовладения ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, передал потерпевшему под видом денежной купюры достоинством 5000 рублей предварительно подготовленный им «билет банка приколов 5000 дублей», заведомо зная, что данный билет не является платежным средством. ФИО1, введенный в заблуждение визуальной схожестью данного билета с купюрой, достоинством 5000 рублей, и полагая, что данный билет является банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации, принял его в качестве оплаты за картофель, после чего прошел внутрь своего домовладения за сдачей. ФИО2 и ФИО3 прошли следом за ним в дом, где ФИО1 передал ФИО2, действующему совместно с ФИО3, денежные средства в размере 3000 рублей в качестве сдачи согласно достигнутой ранее договоренности о приобретении у него 10 ведер картофеля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга и направлены на достижение единого преступного умысла, вышли из дома совместно с ФИО1 и направились на принадлежащий последнему огород, расположенный рядом с домовладением, где совместно накопав еще одно ведро картофеля, и погрузив его в автомашину, с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и впоследствии распорядились, тем самым похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, а также содержащиеся в двух ведрах 16 килограммов картофеля по цене 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 320 рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3320 рублей.

ФИО3 также полностью согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в том, что 11 августа 2017 года около 18 часов 25 минут, находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил лежащие на диване в жилой комнате денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и впоследствии распорядился, причинив, тем самым, ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Защитники Бочкарева И.И. и Симаков С.А. также поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Бултакова А.Е., потерпевший ФИО1 (в заявлении) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО3 - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд относит признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетних детей.

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а ФИО3 - преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений (ФИО2 по приговору Мелекесского районного суда Ульяновского области от 08 августа 2014 года, ФИО3 по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2010 года) и преступлений средней тяжести (ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2015 года), за которые они осуждались в реальному лишению свободы. В связи с этим в их действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому наказание ФИО2 и ФИО3 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено также с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено также с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по месту регистрации не проживают (том 2, л.д.66), к административной ответственности не привлекались (том 2, л.д.44-45), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (том 2, л.д.65).

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личностей виновных, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 и ФИО3 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновных. Поэтому суд считает невозможным назначить подсудимым как наказание, не связанное с лишением свободы, так и наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2015 года в период условно-досрочного освобождения по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2017 года.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности как предыдущих, так и настоящего преступления, данные о личности виновного, совершение преступления через незначительный период времени, истекший с момента фактического освобождения ФИО3 из мест лишения свободы (3 месяца), суд приходит к выводу, что в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 должно быть отменено, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым «билеты банка приколов 5000 дублей» в количестве 24 штук и пенал уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2015 года, отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2015 года, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 23 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО2 и ФИО3 в срок отбывания наказания содержание их под стражей по настоящему делу с 24 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: «билеты банка приколов 5000 дублей» в количестве 24 штук, пенал уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Булаев