Приговор № 1-359/2025 1-45/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-359/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-002825-48

№1-45/2026 (№ 1-359/2025)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Удовиченко С.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Павленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «№ 53213» государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого на пассажирском сидении находился ФИО1, осуществляя движение по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №1, осуществляющего движение впереди него в попутном направлении, применившего торможение и начавшего снижать скорость своего транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ведомого им транспортного средства, вследствие чего на 2 км + 30 м вышеуказанной автомобильной дороги допустил столкновение с автомобилем «№».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Причиной данного дорожно–транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ:

- п. 9.10, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- п. 10.1 абз. 2, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя ФИО2, не соответствующие указанным требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности, выраженной в небрежности, причинение смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, не оспаривая факт указанного ДТП в результате которого погиб пассажир, находящийся в автомобиле под его управлением, отрицал что ДТП и случившиеся последствия произошли по его вине. В своих показаниях ФИО2 суду пояснил, что общий стаж вождения автомобилей у него исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он работает водителем-механиком у ИП ФИО6 на грузовых автомобилях. С погибшим ФИО1 они были друзьями и напарниками. Утром ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле № (грузовая цистерна по перевозке опасных грузов) по автомобильной дороге <адрес>» по направлению в <адрес>. На одном из участков трассы с двух полосным движением в одну сторону, он увидел, что впереди на правой полосе стоят машины, в связи с чем, он перестроился в крайнюю левую полосу. Впереди него на расстоянии около 60 метров ехал самосвал. Он ехал со скоростью примерно 60 км/м (предельная скорость № 65 км/ч), автомобиль был исправный, дорога была сухая, светило солнце, расстояние между его машиной и впереди идущей, было достаточным, чтобы затормозить. Вдруг впереди идущий самосвал стал резко тормозить, от того, что его стали останавливать сотрудники ГИБДД, он тоже резко затормозил на №, при этом пытался уйти от столкновения, направив грузовик к металлическому ограждению на левой стороне дороги. Из-за того, что на левой стороне дороге была грязь, машину развернуло кабиной на кузов самосвала. Поскольку у самосвала не было сзади отбойника, защищающего машину от удара и серьезных повреждений, его автомобиль полностью заехал правой стороной кабины под самосвал. После ДТП, он не мог самостоятельно выбраться через двери кабины, вылез через лобовое стекло. ФИО1 был живой около получаса, реагировал на его слова. Он просил сотрудников полиции помочь извлечь ФИО1 из покорёженной кабины, поскольку он был сильно зажат, но сотрудники ГИБДД не приняли для этого никаких мер, оставались на местах дожидаясь спасательные службы. Он взял стропу, намотал на стойку кабины №, пытался облегчить сдавливание груди потерпевшего, но сотрудники полиции сказали никаких действий не предпринимать до приезда врачей. Позже приехали сотрудники МЧС, пожарная служба и скорая помощь, они не давали трогать ФИО1, МЧС пытались разжать кабину, но у них долгое время не получалось. Считает, что причиной ДТП явились действия сотрудников ГИБДД, которые стали останавливать впереди идущий самосвал, и тот стал резко тормозить, а также, что на левой стороне дороги была грязь, и при торможении его машину повернуло кабиной на самосвал, а также отсутствие у самосвала сзади отбойника, который мог бы сдержать удар.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что погибший в ДТП ФИО1 являлся её супругом, он был в дружеских отношениях с подсудимым, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ они ехали на рабочей машине № по автодороге из <адрес> в <адрес>, супруг ехал на пассажирском месте. От сына ей стало известно, что супруг погиб при столкновении № под управлением ФИО2 с впередиидущим грузовым автомобилем. Позже ФИО2 принес свои извинения и передал ей денежные средства на похороны мужа и поминальный обед в размере 140 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в сторону <адрес> за рулем грузового автомобиля «<данные изъяты>», по левой полосе двух полосной дороги в одну сторону, т.к. правая сторона была загружена, плотно двигающимися автомобилями. На одном из участков дороги машины в правой полосе движения стали останавливаться. Позже он увидел, что из-за остановившейся на правой полосе дороги машины вышел сотрудник ДПС и жезлом потребовал его остановиться. Он подчинился требованию сотрудника ДПС, стал тормозить, не успев до конца остановится, его автомобиль получил сильный удар сзади. Выйдя из машины, он увидел, что произошло ДТП, в его автомобиль въехал №, кабина № была сильно искорёжена. Водитель № выбрался из машины самостоятельно, место, где сидел пассажир было сильно сжато металлом кабины. В момент ДТП асфальтное покрытие было сухим и чистым. Сотрудник ДПС вызвал экстренные службы. Первыми приехали пожарные, потом скорая помощь, но скорая помощь ничего не смогла сделать т.к. № был сильно искорёжен, вытащить пассажира они не смогли, пришлось дожидаться МЧС. Также пояснил, что его автомобиль был оборудован защитой, в том числе отбойником под кузовом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора <данные изъяты>), данными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, он с инспектором ДПС Свидетель №3 заступили на дежурство по патрулированию дорог. Маршрут патрулирования, согласно служебному заданию - <адрес>, а именно трасса «<адрес> – <адрес>». Для выявления нарушений ПДД РФ, около 9 часов утра, они, находясь на определенном участке трассы по направлению в <адрес>, указывали жезлом водителям остановиться, для проверки транспортных средств и документов. На данном участке дороги движение было двухполостным в одном направлении, дорога была сухая, погода ясная, наслоений грязи не имелось, поток транспорта был плотным. Законом и должностной инструкцией не запрещено сотрудникам ГАИ останавливать транспортные средства на полосах их движения, вплоть до полной остановки всех потоков транспорта, согласно жесту регулировщика, для этого предусмотрено ряд оснований – для выявления административного правонарушения, проверка документов и другие. В один из моментов он, стоя на правой, по ходу движения транспортных средств, обочине, смотрел в направлении потока, ища транспортное средство с очевидными нарушениями, и указал жестом регулировщика – «жезл поднят вверх», что означает «внимание», т.е. после этого должно поступить указание жезлом для конкретного водителя, все транспортные средства должны сбросить скорость. Если водитель не успевает осуществить полную остановку, то он проезжает инспектора с последующей остановкой. После поднятия жезла вверх, он услышал звук смятия металла, сам факт столкновения автомобилей он не увидел. Его напарник проверял другое транспортное средство, находясь на расстоянии примерно 50 метров. Далее, обернувшись на звук, он увидел, что на левой полосе столкнулись два грузовых автомобиля, № с грузовой цистерной допустил наезд сзади на «китайский» грузовик. После того, как они оценили обстановку, вызвали спасателей и медицинскую помощь, их с напарником задачей было обезопасить движение, отвести поток транспорта от места ДТП. Водитель № был в шоковом состоянии, передвигался самостоятельно. Пассажир в кабине № был сильно зажат и без сознания, невозможно было растянуть элементы транспортного средства, потому что части железа могли быть в пассажире из-за сильного сжатия. Чтобы не навредить пострадавшему ещё больше, поскольку не известен характер причиненных ему повреждений, они дожидались приезда специалистов. Через 20-30 минут фельдшер скорой помощи зафиксировал смерть пассажира. В дальнейшем его смогли извлечь из кабины №, только сотрудники МЧС. На грузовом автомобиле «<данные изъяты>» под кузовом сзади имелся отбойник, который был поврежден в результате ДТП, его габариты ему не известны. Данный отбойник предназначен для того, чтобы при заднем ходе машины, являться препятствием и не допустить повреждение автомобиля, устанавливается только для защиты данного автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (инспектора <данные изъяты>), данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.131), оглашенными для устранения противоречий, согласно которым в его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Свидетель №2, согласно служебному заданию, осуществлял дежурство на 2 км административной дороги Ростов-Азов, их патруль находился на правой обочине по направлению движения в <адрес>. Полоса движения в одном направлении состояла из двух полос и полоса съезда в «карман». Для выполнения поставленных задач ему необходимо был останавливать проезжающие транспортные средства и проверять документацию. Дорожное полотно было сухим. Сам момент ДТП он не видел т.к. занимался проверкой документов впереди остановленного транспортного средства на правой полосе, его напарник был в зоне его видимости на правой полосе движения. Услышав хлопок, они побежали на место ДТП. Грузовой № столкнулся с задней частью грузового автомобиля «<данные изъяты>». Оба автомобиля ехали в одном потоке по левой полосе движения. Грузовой автомобиль стоял по левой полосе, бензовоз стоял за ним ближе к левому отбойнику. ФИО3 № была сильно смята, из неё выбрался водитель, он был в шоковом состоянии, внутри оставался зажатый пассажир. Он сразу же стал вызывать спасательные службы и медицинскую помощь. Сами они могут оказать первую помощь пострадавшим если это в их силах, в данном случае пассажир № был зажат в кабине, и они могли ему навредить ещё больше, доставая его оттуда. Несмотря на то, что водитель просил помочь разжать кабину, это смогли сделать только сотрудники МЧС. Также может пояснить, что заднее защитное устройство на китайском самосвале имелось, однако, так как автомобиль № столкнулся своей передней частью с углом кузова самосвала, то тут никакой отбойник ему уже не помог бы. После ДТП проверялись документы китайского самосвала, в ходе чего у него была актуальная диагностическая карта, а значит каких-либо незаконных изменений кузова у него не было. Также может пояснить, что на месте ДТП на левой обочине была грязь, которая не выходила на левую полосу движения, левая полоса была чистой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности автомеханика в <данные изъяты>», поддерживает в технически исправном состоянии китайские самосвалы «<данные изъяты>». В собственности данной организации имеется автомобиль <данные изъяты> с г/н № регион, которую он технически обслуживал после ДТП. На данном автомобиле оставались обломки заднего отбойника. Из профессионального опыта может пояснить, что данный отбойник является задней защитой этого автомобиля, может выдержать удар легкового автомобиля, но не выдержит удар грузовика, так как изначально изготавливается на заводе из тонкого металла;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы ДТП и фототаблицы, согласно которым местом ДТП является 2 км + 30 м автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» на территории <адрес>, двухполосное дорожное покрытие сухое, естественное освещение, видимость не ограничена. На месте ДТП обнаружены осыпи деталей автомобиля №, следы торможения ТС, следов грязи не зафиксировано. Подробно детали осмотра зафиксированы на схеме ДТП, которая подтверждается фототаблицей (т.1 л.д.5-25);

- заключением эксперта № - Э от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> (л.д. 73-79);

- заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рассматриваемом событии водитель автомобиля «№», в связи с требованием сотрудника ГАИ, в соответствии с пунктом 6.11 ПДД РФ должен был остановиться в указанном ему месте. По представленным обстоятельствам происшествия в действиях водителя автомобиля «№» несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается, предотвращение столкновения с сзади движущимся автомобилем от действий водителя автомобиля «№» не зависело.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (остановка впереди движущегося автомобиля) водитель «№» должен был руководствуясь требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ также снижать скорость движения с целью сохранения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, а при необходимости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым предотвратить (исключить) данное ДТП. По представленным обстоятельствам происшествия действия водителя автомобиля «№ №» не соответствовали совокупности требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. Несоответствие указанным пунктам Правил выразилось в непринятии (либо не в своевременном принятии) водителем автомобиля «№ №» мер по снижению скорости движения управляемого автомобиля с целью сохранения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, при необходимости вплоть до остановки транспортного средства (т.1 л.д. 119-123).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей являются объективными и достоверными, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не верить их показаниям у суда нет оснований, так как никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, суду не представлено, и не приведено никаких мотивов. Напротив, потерпевшая и её супруг долгое время были в дружеских отношениях с подсудимым, а допрошенные свидетели ранее были не знакомы с ФИО2, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений с ним не имели и не имеют, а потому причин для оговора подсудимого у данных граждан, по убеждению суда, не имелось. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО2 и его защитника Удовиченко С.Г. о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) только лишь подсудимого и смертью потерпевшего не установлена, в ходе автотехнической судебной экспертизы не принято во внимание, что на причину ДТП могли повлиять: неправомерные действия сотрудников ГАИ, которые останавливали грузовые транспортные средства неожиданно и не оказали своевременно помощь пострадавшему; наличие наслоения грязи на полосе движения, на которой произошло ДТП; конструктивные изменения, внесенные в транспортное средство под управлением ФИО7, а именно отсутствие надлежащего отбойника внизу кузова автомобиля «<данные изъяты>», суд считает не состоятельными, являющиеся субъективным мнением защиты, опровергаются исследованными доказательствами, и полагает, что позиция оспаривания обстоятельств ДТП, является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Как следует из показаний подсудимого, он, управляя технически исправным автомобилем № груженым опасным грузом, имея большой стаж вождения, передвигался по левой полосе движения автомобилей, поскольку правая полоса движения была занята остановившимися машинами, т.е. в плотном потоке машин, со скоростью около 60 км/ч. При этом видимость ничем не была ограничена, асфальтное покрытие было сухим. Поскольку впереди идущий самосвал стал тормозить, он также стал резко тормозить и уходить от столкновения с задней часть кузова самосвала, пытаясь проехать между ограждением на левой полосе дороги и грузовиком «№», в результате допустил столкновение с грузовиком «№» и пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, схемой места дорожно-транспортного происшествия и вышеприведенными выводами заключений экспертов, согласно которым действия ФИО2 не соответствовали совокупности требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Давая оценку выводам экспертов при проведении экспертиз по данному уголовному делу, суд считает их аргументированными, научно обоснованными, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам и оснований не доверять им не имеется. Экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, каких-либо противоречий заключения экспертов не содержат. Выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу. В ходе проведения экспертиз ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, экспертами не заявлялось.

В ходе проведения автотехнической судебной экспертизы №,№ согласно представленным материалам уголовного дела, с учетом дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия, погодных условий, также проведен анализ действий водителя автомобиля «№», выполнявшего требования сотрудника ГАИ - остановится, в соответствии с п. 6.11 ПДД РФ, в которых не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ, предотвращение столкновения сзади движущимся автомобилем от действий водителя Свидетель №1 не зависело.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ - «сотрудник полиции вправе, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять необходимые документы…». В судебном заседании не установлено обстоятельств, того, что действия сотрудников ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2, находящихся на патрулировании автодорог, согласно служебному заданию, связанные с остановкой грузовых автомобилей для проверки документов, носили противозаконных характер. Кроме того, из показаний Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, следует, что из-за плотности движения скорость автомобилей была не большой, остановка автомобилей происходило поочередно, водители действовали согласно сигналам жезлом – «внимание» и «указания на остановку конкретного автомобиля». Патруль ДПС находился на правой обочине дороги, и поскольку движение автомобилей на обеих полосах дороги было в одну сторону, ограничений для остановки автомобилей из каждой полосы движения, не имелось.

Утверждение подсудимого о том, что наличие грязи на полосе движения, на которой произошло ДТП, явилось одной из его причин, является не достоверным, поскольку из исследованных в суде доказательств – протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП с приложением фототаблицы, показаний вышеуказанных свидетелей следует, что непосредственно на полосе движения автомобиля № наслоение грязи не было, грязь была только на левой обочине, куда съехал № пытаясь уйти от удара. С учетом заключения судебной экспертизы №,№ для избежания столкновения водителю ФИО2 необходимо было в первую очередь избрать безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты> а направление тормозного пути автомобиля № явилось уже последствием нарушения водителем п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, также является не состоятельной позиция защиты в части причинной связи несоответствия заднего защитного устройства автомобиля «<данные изъяты>» и факта смерти пассажира ФИО1 Как установлено в судебном заседании, данное защитное устройства предназначено для защиты непосредственно автомобиля, на котором оно установлено, а не предотвращения столкновения сзади идущими автомобилями, кроме того оно располагается на уровне капота легкового автомобиля, кабина № находится выше.

Показания свидетелей защиты Свидетель №5 и Свидетель №6 о наличии грязи на обочинах дороги (около отбойников) на месте ДТП также не свидетельствует, что данный факт послужил первоначальной причиной происшествия и препятствовал водителю ФИО2 соблюсти п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Показания этих же свидетелей о том, что проезжая часть дороги на месте ДТП была мокрой и скользкой, являются не утвердительными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому не признаются судом состоятельными.

Скорость оказания на месте происшествия первой медицинской помощи пострадавшему ФИО1, зажатого в кабине №, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы №, при наличии у ФИО1 тяжких повреждений опасных для жизни, от которых смерть наступила в пределах нескольких минут, на исход никак не повлияла.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вина подсудимого полностью доказана, а то обстоятельство что подсудимый и его защитники иначе оценивают доказательства по делу, не является основанием для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимого.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств данного конкретного дела, личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, характеризуется положительно, оказал потерпевшей стороне помощь для организации похорон, имеет тяжелое хроническое заболевание, имеет на иждивении внуков, в том числе иные установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с совершенным преступлением, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые безусловно бы способствовали назначению подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ, или не применять обязательное дополнительное наказание о чем просила сторона защиты. Установленные смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания гражданскими истцом – потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 в её пользу морального вреда в размере 3 000 000 рублей, который был поддержан представителями потерпевшей и государственным обвинителем.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Удовиченко С.Г. в удовлетворении исковых требований потерпевшей просили отказать, либо оставить их без рассмотрения, считая их преждевременными.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью её супруга.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении дочери и внуков, состояние его здоровья, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, завышенным и подлежащим уменьшению до 1 000 000 рублей и удовлетворению в указанном размере в пользу потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Е.И. Алешина