Приговор № 1-12/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Умриха К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахремцева Н.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти А.Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2016 года А.Б., назначенный приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 31.10.2014 № на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Балтийскому району с 01 ноября 2014 года, имеющий специальное звание "старший лейтенант полиции", являющийся в соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, пунктами 2, 5, 11 части 1 статьи 12, пунктами 1–3, 6, 8, 13, 14 части 1 статьи 13, частями 1, 3–5 статьи 25, пунктами 1, 2, 5 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции, то есть представителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на которого законом и должностным регламентом, утверждённым 20 января 2016 года начальником ОМВД России по Балтийскому району, возложены обязанности по обеспечению общественного порядка и пресечению административных правонарушений и преступлений, находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности.

05 ноября 2016 года в период времени с 09:00 до 12:30 А.Б. совместно с сотрудником полиции В.Г. по сообщению из дежурной части ОМВД России по Балтийскому району находился вблизи дома № 15 на Гвардейском бульваре в городе Балтийске Калининградской области, где проводил розыскные мероприятия по поиску угнанного автомобиля марки "Ниссан <...>" (г.р.з. №) и заметил ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.21 КоАП РФ. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 сотрудник полиции А.Б. представился, предъявил своё служебное удостоверение, потребовал от ФИО1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью и сообщил тому о совершении административного правонарушения.

В ответ на законные требования А.Б. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, не желая быть привлечённым к административной ответственности и достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, схватил А.Б. за одежду и с целью причинения вреда здоровью умышленно нанёс ему один удар кулаком в область лица, причинив кровоподтёк области тела нижней челюсти слева, не повлёкший вред здоровью.

Эти противоправные действия ФИО1 квалифицированы следователем по части 1 статьи 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 06.02.2017.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ахремцев Н.Н. поддержал ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Умрих К.А. согласился с ходатайством подсудимого и полагал возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём заявил в письменной форме по окончании предварительного расследования.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО1

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому ФИО1 подлежат наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали положительную характеристику личности ФИО1, отметив такие его качества, как спокойность, уравновешенность, вежливость, отзывчивость, неконфликтность (л.д. 135–142).

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 30.11.2016 (л.д. 134) содержатся сведения о том, что ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, не имел жалоб со стороны соседей, однако неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно письменным сообщениям ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 30.11.2016 (л.д. 125, 126) ФИО1 ранее не подвергался уголовному преследованию.

Справка Балтийской ЦРБ от 30.11.2016 (л.д. 127) подтверждает, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает первую судимость, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало неоправданную агрессию к потерпевшему, что в итоге повлекло совершение им преступления против порядка управления.

С учётом конкретных обстоятельств совершения умышленного насильственного преступления против представителя власти, его повышенной общественной опасности суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого чем лишение свободы вида наказания и не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание его характеристику, поведение после совершения преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением двухгодичного испытательного срока.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1.

Принять на счёт государства и возместить за счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 300 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 02 марта 2017 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков