Апелляционное определение № 33-10483/2025 33-423/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Баканова О.А. УИД 38RS0032-01-2022-004609-18

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-423/2026 (33-10483/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

Судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, частную жалобу министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-150/2024 по иску ФИО1 к министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, областному государственному бюджетному учреждению «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» о признании решений об отказе в получении социальной выплаты для приобретения жилого помещения незаконными, признании права на социальную выплату, возложении обязанности принять решение и выдать свидетельство на получение социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование указав, что она обратилась в суд с иском к министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» о признании решений об отказе в получении социальной выплаты для приобретения жилого помещения незаконными, признании права на социальную выплату, возложении обязанности принять решение и выдать свидетельство на получение социальной выплаты.

Определением суда от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Новые системы проектирования» ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Иркутска 5 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 к министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» о признании решений об отказе в получении социальной выплаты для приобретения жилого помещения незаконными, признании права на социальную выплату, возложении обязанности принять решение и выдать свидетельство на получение социальной выплаты удовлетворены.

Признано незаконным решение ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» от 31 марта 2022 г. № 01-02-3323 и решение министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 22 августа 2022 г. № 03-53-14416/22 об отказе ФИО1 в назначении меры социальной поддержки.

За ФИО1 признано право на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в период наводнения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 г. на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» от 17 июля 2019 г. № 556-пп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2025 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку ей при рассмотрении гражданского дела оказывалась юридическая помощь, ФИО1 просила взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариально оформленных доверенностей в размере 7 000 рублей, расходов по оплате почтовых квитанций в размере 1 296 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» в пользу Кирилловой ЛД.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 296 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 7 000 рублей отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, увеличив размер взыскания по оплате услуг представителя до 75 000 руб., взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 7 000 руб., в обоснование указывая, что взысканный судом размер расходов на представителя необоснованно занижен. Судом не учтено, что юридические услуги оказывались ей на протяжении 35 месяцев, оплачены в пределах размера, установленного на территории Иркутской области, который не является завышенным, чрезмерным.

Обращает внимание, что доверенности оформлялись на год, поскольку никто не предполагал длительного срока рассмотрения дела.

В частной жалобе представитель министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО3 просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, поскольку истец не была лишена возможности получения юридической помощи на бесплатной основе, при этом сам объем помощи, оказанной представителем завышен, объем проделанной работы небольшой, иск неоднократно уточнялся, в связи с чем судебные заседания переносились.

Обращает внимание на необоснованное взыскание расходов по оплате экспертизы, поскольку ее проведение не было необходимым, инициировано истцом и не связано с причинами признания жилого помещения непригодным для проживания.

Кроме того, обращает внимание, что министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» не являются солидарными должниками, размер взыскания с каждого из ответчиков судом не указан.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец, с учетом уточнения исковых требований, в объеме, принятом к производству суда, просила суд признать незаконными решение ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» от 31 марта 2022 г. № 01-02-3323 и решение министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 22 августа 2022 г. № 03-53-14416/22 об отказе ФИО1 в назначении меры социальной поддержки; признать за ФИО1 право на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в период наводнения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 г. на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» от 17 июля 2019 г. № 556-пп; обязать ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» принять решение о выдаче ФИО1 свидетельства, удостоверяющего право на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в период наводнения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 г. на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» от 17 июля 2019 г. № 556-пп; обязать министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области оформить и выдать ФИО1 свидетельство, удостоверяющее право на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в период наводнения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 г. на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» от 17 июля 2019 г. № 556-пп.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными решение ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» от 31 марта 2022 г. № 01-02-3323 и решение министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 22 августа 2022 г. № 03-53-14416/22 об отказе ФИО1 в назначении меры социальной поддержки.

За ФИО1 признано право на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в период наводнения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 г. на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» от 17 июля 2019 г. № 556-пп.

На ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» возложена обязанность принять решение о выдаче ФИО1 свидетельства, удостоверяющего право на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в период наводнения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 г. на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» от 17 июля 2019 г. № 556-пп.

На министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области возложена обязанность оформить и выдать ФИО1 свидетельство, удостоверяющее право на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в период наводнения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 г. на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» от 17 июля 2019 г. № 556-пп.

За ФИО1 признано право на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в период наводнения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 г. на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» от 17 июля 2019 г. № 556-пп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2025 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном гражданском деле отсутствуют солидарные должники, при этом судом, как обоснованно указано в частной жалобе министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, не указан порядок взыскания судебных расходов (солидарном или долевом порядке). Указанный недостаток не может быть восполнен путем исправления описок (ст. 200 ГПК РФ) или принятия дополнительного судебного решения (ст. 201 ГПК РФ), поскольку такие суждения суда отсутствуют и в мотивированной части обжалуемого определения.

Кроме того, как показывает анализ материалов гражданского дела, заслуживают внимание доводы частной жалобы истца о несправедливом возмещении расходов, понесенных на оплату расходов представителя, доводы частной жалобы ответчика о том, что не все заявленные расходы подлежали взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание полномочие суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст.334 ГПК РФ, определение суда в силу п. 4 ч.1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги: по консультированию по вопросу порядка получения социальной выплаты пострадавшему по факту чрезвычайной ситуации в связи с наводнением в июне-июле 2019 в Нижнеудинском районе Иркутской области, изучению представленных документов по факту отказа в получении социальной выплаты по аварийному состоянию <адрес изъят>, составлению искового заявления о признании незаконным решения, признании права на получение социальной выплаты; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях; составление процессуальных документов, а заказчик обязался оформить нотариальную доверенность и оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составила 75 000 руб.

Как следует из расписок от 25 августа 2022 г., 5 апреля 2025 г. ФИО4 от ФИО1 получены денежные средства по договору оказания услуг в размере 25 000 руб. и 50 000 руб соответственно.

Оценив объем выполненной представителем работы, степень сложности рассмотренного дела, качество подготовки представителя к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца (в суде первой инстанции 18 октября 2022 г., 7, 11 и 15 ноября 2022 г., 13 ноября 2023 г., 4 и 11 декабря 2023 г., 12 ноября 2024 г., 5 декабря 2024 г., в суде апелляционной инстанции 20 марта 2023 г., 31 марта 2025 г.), принимая во внимание возражения министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о чрезмерности заявленного размера расходов на представителя, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, определил к взысканию понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, оценивая доводы заявления о взыскании судебных расходов на представителя, частных жалоб истца о наличии оснований к взысканию полной суммы оплату услуг представителя и частной жалобы ответчика о завышенной сумме взыскания, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что представитель истца оказывала юридические услуги на протяжении длительного времени, что не учтено судом первой инстанции.

Так, составленный представителем иск, подан в суд 6 сентября 2022 г. Далее, представитель истца ФИО4 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18 октября 2022 г., 7, 11 и 15 ноября 2022 г., судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 20 марта 2023 г., в судебном заседании 18 июля 2023 г. при рассмотрении кассационной жалобы, что не учтено судом первой инстанции, в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 ноября 2023 г., 4 и 11 декабря 2023 г., 10 октября 2024 г., 12 ноября 2024 г., 5 декабря 2024 г.; при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции 31 марта 2025 г. Представитель истца составляла процессуальные документы, в том числе по уточнению требований, ходатайства, апелляционную и кассационную жалобы, в дальнейшем возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая фактический объем оказанной юридической помощи при преставлении интересов истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном размере, в сумме 75 000 руб. Указанный размер, в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, в том числе периода оказания услуг и их количества, выполненной работы, не является завышенным, чрезмерным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 11 декабря 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Новые системы проектирования» ФИО2, с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца. Необходимость назначения указанной экспертизы, вопреки доводам частной жалобы ответчика признано судом обоснованным и необходимым, так как требовалось установление технического состояния конструктивных элементов объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят>

Согласно письму-согласию ООО «Новые системы проектирования» от 4 декабря 2022 г. № 58-2023 стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 40 000 руб.

Как следует из чека-ордера ПАО Сбербанка от 1 декабря 2023 г. ФИО1, для оплаты экспертизы, на депозит Управления Судебного департамента в Иркутской области внесены 40 000 руб.

Заключение эксперта ООО «Новые системы проектирования» № 27-2024-СЭ от 13 сентября 2024 г. ФИО2, составленное по результатам проведения экспертизы в порядке исполнения определения суда, оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном размере (40 000 руб).

Проверяя доводы заявления и частной жалобы истца о наличии оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности, суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы истца, возмещению не подлежат.

В материалы дела представлены доверенности серии Номер изъят сроком на 1 год от 18 октября 2021 г. (уплачено за совершение нотариального действия 1 600 руб.), серии Номер изъят от 6 октября 2022 г. сроком на 1 год (уплачено за совершение нотариального действия 1 700 руб.), серии Номер изъят от 7 ноября 2023 г. сроком на один год (уплачено за совершение нотариального действия 1 850 руб.), серии Номер изъят от 25 октября 2024 г. сроком на один год (уплачено за совершение нотариального действия 1 850 руб.), в соответствии с которыми истец уполномочила ФИО4 на представление ее интересов во всех судебных органах, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях. При этом представленные доверенности не содержат сведений, что выданы для преставления интересов ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенностей не следует, что ФИО1 на представление её интересов уполномочила ФИО4 по данному гражданскому делу, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 7 000 руб., следует отказать.

Разрешая заявление в части взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1 296 руб., суд первой инстанции не учел, что данные расходы, хоть и являлись необходимыми, в связи с выполнением требований процессуальных норм о направлении копий документов, лицам участвующим в деле, не подтверждены в полной мере.

Согласно представленным чекам, истец оплатила в связи с направлением копий документов: 6 сентября 2022 г. 79,40 руб., 79,40 руб. (л.д.2,3 т.1); 17 октября 2022 г. 73,40 руб. (л.д.36 т.1); 18 декабря 2022 г. 80,90 руб. и 80,90 руб. (л.д.195 т.1); 22 мая 2023 г. 78,12 руб. и 78,12 руб. (л.д.39 т.2); 27 ноября 2023 г. - 84 руб., 84 руб., 84 руб., 84 руб. (л.д.134-137 т.2); 2 октября 2024 г. 90 руб., 90 руб., 90 руб., 90 руб. (л.д. 9-12 т.3), итого 1 246,24 руб., следовательно, в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов в большем размере следует отказать.

При таких обстоятельствах, когда срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, оспариваемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, с взысканием с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 246,24 руб. в равных долях с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (Номер изъят) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 623,12 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (Номер изъят) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 623,12 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.