Решение № 2-4312/2018 2-4312/2018 ~ М-2891/2018 М-2891/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-4312/2018

Дело № 2-4312\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

с участием прокурора А.Г. Ибрагимова

при секретаре судебного заседания Ч.Ш. Хамидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добропек-Франчайзинг» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с <дата изъята> работала в ООО «Добропек-Франчайзинг» " в должности менеджера по продажам на основании заключенного с ней трудового договора. В феврале 2018 года истец уведомила руководство общества о том, что она беременна и состоит на учете в поликлинике. <дата изъята> без объяснения причин истицу отстранили от работы, изъяв рабочий телефон и ноутбук. Руководитель настаивал на том, чтобы истец написала заявление на увольнение по собственному желанию. <дата изъята> истица принесла справку из поликлиники о сроке своей беременности, однако принять справку отказались. На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО1 уволена с занимаемой должности с <дата изъята> по п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны коммерческой тайны). Считает свое увольнение не законным по следующим основаниям: нарушения своих трудовых обязанностей она не допускала; с приказом увольнения её не ознакомили; нарушена процедура увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а также нарушены требования ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата изъята> истец, на основании ст.62 ТК РФ, обратилась ответчику с заявлением выдать ей копии документов, связанных с работой и увольнением. Однако в принятии заявления и выдаче документов было отказано со ссылкой на внутренний регламент.

Уточнив свои требования, истец просит суд признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> недействительным и отменить; восстановить на работе в ООО «Добропек-Франчайзинг» в должности менеджера по продаже: взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе в размере 29 000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; обязать ответчика предоставить ей копии документов, связанных с работой и увольнением, а именно: приказы о приеме на работу, об увольнении с работы, копию трудового договора, справку о среднем заработке за период работы, трудовой договор, должностную инструкцию, коллективный договор, справку по форме 2-НДФЛ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, указав, что объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины не давала, какое-либо служебное расследование не проводилось. Актом по результатам служебной проверки её не ознакомили, после обращения в суд с данным иском, руководитель общества стал ей угрожать, требует, чтобы она отказалась от иска. Настаивает рассмотрение дела по существу, что она с <дата изъята> должна была быть в декретном отпуске, что у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей. Заработная плата с премиями составляла около 30 000 рублей в месяц.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, поступило ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения уголовного дела, в котором ФИО1 является лицом, причастным к совершению преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, до принятия решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности, в том числе и в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Поскольку объективных причин, исключающих возможность рассмотрения данного дела до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве по заявлению ООО «Добропек-Франчайзинг», судом не установлено, так как доказательств того, что данное уголовное дело возбуждено именно в отношении истицы, не имеется. Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ установлены общие основания для прекращения трудового договора.

Выслушав доводы истца, мнение прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Судом установлено, истец ФИО1 <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» в отдел продаж на должность менеджера по продажам.

На основании приказа работодателя от <дата изъята><номер изъят> истец уволена по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 разгласила сведения, относящиеся в соответствии с действующим законодательством к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, и эти сведения стали известны ей в связи с исполнением трудовых обязанностей и она обязывалась не разглашать такие сведения.

Представленное суду постановление следователя-криминалиста по <адрес изъят> СУ СК РФ по РТ о возбуждении уголовного дела от <дата изъята> в отношении неустановленных лиц, а также рапорт заместителя начальника отдела <номер изъят> УЭБ и ПК МВД по <адрес изъят> от <дата изъята> указывают лишь на обнаружение признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183, частью 4 статьи 204 Уголовного кодекса РФ, без указания на то, какие именно действия в составе группы совершила ФИО1, какие именно сведения об ООО «Добропек-Франчайзинг» были разглашены и были ли они известны ФИО1 в связи с исполнением ею трудовых обязанностей и не подтверждают наличие состава вменяемого истцу правонарушения.

Доказательств соблюдения предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суду также не представлено.

Суд на основании объяснений истца, пришел к выводу о недоказанности разглашения истцом охраняемой законом тайны. При этом ответчиком не был представлен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, лист ознакомления с локальными нормативными актами и учета инструктажей об ознакомлении истца с Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Добропек-Франчайзинг». При этом именно на работодателе лежит обязанность доказать вышеуказанное обстоятельство.

Судом также установлено, что на дату увольнения истец была беременна, о чем представлена справка ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят> от <дата изъята> с указанием на беременность сроком 29-30 недель (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес изъят><дата изъята>) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Как пояснила в судебном заседании истица, ей не объяснили, за что ее увольняют, какие сведения были ею разглашены, объяснения по данному факту не истребовали.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ императивно запрещает увольнение по инициативе работодателя работника в период беременности.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства, поэтому приказ об увольнении от <дата изъята> подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлены правила исчисления средней заработной платы, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вместе с тем, судом в порядке ст. 57 ГПК РФ у ответчика были истребованы справки о начисленной и выплаченной заработной плате, справка 2-НДФЛ за период работы истца 2017-2018 года, положение об оплате труда, приказы о приеме, увольнении, предоставлении отпусков, табеля учета рабочего времени табеля учета рабочего времени за спорные периоды, графики сменности работы истца (л.д.12-13). Несмотря на получение судебного запроса <дата изъята>, истребованные судом документы в судебное заседание представлены не были.

Из показаний истца следует, что по трудовому договору был предусмотрен оклад в размере 8 610 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята> получала в среднем заработную плату в размере 20 000 рублей (весь период работы 212 рабочих дня), будет составлять 200 000/212 = 943 рублей. В основу решения суд кладет именно расчеты по показаниям истца, поскольку ответчик не представил суду справки о заработной плате ФИО1.

Период вынужденного прогула составил 26 рабочих дня, которые подлежат оплате в размере 26 х 943 = 24 518 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Добропек-Франчайзинг» в пользу ФИО1 24 518 рублей в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что истец <дата изъята> обратилась в ООО «Добропек-Франчайзинг» с заявлением о предоставлении ей документов, связных с работой.

Однако ответчик письмо принять отказался, заявление о предоставлении документов не исполнил.

При таком положении, иск в части понуждения ответчика о предоставлении приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, должностной инструкции, справки о среднем заработке, справки 2-НДФЛ, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с неправомерным увольнением ФИО1 ей был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий беременной женщины, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статья 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 536 рублей.

Решение в части восстановления на работе, согласно статьи 211 ГПК РФ, подлежит исполнению немедленно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении ФИО1 по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Добропек-Франчайзинг» в должности менеджера по продажам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 24 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 34 518(Тридцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» выдать ФИО1 приказы о приеме на работу, об увольнении с работы, копию трудового договора, справку о среднем заработке за период работы, трудовой договор, должностную инструкцию, коллективный договор, справку по форме 2-НДФЛ.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» государственную пошлину в размере 1 536 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина