Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-15/2018

Копия Дело № 10-15/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 17 июля 2018 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Житловой Е.В.,

осужденного ФИО1 ФИО7

защитника – адвоката Сиразеева М.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сиразеева М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 06 июня 2018 г., которым

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Казани, с неоконченным высшим образованием, женатый, работающий продукт-менеджером в ООО «Электрокомплект» и резчиком плитки у ИП ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

выслушав пояснения адвоката Сиразеева М.Н. и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителяЖитловой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 января 2018 г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал. Дело в отношении ФИО1 ФИО10 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию, адвокат Сиразеев М.Н. не согласился с данным приговором и указал, что осужденный ФИО1 ФИО11 заслуживает наказания с применением ст. 64 УК РФ. Защита полагает, что при постановлении приговора суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется положительно. Также суд первой инстанции по сути не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, который ежемесячно оплачивает за ипотеку квартиры в размере 24500 рублей и кредит в сумме 10000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, при этом его ежемесячный доход составляет лишь 21700 рублей на официальном месте работы и около 3000 – 4000 рублей он получает при подработке.

В судебном заседании ФИО1 ФИО12 и защитник доводы жалобы поддержали. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния на исправление.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК Р, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 ФИО14 назначено в пределах санкции закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и меру наказания ФИО1 ФИО15 суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья его и его родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Сиразеева М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 06 июня 2018 г. в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сиразеева М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов