Апелляционное постановление № 22-244/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-243/2025

Судья Щерба Д.А. Дело № 22-244/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 июля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Ю.Н.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего К. - О.,

представителя потерпевшего К. - адвоката Чашина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минеевой Н.С., апелляционной жалобе адвоката Поповой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Чашина А.Н. в интересах потерпевшего К., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1о возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня постановки осуждённого ФИО1 на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о судьбе гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цуруна А.В., доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выступления осужденного ФИО1, адвоката Поповой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Поповой Ю.Н., потерпевшего К. и его представителей, поддержавших доводы жалобы адвоката Чашина А.Н., мнение прокурора Мусина Р.Р. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в г.Магадане в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 06 минут 7 января 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минеева Н.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части размера, заявленного потерпевшим гражданского иска, который в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указан в размере 1 500 000 рублей, вместо 2 000 000 рублей.

Помимо этого, обращает внимание, что суд рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, при постановлении приговора руководствовался, в том числе статьями 314, 316 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части сумму заявленного гражданского иска в размере 2 000 000 рублей и исключить ссылку на применение ст.ст.314, 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражая не согласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, одновременно с приговором обжалует постановление суда от 6 мая 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 № 19, считает, что суд при наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и не учел данные о личности её подзащитного, не применил к нему принципы справедливости и гуманизма.

Полагает, что судом при вынесении приговора необоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивы такого решения в приговоре не приведены. Находит совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие трудоустройства и положительных характеристик по месту учебы ФИО1, исключительными обстоятельствами достаточными для применения ст.64 УК РФ.

Указывает, что, назначив дополнительное наказание оснований и мотивов для этого суд в приговоре не привел.

Считает, что при разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда судом не учтены материальное положение и молодой возраст ФИО1, который только трудоустроился и в связи с отчислением из института имеет долги за обучение около 400 000 рублей.

Обращает внимание, что суд в приговоре указав о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного в размере 1 500 000 рублей, взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшего 1 000 000 рублей, что с учетом ранее переданной потерпевшему суммы в размере 500 000 рублей, свидетельствует об удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку в исковом заявлении потерпевшим не обоснован заявленный им размер компенсации морального вреда, считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 500 000 рублей, ранее выплаченных потерпевшему.

Просит приговор изменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением судебного штрафа, в случае отказа в прекращении уголовного дела, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, применив положения ст.64 УК РФ, без дополнительного наказания, в удовлетворении гражданского иска в размере 1 000 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Чашин А.Н. в интересах потерпевшего К. выражая несогласие с приговором, считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признаны добровольное возмещение морального вреда и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В обоснование указывает, что выводы суда о добровольном возмещении морального вреда противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, из которых подсудимый компенсировал только 500 000 рублей, при этом суд удовлетворяя иск потерпевшего взыскал с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, что не свидетельствует о добровольности возмещения морального вреда.

Ссылаясь на положения пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) обращает внимание, что по смыслу закона добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) понимается только полное возмещение такого вреда.

Приводя положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Федерального закона «О полиции» указывает, что оказание первой помощи пострадавшему являлось обязанностью ФИО1 как водителя, виновного в ДТП, так и сотрудника полиции на момент совершения преступления, следовательно оказание помощи потерпевшему не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а кроме того в приговоре не указано какие именно действия подсудимого приняты судом за оказание такой помощи.

Полагает, что судом не учтено противоправное посткриминальное поведение подсудимого, который при наличии прямой обязанности не вызвал ни скорую помощь, ни полицию.

Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признан молодой возраст подсудимого, поскольку это предполагает неопытность, а ФИО1 является сотрудником полиции с двухлетним стажем.

Приговор суда в части назначенного наказания в виде ограничения свободы считает чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, поскольку такое наказание не достигнет целей исправления осужденного, что возможно только при реальном лишении свободы, в том числе и в связи с тем, что лихачество является нормой в семье подсудимого, дед которого Г. в 2019 году сбил пешехода на пешеходном переходе, причинив ему средней тяжести вред здоровью, что судом не учтено.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда относительно разрешения гражданского иска потерпевшего, поскольку суд в приговоре не обосновал принятое решение о снижении размера компенсации морального вреда с заявленных 1 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Просит приговор отменить с вынесением по делу нового приговора, которым назначить осужденному наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и взыскать с него в пользу потерпевшего компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н. помощник прокурора города Магадана Минеева Н.С. считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначенным в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с учетом обоснованно признанных смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых оспаривается в жалобе, и по своему виду и сроку в полной мере соответствует содеянному. Считает доводы жалобы об обучении ФИО1 в институте <.......> как отягчающего наказание обстоятельства и о противоправном посткриминальном поведении ФИО1 не основанными на материалах уголовного дела, поскольку в момент совершения преступления он не находился при исполнении должностных обязанностей и его поведение характеризуется с положительной стороны. Просит апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н. в интересах потерпевшего К. оставить без изменения, приговор изменить по дов Считает доводы жалобы об обучении ФИО1 в институте <.......> как отягчающего наказание обстоятельства и о противоправном посткриминальном поведении ФИО1 не основанными на материалах уголовного дела, поскольку в момент совершения преступления он не находился при исполнении должностных обязанностей и его поведение характеризуется с положительной стороны.

Просит апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н. в интересах потерпевшего К. оставить без изменения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается помимо собственных изобличающих показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.157-160, 174-177, 181-186, 192-195), совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего К. о том, что 07 января 2025 года в 17 часов 40 минут он пройдя большую часть пешеходного перехода в районе магазина «<.......>» повернул голову вправо и увидев свет фар, потерял сознание, очнувшись уже в больнице (т.1 л.д.109-115); показаниями свидетелей Р., М., Н., А., которые стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия 7 января 2025 года и сообщили, что ФИО1 на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» на пешеходном переходе около магазина «<.......>» сбил пешехода; свидетеля Е., которая услышав со стороны улицы хлопок, похожий на удар и крики людей, с балкона своей квартиры увидела, что вблизи пешеходного перехода напротив магазина «<.......>» лежит мужчина и сразу позвонила в службу «112» сообщив о случившемся; показаниями свидетеля Г., о том, что 7 января 2025 года он разрешил своему внуку ФИО1 покататься на его автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», через 40-50 минут внук перезвонил и сообщил, что около магазина «<.......>» совершил наезд на пешехода; заключением эксперта № 36/ж от 9 января 2025 года о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у К. при госпитализации в стационар, которые образовались в результате единого травматического процесса от воздействий тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося автомобиля и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 83-93); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2025 года - участка автодороги по <адрес № 1> напротив магазина «<.......>», где обнаружен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» с механическими повреждениями, следы торможения и следы биологического происхождения (т.1 л.д.26-36, 48); видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на балконе квартиры <адрес № 2>, зафиксировавшей момент ДТП (т.1 л.д.21-24, 197-202); заключением автотехнической судебной экспертизы № 31 от 27 января 2025 года согласно выводам которого между действиями водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №..., ФИО1, не соответствовавшими Правилам дорожного движения и наездом на пешехода усматривается техническая причинная связь (т.1 л.д.101-103); другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств, изложенная в приговоре, не вызывает сомнений, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, объективно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ФИО1 не оспаривается.

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по ходатайству осужденного был предметом обсуждения суда первой инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой Ю.Н., в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано обоснованно.

Данное решение суда соответствует положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в его Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, согласно которым различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный ФИО1 мотивировал заявленное ходатайство совершением по неосторожности преступления небольшой тяжести, возмещением причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП в размере 500 000 рублей, отсутствием судимости, признанием вины, раскаянием в содеянном и принесением извинений потерпевшему.

Между тем, как верно указано в постановлении суда первой инстанции, денежные выплаты потерпевшему в размере 500 000 рублей не могут свидетельствовать о безусловном снижении общественной опасности содеянного и заглаживании в полном объеме причинённого вреда - тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы, оснований для переоценки на предмет исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые по мнению защитника, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Поповой Ю.Н. о суровости приговора и адвоката Чашина А.Н. о чрезмерной мягкости приговора, наказание ФИО1 назначено по правилам Общей части УК РФ, в том числе не предусматривающих возможность назначения лишения свободы за преступление небольшой тяжести совершенное впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (ч.1 ст.56 УК РФ), в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, поведение осужденного после совершения преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопрос об исследовании эффективности принятых ФИО1 мер по оказанию помощи потерпевшему в том числе с привлечением специалиста-врача не был инициирован перед судом участниками судебного разбирательства, вместе с тем на основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно оценив характер действий ФИО1 и принятые им меры непосредственно после совершения преступления обоснованно признал их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сама по себе неточность формулировки, изложенной в приговоре в качестве обстоятельства смягчающего наказание – добровольное возмещение морального вреда не свидетельствует о принятии судом решения о виде и размере назначаемого наказания исходя из полного возмещения морального вреда, а не его части в размере 500 000 рублей, как с очевидностью следует из обстоятельств дела и протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств дела – добровольной частичной компенсации ФИО1 морального вреда и приходит к выводу, что с учетом этого обстоятельства, назначенное наказание является справедливым.

Довод жалобы адвоката Чашина А.Н. о том, что судом при назначении наказания не учтено совершение в 2019 году Г. – дедом осужденного наезда на пешехода, рассмотрению не подлежит, как не имеющий отношения к делу.

В этой связи доводы жалобы адвоката Чашина А.Н. об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольного возмещения морального вреда; оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; молодого возраста ФИО1, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они не основаны на совокупности исследованных судом доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Назначая наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание, суд не допустил повлиявших на исход дела нарушений уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законе Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости внесения в описательно-мотивировочную часть приговора указания, что гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен в размере 2 000 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется поскольку из содержания искового заявления (т.2 л.д.138) следует, что потерпевший К. просит взыскать с ФИО1 2 000 000 рублей, при этом в описательной части искового заявления упоминается, что последний в качестве частичной компенсации морального вреда выплатил потерпевшему 500 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего, представитель потерпевшего К. – О. уточнила существо исковых требований дословно пояснив «…Всего 2 000 000 рублей, следовательно, остается сумма 1500 000 рублей.» (т.2 л.д.205).

В следующем судебном заседании 6 мая 2025 года на вопрос защитника-адвоката Поповой Ю.Н. о точной сумме заявленного гражданского иска, представитель потерпевшего К. – адвокат Рыбцов А.В. подтвердил сумму 1500 000 рублей.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель Минеева Н.С. просила суд удовлетворить гражданский иск потерпевшего в размере 1 500 000 рублей, оставшийся после возмещения 500 000 рублей (т.2 л.д.214).

Замечаний на протокол судебного заседания в этой части сторонами не подано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно исходил из уточнённых исковых требований - 1 500 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, ссылка суда в приговоре на ст.ст.314,316 УПК РФ имеет характер явной технической ошибки, не влекущей каких-либо правовых последствий, при этом не является основанием, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ для изменения судебного решения.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения, принятого по гражданскому иску по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст.1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.31 постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 263, 264 УК РФ) - к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 совершил преступление управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Г. (т.1 л.д.229-231), с его разрешения, однако указанному обстоятельству судом оценка не дана.

Таким образом суд, не установив надлежащего ответчика по делу, и не привлекая его к разрешению гражданского иска, что имело существенное значение, рассмотрел исковые требования потерпевшего в уголовном деле.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным, в связи с чем, приговор в этой части подлежат отмене с передачей дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим К., отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Магаданский городской суд иным составом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Минеевой Н.С., апелляционные жалобы адвоката Поповой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Чашина А.Н. в интересах потерпевшего К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.В.Цурун