Решение № 12-366/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-366/2024

Дело №12-366/2024

78RS0005-01-2024-003550-69


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал №106,

с участием подателя жалобы ФИО3, лица, в отношении которого заявителем подано обращение, - ФИО4,

в отсутствие ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение № от 26.12.2023 участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6, в соответствии с которым

в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО4, ФИО5 отказано на основании ч.5 ст.28.1, п.1, 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от 26.12.2023 участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности жильцов квартиры № ФИО4, ФИО5 по причине истязания различными звуками.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенным определением, указав на то, что 13.03.2024 ей поступила информация о том, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела по ее заявлению от 17.12.2023 не рассмотрена, перенаправлена начальнику отдела полиции. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ при проверке доводов, изложенных в обращении, должностным лицом не отобраны объяснения ФИО4, ФИО5, которых она считает причастными к совершению правонарушения; причина, по которой был невозможен опрос, является неуважительной. Объяснения ФИО1 не являются доказательством по делу, поскольку она свидетелем не являлась, при этом ФИО1, являясь подругой К-ных, угрожала убийством, о чем ею, ФИО3, подано заявление. Представленная ею видеозапись не была предметом изучения должностным лицом, как и показания ФИО2, о приобщении которых податель жалобы просила в ходатайстве от 25.12.2023. Ее объяснения не отобраны.

ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, правовую позицию ФИО4 поддержала, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы при данной явке.

ФИО3 по изложенным в жалобе доводам просила отменить определение, указала на бездействие сотрудников полиции. До 2015 года, то есть до вселения К-ных, они с дочерью спокойно проживали в своей квартире, затем новые жильцы начали истязать их громкими звуками сначала ремонтных работ, затем ребенка, в 2016 году она обнаружила в почтовом ящике записку, содержание которого сводилось к тому, что в случае если она, ФИО3, продолжит кормить голубей, ей не дадут жить. Полагает, что данная записка составлена жильцами К-ными. После чего в квартире стали слышны звуки скрипа, грохота, появилась вибрация. Ею было написано заявление от 17.12.2023, по факту которого сотрудниками полиции проверка не проводилась.

ФИО4, указывая на необоснованность доводов жалобы, представил возражения и пояснения по делу, из которых следует, что проверка по обращению ФИО3 произведена должностным лицом полно; факты, указанные заявителем, не нашли своего объективного подтверждения; доводы о наличии у него интереса приобретения принадлежащей заявителю квартиры являются необоснованными; доводы о доносящимся из его квартиры шуме не соответствуют действительности, жалоб от других соседей в их адрес не поступало; неоднократно их квартира осматривалась ТСЖ, каких-либо источников шума не выявлено. Напротив ФИО3 и ФИО2 нарушали тишину посредством ударов молотком, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. По данному факту им подано исковое заявление. Просит учесть, что наледь с крыш падает без их ведома, со стороны ТСЖ неоднократно проводились проверки на предмет наличия у них предметов, создающих вибрацию, которые не были обнаружены в их квартире. ФИО3 и ФИО2 ухудшают проживание и других соседей. ФИО2 и указанные ею лица не являлись свидетелем событий.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Представленные материалы не содержат достоверных сведений о вручении (направлении) копии определения от 26.12.2023, сопроводительное письмо в отсутствие отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, почтового уведомления или расписки о вручении таковым не является.

Данные об ознакомлении ФИО3 с материалами КУСП № (л.д.25) также не свидетельствуют о получении копии обжалуемого определения, поскольку из копии заявления от 28.12.2023 следует, что ФИО3 ознакомилась с материалами КУСП на шести листах без учета персональных данных, в то время как представленный в суд материал состоит из пяти листов, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что копия определения была получена заявителем в день ознакомления.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, регламентирующей, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, суд в отсутствие достоверных сведений о получении/вручении копии обжалуемого акта находит жалобу поданной в срок и рассматривает жалобу по существу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в № отдел полиции с заявлением, поскольку 17.12.2023 в 04 часа 45 минут ее разбудил громкий стук падающих ледяных глыб, который, по мнению заявителя, естественным образом образоваться не мог, лед умышленно бросался жильцами <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО4, ФИО5, которые ранее истязали ее громкими звуками, из указанной квартиры постоянно слышались различные звуки – скрип, топот, стук, перетаскивание мебели, скрежет, в связи с чем заявитель просила привлечь к административной ответственности указанных граждан.

Должностное лицо, получив объяснения ФИО1, рассмотрев указанное заявление, пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что проверка по обращению ФИО7 проведена неполно, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, допущены процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.

В силу ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, из анализа указанных норм, следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть принято при совокупности: наличия одного из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела явилось обращение ФИО3, содержащее сведения, указывающие на наличие возможных противоправных действий.

В силу вышеназванных положений поступившее заявление подлежало проверке, однако должностным лицом доводы заявителя не проверены, объяснения как самого заявителя, так и лиц, в отношении которых подано заявление, - ФИО4, ФИО5 должностным лицом не получены, доводы, по которым не удалось опросить указанных лиц, нельзя признать убедительными.

Содержащийся в определении вывод основан на отобранных должностным лицом объяснениях ФИО1, между тем, данные объяснения не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, установленным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку получены с нарушением требований ст.26.3 данного Кодекса, перед изложением значимых по делу обстоятельств лицу не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо не было предупреждено об ответственности за сообщение ложных сведений по ст.17.9 названного Кодекса, в связи с чем такие объяснения не могли служить доказательством по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что проверка по обращению ФИО3 проведена не полно и не всесторонне, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято преждевременно и не мотивировано, в нарушение взаимосвязанных требований ст.ст.28.1, 29.10 ч.1 п.5, 24.5 КоАП РФ в резолютивной части решения не указано обстоятельство, послужившее основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что доводы подателя жалобы относительно того, что показания ФИО2 и видеозапись, о приобщении которых ею было заявлено ходатайство, не были предметом изучения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как представленные материалы дела, в том числе заявление ФИО3, не содержат названных доказательств и ходатайства об их приобщении к делу.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд установил, что изложенные в нем выводы не основаны на законе, объективная и всесторонняя проверка изложенных в заявлении сведений не проведена, а потому определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023 нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иное бы противоречило реализации конституционного права потерпевшего на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в рамках которого нарушены его права.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в настоящее время возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО3 и правовой оценки действий указанных в обращении лиц по описываемому заявителем событию от 17.12.2023 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, а потом производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО4 относительно создаваемого ФИО3 и ФИО2 шума, являвшиеся предметом изучения в ходе гражданского дела, не могут быть предметом рассмотрения в рамках проверки законности и обоснованности вынесенного участковым уполномоченным № отдела полиции определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО4, ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение № от 26.12.2023 участкового уполномоченного 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 п.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>