Решение № 12-366/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-366/2024

Дело № 12-366/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-001817-38


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578231219073630 от 19.12.2023 года и решение от 24.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 16.12.2023 года в 03:19:13 по адресу: пересечение ул. Благодатной и ул. Кубинской, от ул. Бассейной, г. Санкт-Петербург, водитель управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением №18810578230925205626 от 25.09.2023 года, тем самым ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 оспорила его законность вышестоящему должностному лицу. Решением от 24.01.2024 года постановление №18810578231219073630 от 19.12.2023 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, ФИО4 просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно, необоснованно и немотивированно, прекратив производство по делу, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3 по договору проката транспортного средства №611-23-088 от 13.12.2023 года. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и оценены.

Заявитель ФИО4, а также вызванный для допроса свидетель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

При этом повторное нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- копия постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230925205626 от 25.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вынесенного в отношении ФИО4, вступившего в законную силу 07.10.2023 года, сумма назначенного административного штрафа составила 1000 рублей;

- карточка ГИС ГМП, согласно которой штраф по постановлению №18810578230925205626 от 25.09.2023 года был оплачен 26.09.2023 года.

В доводах своей жалобы ФИО4 ссылается на тот факт, что административное правонарушение было допущено ФИО3, в пользовании которого находилось транспортное средство.

В подтверждение указанных доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- договор аренды транспортного средства №10-23-088 от 10.12.2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, согласно которому ФИО1 передается во временное владение и пользование транспортное средство марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № и акт приема-передачи к нему;

- договор проката транспортного средства №611-23-088 от 13.12.2023 года заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 передается во временное владение и пользование транспортное средство марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № с приложениями перечня дополнительных услуг;

- доверенность и акт приема-передачи к договору проката транспортного средства № от 13.12.2023 года, согласно которому автомобиль выдан ФИО3 13.12.2023 года в 20 час. 30 мин. и возвращен 18.12.2023 года в 20 час. 30 мин.;

- акт возврата транспортного средства к договору проката транспортного средства № от 13.12.2023 года, согласно которому автомобиль возвращен ФИО3 18.12.2023 года;

- квитанцией серии АА № 000134 об оплате ФИО5 7000 руб.за аренду ТС;

- страховой полис №ТТТ 7048244479 на транспортное средство марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Использование транспортного средства указано в личных целях;

- копии водительского удостоверения и паспорта ФИО3

Вместе с тем оценивая представленные заявителем доказательства судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем собственником транспортного средства марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № является ФИО4

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства №10-23-088 от 10.12.2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно преамбуле договор аренды транспортного средства №10-23-088 от 10.12.2023 года фактически является договором проката.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями п. 4.1.2договора арендатор обязан в конце срока действия договора выплатить арендодателю оценочную стоимость ТС.

Положениями п.п. 9.1, 11.1 договора установлено, что арендатор обязуется оплатить полную оценочную стоимость ТС в размере 550 00 руб. до даты окончания срока действия настоящего договора. Договор заключается с 10.12.2023 года по 10.11.2024 года, но может быть продлен по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 5.1.3 договора в случае совершения правонарушений, предусмотренных КоАП РФ арендатор обязан выплатить арендодателю полную оценочную стоимость ТС в размере 550 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что положения п.п. 9.1, 11.1 договора в части определения порядка оплаты противоречит положениям ч. 1 ст.630 ГК РФ и целям заключения договора проката, заключающимся в излечении прибыли.

Также в материалы дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие фактическую оплату вышеуказанного договора проката, то есть его фактического исполнения, в том числе в силу п. 5.1.3 договора, прямо указывающего на обязанность арендатора выплатить арендодателю полную оценочную стоимость ТС в размере 550 000 руб. в случае совершения правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд относится критически к представленному заявителю договору аренды, который фактически является договором проката и противоречит требованиям действующего законодательства.

В ходе оценки договора проката транспортного средства №611-23-088 от 13.12.2023 года заключенного между ФИО1 и ФИО3, судом установлено, что в п. 7.1 договора указано, что Приложением 1 установлена сумма проката за сутки, а также вносимого залога.

Вместе с тем, в Приложении 1 к договору проката транспортного средства №611-23-088 от 13.12.2023 года указана только стоимость аренды в сутки в размере 1400 руб., при этом суммой залога значится 0 руб., что противоречит положениям вышеуказанного договора.

Сведения об обращении в доход ФИО1 суммы в размере 7000 руб., уплаченной ФИО3 по договору проката транспортного средства №611-23-088 от 13.12.2023 года в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения о дальнейшей оплате проката за каждые сутки использования автомашины.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что договор аренды транспортного средства №10-23-088 от 10.12.2023 года, а также договор проката транспортного средства №611-23-088 от 13.12.2023 года носят мнимый характер, в связи с чем у суда в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют основания для признания их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что согласно страховому полису №ТТТ 7048244479 на транспортное средство марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, использование транспортного средства разрешено лишь в личных целях.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО3 на основании договора проката, по мнению суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО3 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительность названных выше договоров и реальное исполнение их условий, а также факта оплаты по договорам и следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего лицу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификации действий лица по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Оценивая решение вышестоящего должностного лица от 24.01.2024 года, суд приходит к выводу, что решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578231219073630 от 19.12.2023 года и решение от 24.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.