Решение № 12-366/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-366/2024

Дело № 12-366/2024

УИД № 78RS0006-01-2024-002711-11


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СП» (далее ООО «Компания «СП») Шмунис М.О. на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 № 0210237824030788000001905 от 07 марта 2024 года о привлечении ООО «Компания «СП» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 № 0210237824030788000001905 от 07 марта 2024 года ООО «Компания «СП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Компания «СП» Шмунис М.О. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «СП» прекратить.

В обоснование жалобы защитник ООО «Компания «СП» Шмунис М.О. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что ООО «Компания «СП» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку транспортное средство марки «Geely Atlas», с государственным регистрационным знаком <***> в момент фиксации административного правонарушения находилось в распоряжении другого лица получившего право пользования данным транспортным средством на основании сделки. Кроме того, защитник ООО «Компания «СП» Шмунис М.О. полагает, что в действиях водителя вышеназванного транспортного средства состав вменяемого ООО «Компания «СП» административного правонарушения отсутствует, так как место размещения транспортного средства при обстоятельствах изложенных в оспариваемом постановлении не является газоном, что, по его мнению, подтверждается картографическими данными, согласно которым на указанном участке отсутствует какое-либо озеленение, тем более газон. Вместе с тем, защитник ООО «Компания «СП» Шмунис М.О. считает, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «СП» были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в том числе процессуальные, которые выразились как в применении незаконного способа получения доказательств, в частности фотоматериалов, которые, в свою очередь, защитник ООО «Компания «СП» Шмунис М.О. ставит под сомнение как достоверные, полагая, что фотографии транспортного средства были сделаны не при помощи оборудования автоматической фиксации прошедшего в установленном порядке поверку, а при помощи иных технических средств, что, в свою очередь, указывает на иной порядок привлечения лица к административной ответственности не особый, а предусмотренный ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, когда составляется протокол об административном правонарушении, выносится постановление по делу об административном правонарушении и соответственно к участию в деле привлекаются законный представитель ООО «Компания «СП» и если имеется его защитник, что сделано должностным лицом административного органа вынесшим оспариваемое постановление не было, оно не уведомляло ООО «Компания «СП» о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и данный протокол вовсе не составлялся. При таких обстоятельствах, по мнению защитника ООО «Компания «СП» Шмуниса М.О. постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 № 0210237824030788000001905 от 07 марта 2024 года о привлечении ООО «Компания «СП» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «СП» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых назначено административное наказание, а также в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Компания «СП» и его защитник Шмунис М.О. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Компания «СП», а также его защитника Шмунис М.О.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ООО «Компания «СП» Шмунис М.О., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Пунктом 1.10.16 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» запрещено размещение транспортных средств на газонах.

Пунктом ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

На основании п. 5 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 от 28 июня 2010 года «О зеленых насаждениях» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее - Правила).

В силу п. 3 названных Правил установлен запрет движения и стоянки механических транспортных средств, за исключением движения по автомобильным дорогам, а также транспортных средств, предназначенных для обслуживания территорий зеленых насаждений, на территориях зеленых насаждений общего пользования.

При этом п. 2 Правил прямо предусмотрено, что ответственность за их нарушение наступает в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года № 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" установлен Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и границы территорий зеленых насаждений общего пользования.

Согласно вышеназванному перечню указанные зеленые насаждения расположены, в том числе по улице Двинская, включая газон у дома 10 корпус 4, литера А в Санкт-Петербурге.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеуказанных норм закона бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, совершенного с использованием транспортных средств и зафиксированных в автоматическом режиме специальными техническими средствами лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого постановления, 26 февраля 2024 года в 14 часов 54 минуты по адресу: Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 10, корпус 4, литера А, на газоне, было размещено транспортное средство марки «Geely Atlas», с государственным регистрационным знаком №, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки «Дозор МЗ», идентификатор 01-АА075, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/09-11-2023/293592345, поверка действительна до 08 ноября 2025 года. Изложенные обстоятельства являются нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 и влекут за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», к которой и было привлечено ООО «Компания «СП» как собственник вышеуказанного транспортного средства.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в постановлении, у суда оснований не имеется.

Факт обоснованности привлечения ООО «Компания «СП» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «Компания «СП» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства, которым было зафиксировано вменяемое ООО «Компания «СП» административное правонарушение, у суда также оснований не имеется.

Деяние ООО «Компания «СП», допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Компания «СП» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей назначено привлечения ООО «Компания «СП» в рамках предусмотренных санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы защитника ООО «Компания «СП» Шмунис М.О. о неправомерности привлечения ООО «Компания «СП» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», так как ООО «Компания «СП» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, ввиду того, что ООО «Компания «СП» передало транспортное средство марки «Geely Atlas», с государственным регистрационным знаком № в распоряжение другого лица, получившего право пользования данным транспортным средством на основании сделки, суд отвергает как состоятельные, поскольку документов в подтверждение данных доводов защитником ООО «Компания «СП» Шмунис М.О. не представлено, а при вынесении решения, суд исходит, в том числе из доказательств, свидетельствующих о реальности положенных в обоснование жалобы доводов, в данном же случае о фактическом совершении сделки, в результате которой вышеназванное транспортное средство выбыло из пользования, владения или распоряжения ООО «Компания «СП» свидетельств суду со стороны защитника ООО «Компания «СП» Шмунис М.О. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводов жалобы защитника ООО «Компания «СП» Шмунис М.О., суд признает ООО «Компания «СП» надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника ООО «Компания «СП» Шмунис М.О. о том, что техническое средство, которым было зафиксировано транспортное средство марки «Geely Atlas», с государственным регистрационным знаком №, при обстоятельствах изложенных в оспариваемом постановлении, не прошло поверку в установленном законном порядке, а также, что фиксация производилась не автоматически, что по его мнению, свидетельствует о необходимости отмены постановления, с которым он выражает свое несогласие, суд признает необоснованными, полностью опровергающимися представленными материалами дела, в том числе свидетельством о поверке средства измерения № С-ДЗЛ/09-11-2023/293592345 от 09 ноября 2023 года, сертификатом об утверждении типа средства измерения № 79406-20, свидетельством о государственной регистрации программы для электронно-вычислительных машин № 2021614120, в связи с чем ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, вопреки позиции защитника ООО «Компания «СП» Шмунис М.О., у суда не имеется.

Доводы защитника ООО «Компания «СП» Шмунис М.О. о нарушении порядка привлечения ООО «Компания «СП» к административной ответственности, со ссылкой на то, что постановление по делу об административном правонарушении должно было быть вынесено в общем порядке (с составлением протокола об административном правонарушении), несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку совершенное ООО «Компания «СП» правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», было выявлено, вопреки позиции защитника, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, нарушений порядка привлечения ООО «Компания «СП» к административной ответственности, суд также не усматривает.

Опровергает доводы защитника ООО «Компания «СП» Шмунис М.О. в части нарушения порядка привлечения к административной ответственности ООО «Компания «СП» в рамках настоящего дела об административном правонарушении и прямо предусмотренные положения ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы закона даже в случае получения фотоматериалов являющихся одним из доказательств по делу об административном правонарушении путем использования технических средств фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок привлечения лица к административной ответственности остается особым, протокол об административном правонарушении не составляется, обязанность на должностное лицо административного органа о вынесении постановления с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не возлагается.

Доводы жалобы защитника ООО «Компания «СП» Шмунис М.О. о том, что в действиях водителя транспортного средства марки «Geely Atlas», с государственным регистрационным знаком № состав вменяемого ООО «Компания «СП» административного правонарушения отсутствует, так как место размещения транспортного средства, при обстоятельствах изложенных в оспариваемом постановлении, не является газоном, что, по его мнению, подтверждается картографическими данными, согласно которым на указанном участке отсутствует какое-либо озеленение, тем более газон, суд также отвергает как состоятельные по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербург дано определение газона. Газон - это элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Исходя из сведений, находящихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте геоинформационной системы Санкт-Петербурга (https://rgis.spb.ru) место, где при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, было зафиксировано транспортное средство марки «Geely Atlas», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «СП» является газоном.

Таким образом, оснований считать, что отсутствует состав административного правонарушения в деянии ООО «Компания «СП» не имеется.

Иных объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ООО «Компания «СП» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», суду не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния, суд также не усматривает, как и не усматривает обстоятельств, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом анализа доводов жалобы защитника ООО «Компания «СП» Шмунис М.О., и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Компания «СП» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 № 0210237824030788000001905 от 07 марта 2024 года о привлечении ООО «Компания «СП» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Компания «СП» Шмунис М.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева