Приговор № 1-132/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-132/2024

дело №1-132/2024УИД34RS0038-01-2024-001063-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 21 мая 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> ранее судимого:

по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, срок неотбытого наказания составляет 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, знающего, что в незапертой хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, хранится имущество последнего, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, прибыл к хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает ФИО1 через незапертую входную дверь проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: цепную бензиновую пилу «<.....> стоимостью 4500 рублей, цепную бензиновую пилу «<.....> стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 500 рублей. После чего ФИО1 перенес указанное имущество к себе домой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая что в хозяйственной постройке Потерпевший №1 осталось еще ценное имущество, взяв с собой из своего дома садовую тележку, прибыл к хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: бензиновый генератор марки «<.....>» стоимостью 27 000 рублей, набор инструментов в кейсе «<.....>» стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 42 000 рублей, погрузив их на садовую тележку и переместив в хозяйственную постройку своего домовладения по адресу: <адрес>, где в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 54 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из следующего.

Из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что хищение совершено из незапертой хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, что квалифицировано органом следствия по признаку «незаконное проникновение в помещение».

Вместе с тем, согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Указанным в законе юридическим признакам помещения нежилая хозяйственная постройка не обладает.

С учётом изложенного, а также ввиду того, что органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 не вменялось совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть «незаконное проникновение в помещение».

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, в том числе, о последовательности действий при хищении имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым на умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного ФИО1, его личности, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление имея неснятую и не погашенную судимость, в период отбывания наказания, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено, не усматривается и оснований для примирения ст.76.2 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что с момента совершения преступления ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением ущерба, не предпринял, суд не находит основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, будучи осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания, что указывает на явное игнорирование ФИО1 правил поведения, установленным в обществе, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно только в случае реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и непогашенную судимость, что указывает на его склонность к свершению преступлений, в браке не состоит, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, а также учитывая другие данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

При этом в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного ФИО1 по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-132/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.