Приговор № 1-116/2018 1-721/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116/18

(№)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 16 мая 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Крутченко С.А.,

с участием: государственного обвинителя Приступина О.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дороднова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 21.02.2017 года,

при секретаре судебного заседания Макарычевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14.02.2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 пришел в гости к своему знакомому К.С <адрес>, где также находился П.С Находясь в зальной комнате, у ФИО1, обратившего внимание на сотовый телефон марки «Samsung В 350 Dual», принадлежащий П.С, возник корыстный умысел, направленный на его открытое хищение. Осуществляя задуманное, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, подошел к сидящему в кресле П.С, взял лежащий на подлокотнике указанного кресла сотовый телефон марки «Samsung В 350 Dual» и осознавая, что его действия являются очевидными для П.С, находившегося в квартире К.С, умышленно, с целью хищения сотового телефона, вынул из него сим-карту, а сотовый телефон положил в карман своей одежды, совершив тем самым, открытое хищение чужого имущества с причинением потерпевшему П.С имущественный ущерб в размере 3990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 покинул квартиру, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что при описанных в обвинительном акте обстоятельствах, которые он не оспаривает, телефон потерпевшего не похищал и как следствие, преступления не совершал, поскольку П. добровольно отдал один из принадлежащих последнему телефонов ему во временное пользование по его (ФИО1) просьбе в связи с отсутствием на тот момент собственной мобильной связи.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П.С данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, он является инвалидом второй группы, работает, получает пенсию и зарплату. 06 сентября 2016 года на личные денежные средства он приобрел телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета за денежные средства в размере 3990 рублей. 14 февраля 2017 года, он находился в гостях у своего знакомого по имени С. Калякин по <адрес>. При нем было два сотовых телефона, марки «Самсунг В350», в корпусе белого цвета, и сотовый телефон марки «Алкатель». Сотовый телефон «Самсунг» он положил на подлокотник кресла, в котором сидел. Примерно в 20 часов 00 минут к С. пришел ФИО1, которого ранее он не знал. Они втроем находились в зальной комнате, больше никого не было. Примерно в 23 часа 00 минут 14 февраля 2017 года, ФИО1 подошел к нему, взял принадлежащий ему (П.С) сотовый телефон, вытащил сим – карту, которую отдал ему, а телефон забрал себе, со словами «у тебя есть второй телефон, тебе хватит», после чего ушел. С. все происходящее видел. Угроз ФИО1 не высказывал. На его просьбы и просьбы С., ФИО1 телефон не вернул. 15 февраля 2017 года он поехал в <данные изъяты>, где сообщил о случившемся (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля П.Е данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть сын П.С. У его сына имеется заболевание ДЦП, однако он дееспособен, работает, писать он не может только расписывается. 13 февраля 2017 года его сын поехал в гости к подруге в <данные изъяты> Сахалинской области, на день рождения. Примерно в 20 часов 15 февраля 2017 года его сын приехал домой. В ходе разговора, сын ему пояснил, что пошел в гости к С., потом туда пришел ФИО1 и похитил у него телефон. Телефон марки «Самсунг», белого цвета сын приобретал в 2016 году за 3990 рублей. Поскольку у сына ДЦП, он ничего сделать не мог. Они поехали в отдел полиции <данные изъяты>, где было написано заявление. Телесные повреждения сыну не наносились, угрозы не высказывались (л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля К.С данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14 февраля 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, он встретил П.С, с которым знаком около двух лет. Примерно в 20 часов 00 минут они пришли к нему домой, в это же время к нему пришел ФИО1. У П. было два телефона, один в корпусе белого цвета лежал на подлокотнике кресла, в котором он сидел, а второй на подоконнике. ФИО1 подошел и взял телефон с кресла, вынул сим-карту и отдал ее П.. Он говорил ФИО1, чтобы тот отдал телефон П., на что ФИО1 ответил, что у П. два телефона, после чего ФИО1 ушел (л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля С.Ф данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает о/у ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску с 2008 года. В ходе проверки по заявлению П.С о привлечении к ответственности ФИО1, 21.02.2017 года им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, которому сообщили в чем он подозревается. ФИО1 сказал, что он ничего не похищал. По дороге в отдел полиции по просьбе ФИО1 они вернулись в квартиру последнего за телефоном П., который в последующем в отделе полиции был изъят. Подробности событий 14 февраля 2017 года ФИО1 не рассказывал (л.д. 90-92).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими документальными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.02.2017 года, в котором П.С сообщил, что примерно в 23 часа 00 минут 14 февраля 2017 года ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3990 рублей (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия с участием К.С от 20.02.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес> (л.д. 16-22).

Протоколом выемки от 21.02.2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии адвоката Д.А добровольно выдал имеющийся у него сотовый телефон марки «Samsung В 350 Dual», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-37,62-66,67).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего П.С, свидетелей П.Е, К.С, С.Ф суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания как нашедшие свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимого перечисленными выше лицами судом не установлено.

В этой связи, доводы подсудимого о недостоверности показаний потерпевшего П.С, имеющего самостоятельный заработок, ранее не знавшего подсудимого, в силу зависимости от отца, который имеет большое влияние на сына и который побудил его обратиться с заявлением в полицию, и свидетеля К.С, который по мнению ФИО1, являясь человеком мягкотелым, подписал протокол, содержащий нужные полиции сведения, суд признает не состоятельными.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в их совокупности с приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания ФИО1 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела относительно описания им места, времени и способа получения им принадлежащего П.С телефона.

Показания ФИО1 об отсутствии умысла на хищение имущества П.С по причине того, что последний добровольно передал ему свой телефон во временное пользование и как следствие отсутствие в его действиях состава инкриминированного ему преступления, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями не только потерпевшего и свидетелей П.Е, К.С, утверждающих об обратном, но и протоколом принятия устного заявления о преступлении, датированным 15.02.2017 года, то есть составленным на следующий день после произошедшего. Данный протокол наряду с приведенными доказательствами также подтверждает тот факт, что никакой договоренности о временном пользовании сотовым телефоном между ФИО1 и П.С не состоялось.

Суд считает, что давая такие показания ФИО1, стремится избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приведенный анализ дает суду основания полагать о наличии, вопреки доводам стороны защиты, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1, как просили об этом подсудимый и его защитник, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил телефон, принадлежащий потерпевшему П.С, причинив ему материальный ущерб на сумму 3990 рублей, которым распоряжался по своему усмотрению.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого, который как в ходе дознания, так и в судебном заседании вел себя адекватно, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, состояние здоровья, связанное с наличием инвалидности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное средней тяжести преступление, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04.05.2009 года, по которому отбывал реальное лишение свободы за совершение тяжкого преступления. В этой связи к подсудимому не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, а также характеризующих его данных, принятых им мер по возмещению материального ущерба потерпевшему, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Определяя размер испытательного срока, с течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung В 350 Dual», в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в законном владении потерпевшего П.С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко

16.08.2018 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.