Решение № 2-7114/2025 2-7114/2025~М-5399/2025 М-5399/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-7114/2025

Дело № 2-7114/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 ноября 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре О.И.Гималовой,

с участием прокурора М.А.Артемьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ООО «РГС Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РГС Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с 06.09.2025г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.09.2025г. по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере 102000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица в период с 19.05.2025г. по 05.09.2025г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела ПТО. 04.09.2025г. исполнительный директор выгнал истца с планерки, сказав, что не желает ее видеть никогда, 05.09.2025г. истцу предложили уволиться, поскольку она имеет свое мнение, при этом пояснили, что при отказе от увольнения, работодатель найдет причину, по которой ее уволит. 05.09.2025г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день работодатель издал приказ об увольнении и произвел окончательный расчет. Полагает, что заявление на увольнение было написано ею под давлением

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представители ответчика ООО «РГС Групп» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 была принята в ООО «РГС Групп» 19.05.2025г. на должность начальника отдела ПТО с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается копией приказа работодателя №/к от 19.05.2025г., трудовым договором № от 19.05.2025г.

05.09.2025г. на имя генерального директора ООО «РГС Групп» истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию 05.09.2025г., которое согласовано ФИО6 и имеет резолюцию работодателя в виде росписи и отметки в виде плюса.

05.09.2025г. работодателем был издан приказ №/у о прекращении трудового договора 05.09.2025г. с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С данным приказом истица ознакомлена под роспись. 05.09.2025г. с истицей был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждается запиской-расчетом от 05.09.2025г., книгой учета движения трудовых книжек.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Как пояснила истица в судебном заседании, а также представитель ответчика и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8, 04.09.2025г. на планерке при обсуждении таблицы, подготовленной истцом, ФИО9 демонстративно отвернулась от экрана, отказавшись от участия в обсуждении производственного вопроса, чем вызвала негативное отношение к себе со стороны исполнительного директора Свидетель №1ё. После чего Свидетель №1ё попросил ее удалиться из кабинета. Истица пояснила, что ФИО4 в резкой форме выгнал ее из кабинета, сказав, что не желает ее больше видеть никогда.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в первой половине 05.09.2025г. ФИО6 вызвала ее в свой кабинет и предложила написать заявление по собственному желанию. После чего на фоне стресса и публичного унижения истица написала заявление на увольнение.

Допрошенный в судебном заседании бывший сотрудник ООО «РГС Групп» ФИО11 пояснил, что работал в ООО «РГС Групп» с 08.04.2024г. по 10.09.2025г., был в подчинении у ФИО1 За время работы ФИО1 зарекомендовала себя как грамотный специалист, в коллективе пользовалась уважением. Не задолго до увольнения у руководителя появились претензии к истцу, поскольку она не разделяла его точку зрения. За время совместной с истцом работы он никогда не слышал от ФИО1 о намерениях уволиться. Также указал, что имеет место быть грубое поведения работодателя по отношению к подчиненным, за любую провинность лишали премии. Кроме того пояснил, что встретил 04.09.2025г. ФИО1, она была сильно расстроена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7 так же пояснили, что за время работы ФИО1 зарекомендовала себя как грамотный специалист, замечаний к ее работе не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Раннее намерений уволиться с ее стороны не было.

При этом, суд отмечает, что непосредственно в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию 05.09.2025г. истцу работодателем не разъяснены последствия подачи такого заявления, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, не выяснялись причины увольнения по инициативе работника, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов дела следует, что при подаче 05.09.2025 заявления, ФИО1 выразила волеизъявления на увольнение по собственной инициативе до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Соглашения о сокращении срока предупреждения об увольнении, оформленного в надлежащую форму, материалы дела также не содержат. Из резолюции на заявлении истца, проставленной исполнительным директором ФИО4 не усматривается указание на дату увольнения-с отработкой или без таковой.

С учетом изложенного, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 05.09.2025, поскольку им фактически в одностороннем порядке произведено определение даты увольнения работника до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до окончания которого работник вправе был отозвать свое заявление об увольнении.

В отсутствие у ФИО1 намерения для прекращения с ООО «РГС Групп» трудовых отношений, при наличии вынужденного характера подачи ей заявления о прекращении трудового договора, оснований для увольнения истца, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) не имелось.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа об увольнении №/у от 05.09.2025г. и восстановлении ФИО1 в прежней должности с 06.09.2025г.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок истца согласно справке работодателя составил 6211,13 рублей, вынужденный прогул составил 55 смен, соответственно сумма заработка за вынужденный прогул составит 55 смен х 6211,13 руб. = 341612,15 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 102000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, которая складывается из участия в четырех судебных заседаний, подготовки и подаче иска в суд, составление возражения на отзыв ответчика.

Разрешая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что изначально истец 02.10.2025г. в пределах установленного срока обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Челябинска по месту временного пребывания. Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.10.2025г. исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду неподсудности данному суду. 09.10.2025г. исковое заявления истца принято Центральным районным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит причины пропуска истцом срока уважительными и подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 14040,30 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ООО «РГС Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РГС Групп» № от 05.09.2025г. о расторжении трудового договора с ФИО1 ФИО19 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности начальника производственно-технического отдела основного подразделения ООО «РГС Групп» с 06.09.2025г.

Взыскать с ООО «РГС Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2025 г. по 24.11.2025г. в размере 341612,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РГС Групп» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14040,30 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>