Приговор № 1-142/2016 1-33/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-142/2016

Дело № 1-33/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 февраля 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Дмитриевой В.В.,

подсудимого Т,

защитника-адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Талпа С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Т, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, детей не имеющего, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по п. «б,в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, с целью угона, проник в принадлежащий И автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находившийся около <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Т самовольно не имея к тому законных оснований, неправомерно завладев автомобилем потерпевшего И без цели хищения, вырвал провода, идущие к замку зажигания, и путем их соединения, запустил двигатель данного автомобиля, после чего, управляя автомобилем, проехал от <адрес> до 199 км 100 м автодороги «Кола» сообщением Санкт-Петербург-Мурманск.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Т находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угона, проник в принадлежащий С автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находившийся около <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Т самовольно не имея к тому законных оснований, неправомерно завладев автомобилем потерпевшего С без цели хищения, разобрал замком зажигания, а именно: снял цилиндр с замка зажигания и провернул контактную группу замка, тем самым запустил двигатель данного автомобиля, после чего, управляя автомобилем, проехал от <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 40 м. в северном направлении от <адрес>.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Т заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Т в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, с обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства осознает.

Стороны также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения.

В материалах дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Т, который на учёте у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.182, 185). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Т по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля И), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля С), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Т, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Т, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Т в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Т, оснований для применения при назначении последнему наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить Т положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.При исследовании данных о личности Т установлено, что он женат, детей не имеет, не состоит на учете у врача –нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как неработающий, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 188, 190-191), ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два преступления аналогичной направленности (т.1 л.д. 191, 214-228), то есть должных выводов для себя не сделал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Т, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда не имеется правовых оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания Т суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Т отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая, что преступление Т совершены в период отбытия наказания в виде исправительных работ, на которые ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, с учетом положений ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Т признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля С) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля И) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Т наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Т оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Т в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

хранящиеся при уголовном деле:

-гипсовый слепок - уничтожить;

-кроссовки, принадлежащие Т, возвратить владельцу, при не востребовании, как не представляющие ценности, уничтожить;

-отвертку, пассатижи, гаечный торцевой ключ, кожух, возвратить потерпевшему И, как законному владельцу;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на хранение С – оставить у потерпевшего, как у законного владельца;

-автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на хранение И – оставить у потерпевшего, как у законного владельца.

Освободить Т от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката Альшанникова О.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких