Апелляционное постановление № 22-522/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 28 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тулубаевой Ф.М.,

при секретаре Галимзянове В.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Галимарданова Н.Н. (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, ранее судимый:

...

осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 году. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено – 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 3 сентября по 15 октября 2019 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Тулубаевой Ф.М. об обстоятельствах дела и существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Галимарданова Н.Н. об отмене судебного решения, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством в отношении ФИО2 №1, когда у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором, мотивируя личной заинтересованностью в исходе дела председательствующего судьи Разяповой Л.М., поскольку в 2016 году по другому уголовному делу в отношении него судья выносила обвинительный приговор, который впоследствии изменен вышестоящей инстанцией. Также в 2018 года судьей Разяповой Л.М. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о проведении предварительного слушания. Доказательства судом не исследованы, его ходатайства отклонены и в протоколе судебного заседания не отражены. Ссылается на чрезмерную суровость наказания, считая, что суд не учел полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, а также мнение потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания, другие смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтвержден доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ... ФИО1 употреблял спиртные напитки. дата между ней и сыном произошел конфликт из-за пульта управления от телевизора. У нее поднялось давление, и она ушла в свою комнату. Примерно дата к ней в комнату зашел ФИО1 и, взяв с тумбочки икону в деревянной рамке, нанес удар по ее руке. Далее ФИО1 схватил ее за волосы и стал их вырывать, дергая в разные стороны. В другой руке он держал икону, которой замахнулся на нее, высказывая и крича слова угрозы убийством: «Сдохни!». В тот момент она реально испугалась за свою жизнь и думала, что если ФИО1 попадет данным предметом ей по голове, то легко может убить ее.

Свидетель Свидетель № 1, отец осужденного, также подтвердил, что дата между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт. ФИО2 №1 зашла в свою комнату. За ней зашел ФИО1, который схватил с тумбочки икону в деревянной рамке и нанес ею удар по руке матери ФИО2 №1. Далее ФИО1 схватил ФИО2 №1 за волосы и стал их вырывать, дергая во все стороны. В другой руке он держал икону, которой замахнулся на нее, высказывая и крича слова угрозы убийством: «Сдохни!». В этот момент он реально испугался за жизнь ФИО2 №1, так как ФИО1 был сильно пьян и вел себя неадекватно. Он боялся, что, если сын попадет данным предметом по голове ФИО2 №1, то легко может убить ее. Сам он ничего сделать не мог, так как ФИО1 сильнее его.

Показания, данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, оглашены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. В судебном заседании потерпевшая и свидетель подтвердили их в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными. Потерпевшая и свидетель допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина осужденного подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата у ФИО2 №1 обнаружены: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек предплечья, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытый перелом головки 5 пястной кости правой кисти, который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (л.д. 21).

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Сомнений в их относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Ссылка осужденного на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о проведении предварительного слушания, необоснованна и опровергается постановлением о назначении судебного заседания (л.д. 125).

Кроме того, что касается довода в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания не отражены его ходатайства, то он ранее был предметом рассмотрения в качестве замечаний на протокол судебного заседания, которые председательствующим правомерно отклонены (л.д. 201). Полнота протокола проверена. Он содержит полные сведения о ходе судебного заседания, соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Неточностей в протоколе судебного заседания не допущено.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности у председательствующего судьи, рассматривавшего уголовное дело, о его личной заинтересованности, а также исключающих его участие в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не установлено.

Являются несостоятельными и утверждения в жалобе о назначении чрезмерно сурового наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличия тяжелых заболеваний у него и его близких родственников, состояния его здоровья и близких родственников, принесения извинений потерпевшей в зале суда, а также наличия рецидива преступлений.

При этом неубедителен довод осужденного о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания, поскольку назначение наказание потерпевшая оставила на усмотрение суда (л.д. 175).

Более того, признание смягчающими наказание других обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует степени тяжести совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, как и для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения назначен верно.

Приговор надлежащим образом мотивирован и содержит конкретные основания принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, для его отмены или изменения оснований не имеется.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнение о том, что срок наказания в виде лишения свободы Петрову следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 28 января 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 сентября 2019 года до 28 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Уточнить, что срок наказания в виде лишения свободы Петрову следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 28 января 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 сентября 2019 года до 28 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.М.Тулубаева

Справка: дело № 22-522/2020;

судья Разяпова Л.М.