Апелляционное постановление № 22-9719/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-492/2019

Председательствующий: Упорова К.С. Дело № 22-9719/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 декабря 2019 года

24 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милюхина М.О. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся *** года, судимый:

- 01 июля 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 июля 2019 года и окончательно назначено 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 июля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милюхин М.О. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование сообщает, что: доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судом не исследовались и оценки в приговоре не получили; судом не учтены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ при определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе досудебного производства, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку из протокола судебного заседания следует, что все указанные в обвинительном постановлении доказательства исследованы с участием сторон, и ссылка на их оценку приведена в приговоре, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом, вопреки доводам представления, не нарушены и соответствуют требованиям ст.316, гл. 32.1 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом положений ст.226.9 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих его личность данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие места работы и жительства, оказание помощи близким, в том числе матери, имеющей ненадлежащее состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не установлено таковых, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Положения ст. 70 УК РФ применены обоснованно и с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Доводы представления о неправильном назначении дополнительного наказания противоречат положениям ч. 2 ст. 47, ч. 5 ст. 70 УК РФ, правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий