Приговор № 1-89/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/17, сл. № 11701640007756231


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре: Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Черчесова Т.А., предоставившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 и ордер № 81 от 10.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящееся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 22.05.2017, копию постановления о назначении судебного заседания получившей 27.06.2017,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года около 06 часов 50 минут ФИО1, находясь на рабочем месте – в группе «Бусинка» МБДОУ Детский сад № 7 «Журавушка», расположенного по адресу: <...> ССР, д. 15/1, в ходе проводимой уборки помещения обнаружила на шкафчике для хранения вещей сотовый телефон. Достоверно зная, что сотовый телефон ей не принадлежит и оставлен кем то из родителей детей, посещающих указанную группу, ФИО1 решила совершить <данные изъяты> хищение указанного телефона, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему смотрению.

06.06.2017 реализуя указанный преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении группы никого нет и за ее противоправными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, взяла со шкафчика сотовый телефон марки «VERTEX» стоимостью 5 290 рублей с картой памяти 16 Gb стоимостью 400 рублей и сим-картой оператора «МТС», не имеющей материальной ценности, принадлежащие <данные изъяты> причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5 690 рублей.

Похищенным телефоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, пользуясь им как своим собственным.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ей понятно, и она согласна с ним в полном объеме, поддержала заявленное ею ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 также пояснила, что ей понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и она осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства она характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время трудоустроена, в браке не состоит, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Учитывая поведение подсудимой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Суд при определении размера наказания признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; полное признание вины и раскаяние.

При этом, суд учитывает, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела – 07.06.2017, когда ни потерпевшей, обратившейся 07.06.2017 с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, ни правоохранительным органам не было достоверно известно лицо, совершившее данное преступление.

ФИО1 на предварительном следствии давала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Похищенный телефон добровольно возвращен потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, которая работает, находится в молодом и трудоспособном возрасте, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений будет являться наказание в виде обязательных работ.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Судом установлено, что ФИО1 здорова, трудоспособна, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы.

Назначение наказания в виде штрафа или исправительных работ, которое предусматривает обязательное удержание из заработной платы осужденной денежных средств, с учетом семейного положения подсудимой, наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей, суд считает может существенным негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимой и ее детей.

Другие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 ст. 158 УК РФ не позволят, по мнению суда, достичь целей уголовного наказания ввиду чрезмерной суровости.

С учетом данных о личности подсудимой суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно только в случае реального отбытия ею назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы её действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО1 с учетом назначенного ей наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «VERTEX» с задней крышкой золотисто – коричневого цвета, имеющий IMEI 1 359320075537232, IMEI 2 359320075537240 с сим картой сотового оператора «МТС», флеш - картой объемом 16 Гб, хранящийся у потерпевшей <данные изъяты> оставить ей по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «VERTEX» с задней крышкой золотисто – коричневого цвета, имеющий <данные изъяты> картой сотового оператора «МТС», флеш - картой объемом 16 Гб, оставить у законного владельца – потерпевшей <данные изъяты>

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц