Апелляционное постановление № 10-16224/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-0476/2025

Судья фио Дело № 10-16224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного, женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное возбуждено 02 апреля 2025 года СО ОМВД России по адрес – Сабурово адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

02 апреля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04 апреля 2025 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2025 года, срок которой был продлен постановлением этого же суда от 29 мая 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 июня 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

30 июня 2025 года Нагатинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных при его принятии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что перечисленные в ст. 97 УПК РФ основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Считает, что суд не установил реальных оснований для содержания под стражей, указав на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, однако данные доводы ничем не подтверждены. Указывает, что у фио имеется постоянное место жительство в адрес, он официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода и до задержания находился по месту жительства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №41, указывает, что суд первой инстанции не установил и не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продление фио срока содержания под стражей; суду не представлено реальных подтверждений голословным предположениям органов следствия. Кроме того, обращает внимание, что при избрании самой строгой меры пресечения никакими данными, которые могли бы с отрицательной стороны характеризовать фио суд первой инстанции не располагал. Считает, что выводы суда, о том, что находясь на свободе фио может скрыться от следствия и суда являются только предположением и носят вероятностный характер, поскольку в представленном в суд материале отсутствует информация, как прямо, так и косвенно указывающая на это и напротив, есть данные, что фио имеет место жительства и характеризуется положительно. По мнению адвоката, оснований полагать, что фио может воспрепятствовать установлению истины при производстве по уголовному делу не представлены и также ничем не подтверждены. Ссылается на закрепленное в Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров основополагающее право человека на свободу. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные, характеризующие личность фио, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, трудоустроен. Отмечает, что судом не дана оценка действиям следователя включению в ходатайство необходимость выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, не выяснены причины, по которым они не были проведены. При этом, считает, что необоснованной необходимость проведения очной ставки между фио и понятым, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо существенные противоречия между их показаниями, а следователь не обосновал, почему проведение очной ставки невозможно без содержания фио под стражей и суд не проверил обоснованность этого утверждения. Просит постановление суда отменить без передачи на новое рассмотрение суда первой инстанции, вынести новое постановление, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая данные о личности обвиняемого, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления действия меры пресечения обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме ввиду их большого количества и трудоемкости, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые были в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства, и явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и место работы, а также заверения стороны защиты, что фио не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении заявленного следователем ходатайства судом были учтены и сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о незаконности содержания фио под стражей нельзя признать убедительным.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио