Решение № 12-214/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-214/2018

Дело № 12-214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

09 октября 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, защитника Цемкаловой Е.Н.,

представителей Главного контрольного управления по Челябинской области ФИО2, ФИО3,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении № 137-2018/з от 09 июня 2018 года, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 137-2018/з от 09 июня 2018 года, вынесенное Первым заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2, согласно которого, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку производились закупки вследствие форс-мажорных обстоятельств, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими рапортами, оценку которым должностное лицо при вынесении постановления не дало, то есть заявитель руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон). Кроме того, при вынесении постановления не было учтено материальное и семейное положение ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Цемкалова Е.Н. поддержали доводы жалобы.

Представители Главного контрольного управления по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 возражали относительно доводов жалобы, указали, что в случае действий ФИО1 в соответствие с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона, ФИО1 был обязан уведомить об этом контролирующий орган.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом этого судья, рассматривая жалобу ФИО1, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, Главным контрольным управлением по Челябинской области 20 марта 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка МБУЗ «Городская клиническая больница № 6» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой было выявлено допущение нарушений требований Закона о контрактной системе, в том числе нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона в 2017 году, поскольку в период с 01 сентября 207 года по 19 сентября 2017 года исполняющим обязанности главного врача лечебного учреждения ФИО1 были заключены договора с превышением денежного порога:

1) от 01 сентября 2017 года № 20170901 с ИП ФИО4 на поставку товара на сумму 98 680,00 рублей;

2) от 07 сентября 2017 года № 4546-К с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации на образовательные услуги на сумму 6 460,00 рублей;

3) от 07 сентября 2017 года № 4547-К с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации на образовательные услуги на сумму 6 460,00 рублей;

4) от 07 сентября 2017 года № 4551-К с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации на образовательные услуги на сумму 5 763,00 рублей;

5) от 07 сентября 2017 года № 4552-К с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации на образовательные услуги на сумму 6 630,00 рублей;

6) от 07 сентября 2017 года № 4553-К с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации на образовательные услуги на сумму 6 630,00 рублей;

7) от 07 сентября 2017 года № 4555-К с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации на образовательные услуги на сумму 6 460,00 рублей;

8) от 08 сентября 2017 года № 411-17 с ИП ФИО5 на поставку товара на сумму 99 900,00 рублей;

9) от 18 сентября 2017 года № 426-17 с ООО «Биг» на поставку товара на сумму 3 000,00 рублей;

10) от 19 сентября 2017 года № 4546-К с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации на образовательные услуги на сумму 5 500,00 рублей, всего на сумму 245 483,00 рубля.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Главного контрольного управления по Челябинской области правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины должностного лица МБУЗ «Городская клиническая больница № 6» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Факт нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и совершения административного правонарушения должностным лицом МБУЗ «Городская клиническая больница № 6» ФИО1, помимо пояснений представителей Главного контрольного управления по Челябинской области, а также пояснений самого ФИО1 и его защитника, не отрицавших выявленных обстоятельств, указанных в постановлении, подтверждается также:

- актом приема-передачи документов для рассмотрения вопроса о наличии административного правонарушения от 21 марта 2018 года;

- приказом Главного контрольного управления по Челябинской области о проведении внеплановой выездной проверки МБУЗ «Городская клиническая больница № 6» от 20 марта 2018 года;

- Уставом МБУЗ «Городская клиническая больница № 6»;

- должностной инструкцией главного врача МБУЗ «Городская клиническая больница № 6»;

- приказом о назначении временно исполняющим обязанности главного врача МБУЗ «Городская клиническая больница № 6» ФИО1 от 28 августа 2017 года;

- реестром договоров МБУЗ «Городская клиническая больница № 6», заключенных по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года;

- отчетом об объеме закупок у субъектом малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2017 отчетный год;

- договорами №№ 20170901 с ИП ФИО4, 4546-К, 4547-К, 4551-К, 4552-К, 4553-К, 4555-К, 4546-К с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации, 411-17 с ИП ФИО5, 426-17 с ООО «Биг»;

- протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ совершенного должностным лицом МБУЗ «Городская клиническая больница № 6» ФИО1 Протокол составлен надлежащим должностным лицом – и.о. начальника отдела административной и судебной практики Главного контрольного управления по Челябинской области ФИО6;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 66 от 13 мая 2016 года, согласно которого должностное лицо МБУЗ «Городская клиническая больница № 6» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица МБУЗ «Городская клиническая больница № 6» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы защитника ФИО1 о том, что вышеуказанные договора были вызваны необходимостью, опровергаются установленными обстоятельствами дела, поскольку из заключенных договоров, лишь три договора были заключены ан поставку товара, иные семь договоров заключены для образования специалистов, что возможно было предусмотреть при планировании расходов изначально.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо МБУЗ «Городская клиническая больница № 6» ФИО1 извещался надлежащим образом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

При назначении должностному лицу МБУЗ «Городская клиническая больница № 6» ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В связи с тем, что совершенное должностным лицом МБУЗ «Городская клиническая больница № 6» ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный законом порядок о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности, так как в данном случае имеют место нарушения требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица МБУЗ «Городская клиническая больница № 6» ФИО1 ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 137-2018/з от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья В.А. Сиротин